Решение № 2-112/2026 2-112/2026(2-1169/2025;)~М-1028/2025 2-1169/2025 М-1028/2025 от 28 мая 2026 г. по делу № 2-112/2026

Гр.дело №2-112/2026 УИД 50RS0008-01-2025-001646-33


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года Дубненский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. с участием прокурора Костроминой В.А. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ «Дубненская городская больница» о признании незаконным диагноза и записей в медицинской документации, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Дубненский городской суд Московской области с иском к ГБУЗ «Дубненская городская больница» о признании незаконным диагноза и записей в медицинской документации, обязании исключить недостоверные записи из медицинской документации, компенсации морального вреда в размере 30 000 000,00 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ. истец поступила в родильное отделение ГБУЗ «Дубненская городская больница» со сроком 40 недель беременности, где ДД.ММ.ГГГГ своевременно родила дочь ФИО3, ребенок родился здоровым, роды были своевременные. Беременность протекала без осложнений, истец весь срок беременности наблюдалась в ФБУЗ МСЧ № ФМБА России, сопутствующих заболеваний врачом, наблюдавшим за состоянием здоровья истца весь срок, начиная с раннего периода беременности, выявлено не было, в медицинской карте истца об осложнениях и/или патологии при беременности никаких сведений не содержалось. В рамках рассмотрения Дубненским городским судом гражданского дела по заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к МБОУ-гимназия № им. ФИО5Боголюбова <адрес> о признании незаконной аттестации и компенсации морального вреда рассматривался вопрос о том, что у ребенка истца на фоне школьной неуспеваемости и стресса появились проблемы со здоровьем, в связи с чем судом был сформирован запрос в ГБУЗ «Дубненская городская больница» о состоянии здоровья ребенка, на который представлена выписка из истории болезни ФИО3 – дочери истца, где содержалась информация о том, что беременность мамы – ФИО2 протекала на фоне никотинозависимости. Истец считает, что данная информация не соответствует действительности, поскольку во время беременности и после нее она не курила, потребности в никотине не испытывала. Она обратилась к ответчику с письмом об исключении недостоверных сведений из карты развития №-р. Ответчиком был дан ответ из которого следует, что в записи первичного осмотра ребенка(новорожденного) от ДД.ММ.ГГГГ. при сборе анамнеза врачом-неонатологом у мамы, имеется указания на ее никотиновую зависимость, которая также установлена в протоколе совместного осмотра лечащего врача с заведующим отделением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что диагноз «никотиновая зависимость» неверен, заключение врачебной комиссии о наличии такого диагноза незаконно и необоснованно, ничем не подтверждено. Кроме того вышеуказанный диагноз может негативно отразится на дальнейшей судьбе ребенка и самого истца. ФИО2 считает, что ей была оказана медицинская услуга с явными недостатками, выразившимися в необоснованно поставленном диагнозе. В связи с чем, просит суд признать незаконным решение врачебной комиссии, заключающиеся в поставленном истцу в родильном отделение диагнозе «никотиновая зависимость», обязать ответчика внести изменения в историю развития новорожденного №-р, исключить из медицинских документов ошибочный диагноз, внести сведения об отсутствии у истца данного диагноза и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 000 руб., в связи с ненадлежащим оказанием медицинской услуги.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенными в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ «Дубненская городская больница» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила, что в рамках гражданского дела № есть упоминание о том, что беременность ФИО2 протекала на фоне никотинозависимости. В истории развития новорожденного №-р ФИО3 в записи первичного осмотра ребенка (новорожденного) от ДД.ММ.ГГГГ при сборе анамнеза врачом-неонатологом у мамы имеется указание на её никотиновую зависимость (анамнез собирается со слов матери). В протоколе совместного осмотра лечащего врача с заведующим отделением от ДД.ММ.ГГГГ в разделе анамнеза также имеется запись о наличии никотиновой зависимости матери, эти же сведения упоминаются в выписном заключительном эпикризе новорожденного из родильного дома. При этом, в заключительном эпикризе для новорожденного в качестве заключительного диагноза ребенка при выписке указано «здоровый новорожденный. Расхождения в медицинских документах не усматривается, сведений об ошибочно поставленном диагнозе нет, диагноз истцу не устанавливался, эти сведения были получены врачом при опросе истца. Диагноз был установлен новорожденному – здоровый ребенок. Данный факт не повлиял на оказание медицинской помощи, на лечение либо на назначение врача. Указание в анамнезе на никотинозависимость, не повлияли на течение беременности, правильность постановки диагноза и проведения лечения. Никотинозависимость в данном случае не является диагнозом, это анамнез – сведения, полученные врачом при опросе матери новорожденного, что делается для более внимательного наблюдения за матерью и ребенком.

Представитель третьего лица АО «МАКС-М» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в судебном заседании показал, что знаком с ФИО2, поскольку она наблюдалась у него в период беременности. Беременность протекала без осложнений. В период наблюдения запаха табака не ощущал от ФИО2 При рождении ребенку такого диагноза поставить нельзя, если у матери его нет. Никотиновой зависимости у ФИО2 не было. Исходя из содержания медицинской документации ФИО2 - это не диагноз.

Прокурор, участвующий в деле Костромина В.А. заявленные требования о компенсации морального вреда считала не подлежащим удовлетворению, поскольку истцу не был поставлен диагноз «никотиновая зависимость», указанные сведения были собраны врачом при сборе анамнеза, последствий для истца от указанной записи не последовало.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, заключения прокурора, изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 19 Закона об основах охраны здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Информация о состоянии здоровья предоставляется пациенту лично лечащим врачом или другими медицинскими работниками, принимающими непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что при рассмотрении в Дубненском городском суде гражданского дела №/л.д.10-24/ по исковому заявлению ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3 к МБОУ-гимназия № им. <данные изъяты><адрес> о признании незаконной аттестации и компенсации морального вреда, был направлен запрос в Дубненскую городскую больницу о состоянии здоровья дочери истца, на который представлена выписка из истории болезни ФИО3, в которой содержалась информация о том, что беременность мамы протекала на фоне никотинозависимости.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением об исключении недостоверных сведений, а именно диагноза «никотинозависимость» и фразу «беременность протекала на фоне никотинозависимости» из истории развития ФИО3, внесении соответствующих изменений в медицинские документы/л.д.53-55/

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был дан ответ на обращение ФИО2, из которого следует, чтов истории развития новорожденного №-р ФИО3 в записи первичного осмотра ребенка(новорожденного) от ДД.ММ.ГГГГ. при сборе анамнеза врачом-неонатологом у мамы, имеется указание на ее никотиновую зависимость, это же указано в разделе анамнеза в протоколе совместного осмотра лечащего врача с заведующим отделением от ДД.ММ.ГГГГ., а также в выписном эпикризе новорожденного из родильного дома/л.д.9/

Истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что диагноз «никотиновая зависимость» установлен ей необоснованно, заключение врачебной комиссии о наличии такого диагноза незаконно и ничем не подтверждено. Кроме того, вышеуказанный диагноз может негативно отразится на дальнейшей судьбе ребенка и самого истца.

Как следует из представленной медицинской документации в материалы дела, в истории развития новорожденного №-р ФИО3 в записи первичного осмотра ребенка (новорожденного) от ДД.ММ.ГГГГ при сборе анамнеза врачом-неонатологом у ФИО2 имеется указание на её никотиновую зависимость. При этом, в отношении ребенка указан диагноз: «Период ранней адаптации».

В протоколе совместного осмотра лечащего врача с заведующим отделением от ДД.ММ.ГГГГ в разделе анамнеза также имеется запись о наличии никотиновой зависимости матери. Диагноз указан в отношении ребенка: «Здоровый новорожденный» /л.д.65-66/.

В заключительном эпикризе для новорожденных в разделе « Роды» имеется запись – никотинозависимость, в разделе диагноз указано – здоровый новорожденный /л.д.70/.

Этот же эпикриз содержится в амбулаторной карте ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.104-106/.

Истец просит признать сведения о ее диагнозе никотинозависимость в вышеуказанных медицинских документах, установленный в родильном отделении Дубненской городской больницы, акушером-гинекологом, заведующей отделением, неонатологом незаконным, неподтвержденным, необоснованными и обязать ответчика исключить из указанных медицинских доуцментов сведения о наличии у нее диагноза – никотиновая зависимость. Внести сведения об отсутствии у истца данного диагноза.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что данные сведения внесены в медицинскую документацию врачом –неонатологом при сборе анамнеза у матери новорожденного ребенка. При этом, врач-неонатолог указал диагноз ребенка и не устанавливал и не мог устанавливать диагноза матери ребенка – никотинозависимость.

Анамнез – это совокупность сведений о больном и развитии заболевания, получаемых при опросе больного и знающих его лиц. Такая трактовка следует из общедоступной информации, размещенной в сети Интернет и подтверждается представителем ответчика.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе оспариваемые записи в медицинской документации, суд не усматривает того что истцу в период нахождения в родильном отделении был установлен диагноз – никотинозависимость. Сведения об этом указаны при сборе анамнеза со слов истца. Диагноз во всех документах был установлен новорожденному ребенку- здоровый новорожденный.

Доводы истца о том, что она не сообщала врачу о своей никотинозависимости, достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены, полностью опровергаются сведениями анамнеза, внесенными в медицинскую документацию врачом-неонатологом, оформленную в установленном порядке.

Показания свидетеля Свидетель №1, о том, что в период беременности истец состояла на учете у него как врача-гинеколога и он не замечал у нее никотиновой зависимости, не могут быть доказательством недостоверности сведений, указанных в анамнезе.

При таких обстоятельствах, суд считает, что диагноз «никотиновая зависимость» истцу при нахождении в родильном отделении не устанавливался, а сведения об этом в анамнезе не свидетельствуют о том, что медицинская услуга по родоразрешению оказана истцу с явными недостатками, что истец подтвердила в судебном заседании, а именно, что претензий к качеству оказания ей медицинских услуг при родах у нее не имеется.

Вместе с тем, истец настаивает, что ответчиком допущены недостатки при оформлении медицинской документации в части необоснованного указания ее диагноза, о чем она узнала при рассмотрении другого дела в 2025 году, а потому доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом не принимаются и суд рассматривает спор по существу.

При этом, страховая компания Макс-М на запрос суда сообщила, что предоставить в 2026 году сведения о проведении контрольно-экспертных мероприятий по случаю оказания медицинской помощи ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Дубненской больнице не представляется возможным в связи с тем, что срок хранения заключений по результатам экспертизы качества медицинской помощи составляет 5 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в медицинских документах в отношении несовершеннолетней ФИО3, сведений об ошибочно поставленном диагнозе истца – никотинозависимость, не имеется. Наличие записи о никотиновой зависимости в анамнезе истца не являются диагнозом ребенка или истца, записи не повлияли на качество оказания медицинской помощи, на лечение либо на назначение врача. Это же подтвердил в судебном заседании и свидетель Свидетель №1.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о признании незаконным диагноза и записей в медицинской документации, удовлетворению не подлежат. Достаточных и достоверных доказательств того, что оспариваемые сведения, указанные в анамнезе и междицинских документах в 2011 году, истцом или знающими истца, врачу не сообщались, суду не представлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, причинением увечья, иным повреждением здоровья либо с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, факт указания в медицинских документах на никотиновую зависимость ФИО2 не повлиял на качество полученной медицинской помощи, претензий к которой у истца не имеется. Иных доказательств нарушения прав истца оспариваемыми записями истцом не представлено, как и доказательств того, что они являются необоснованными, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда также не имеется.

При этом, суд отмечает, что истец имела возможность ознакомиться со всеми медицинскими документами, в т.ч. находящимися в амбулаторной карте ее дочери, однако с 2011 года такого желания не проявляла. Никаких препятствий в ознакомлении ответчик не чинил, о нарушении своих прав истец до настоящего времени не заявляла.

Учитывая вышеизложенное, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ГБУЗ «Дубненская городская больница» о признании незаконным диагноза и записей в медицинской документации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 29.05.2026