Апелляционное постановление № 22-114/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-51/2024

Судья: Лысов Д.С. Дело №22-114/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 12 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р., с участием прокурора Похилько П.В., осужденного ФИО1, адвоката Анощенковой С.В., защитника Петрова Д.В., представителя потерпевшей адвоката Любишкиной Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Петрова Д.В. в защиту интересов осужденного, потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1,

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Анощенковой С.В., защитника Петрова Д.В., представителя потерпевшей адвоката Любишкиной Н.П., мнение прокурора Похилько П.В., судебная коллегия

установила:

приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2024 года

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов на срок 2 года. Постановлено исчислять срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ, разъяснены положения ст. 60.2 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а его срок исчисляется с момента отбытия наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Е.М.И., к ФИО1 и АО «Агрофирма Октябрьская» о взыскании компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 осужден за нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть Е.И.В, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что стороной защиты в процессе рассмотрения уголовного дела было заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности с назначением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Однако судом незаконно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Общественная опасность преступления не является основанием для отказа в освобождении от уголовной ответственности по ст.76.2 УК РФ. Законодательством, и судебной практикой не предусмотрена необходимость учета общественной опасности преступления или объекта преступного посягательства при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа. Следовательно, оценивая общественную опасность преступления при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, по собственному усмотрению, решая вопрос, который уже нашел разрешение в законодательстве.

Вину в совершении преступления он признал в полном объеме, чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, женат, официально трудоустроен и имеет стабильный доход, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, преступление относится к категории средней степени тяжести, ущерб, причиненный потерпевшей, возмещен в полном объеме, принесены извинения, ранее уголовное дело прекращалось в связи с примирением с потерпевшей стороной. В связи с этим, полагает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа. Просит приговор суда отменить, прекратить уголовное дело с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе защитник Петров Д.В. в защиту интересов ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Судом не в полной мере учтены положения ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ. ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление относящиеся к категории средней тяжести, трудоустроен, имеет постоянный заработок, осознал серьезность совершенного им преступления, искренне раскаивается в содеянном, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а именно, на стадии следствия подробно рассказал о совершенном им преступлении, указал на место совершения преступления, согласился с предъявленным ему обвинением.

В ходе судебного заседания стороной защитой было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Причиненный моральный и материальный вред возмещен потерпевшей путем передачи денежных средств в размере 700 000 руб., ФИО1 принес извинение потерпевшей. ФИО1 имеет реальную возможность уплатить судебный штраф в случае его назначения при прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, что подтверждается тем, что он имеет постоянное место работы и доход. При прекращении уголовного дела ФИО1 обязуется уплатить судебный штраф в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

Таким образом, имелись все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в части обвинения по ч. 2 ст. 217 УК РФ в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа. Однако судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения. В настоящее время ФИО1 опасается, что назначенное ему наказание негативным образом отразится на его работе, а также на его семье, так как на его иждивении находятся двое детей, которые в настоящее время обучаются. С учетом личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, считает, что ФИО1 назначено суровое наказание, не соответствующее принципу справедливости.

Кроме того, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции ФИО1 пояснял суду, что в его обязанность не входит обеспечение безопасности опасных производственных объектов, что подтверждается копией должностной инструкции, утвержденной 04.07.2023, которая находится в материалах уголовного дела. Однако суд первой инстанции данному факту не дал надлежащей правовой оценки. В суде первой инстанции стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору, так как в материалах уголовного дела имеются нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Однако судом первой инстанции данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е.И.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права и чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. Суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего Е.М.И., которому в силу ст.42 УПК РФ, ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ принадлежит право на возмещение морального вреда в денежном выражении.

Кроме того, заявляя в судебном заседании требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Е.М.И., фактически ставились под сомнение соразмерность, разумность и справедливость суммы компенсации морального вреда, определенной соглашением от 08.07.2022. Однако судом не принято во внимание, что ГК РФ устанавливает общее правило, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения. В связи с чем, в случае, если лицо, которому причинен вред и с которым заключено соглашение о добровольной компенсации морального вреда, посчитает его размер заниженным, оно вправе обратиться в суд, и размер компенсации может быть пересмотрен с учетом заключенного соглашения. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью работника, суд вправе прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий заключенного соглашения. Суд первой инстанции уклонился от рассмотрения её доводов относительно соразмерности, разумности и справедливости суммы компенсации морального вреда, определенной соглашением от 08.07.2022, в связи с понесенными несовершеннолетним Е.М.И. нравственными страданиями, связанным с гибелью отца.

При рассмотрении уголовного дела судом допущено нарушение ст.246 УПК РФ, которая запрещает свидетелю находиться в зале судебного заседания до его допроса судом. Свидетель Свидетель №20 в находилась в зале судебного заседания в качестве слушателя при рассмотрении уголовного дела, впоследствии была допрошена судом в качестве свидетеля. При этом при оценке показаний Свидетель №20 суд первой инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, не дал этому надлежащей оценки.

Полагает, что судом назначено чрезмерно мягкое наказание, тогда как общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, его поведение - оказание давления с целью склонения её к направлению заявления о примирении сторон и прекращении уголовного дела, позволяет сделать вывод о том, что применение ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, является несоразмерным содеянному. Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника заместитель прокурора Лямбирского района Токарева А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит оставить приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшей Е.И.П. осужденный ФИО1 считает её доводы необоснованными. Указывает, что действующим законодательством предусматривается, что обязанность по возмещению вреда лежит на его работодателе. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Компенсация морального вреда потерпевшим в сумме 2 500 тысяч рублей была выплачена АО «Агрофирма Октябрьская», помимо того он добровольно выплатил потерпевшей в счет компенсации морального вреда 700 тысяч рублей. Данная сумма была названа самой Е.И.П. Доводы жалобы, о его давлении на потерпевшую с целью склонения к написанию заявления о примирении сторон и прекращению уголовного дела, считает необоснованными, противоречащими показаниям потерпевшей в судебном заседании. Просит оставить апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осужденного в совершении нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности смерть человека, подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно данным показаниям, отделение «Коммунар» Агрофирмы в нарушение требований ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, эксплуатировало опасный производственный объект, не зарегистрированный в государственном реестре по признакам опасности опасных производственных объектов – использование оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 МПа. Пусконаладочных работ перед запуском парового котла не производилось, комиссия по проверке готовности котла к эксплуатации не создавалась, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что паровой котел готов к эксплуатации, в филиале «Коммунар» не имеется. Вместо пусконаладочных работ был произведен пробный пуск котла, и так как котел включился и работал, он посчитал, что проведение пусконаладочных работ будет лишним. Решение о вводе в эксплуатацию было принято им лично. Е.И.В, работающий начальником кормоцеха в отделении «Коммунар», по его устному указанию должен был следить за уровнем воды в паровом котле, а также за его эксплуатацией. Ему было известно, что должного обучения в лицензированной организации по обслуживанию оборудования, работающего под избыточным давлением, Е.И.В не проходил, в территориальной аттестационной комиссии по соответствующей области промышленной аттестации аттестован не был. Зимой 2022 г. по его распоряжению произведена замена кондуктометрического датчика нижнего уровня воды без проверки его работоспособности; в мае 2022 г. были проведены ремонтные работы с применением сварочного оборудования на паровом котле. 24.06.2022 примерно 8 часов 16 минут ему позвонил заместитель генерального директора ФИО2 и сообщил, что в отделении «Коммунар» произошел взрыв вышеуказанного парогенератора в котельной, в результате которого погиб Е.И.В

Данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в судебном заседании, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №4, Свидетель №7, ФИО2, Свидетель №10, Свидетель №18, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в которых они изложили обстоятельства совершения преступления, и которые согласуются с показаниями ФИО1

Вопреки доводам жалобы потерпевшей судом дана надлежащая оценка относительно допустимости показаний свидетеля Свидетель №20 в судебном заседании. Судом первой инстанции правомерно указано, что присутствие Свидетель №20 в первом судебном заседании не может повлечь недопустимость её допроса в качестве свидетеля по данному уголовному делу, поскольку судебное следствие на данном заседании не проводилось, какие-либо доказательства не исследовались.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2022, протоколами осмотра предметов от 14.09.2022, 29.09.2022, 18.09.2022, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1 от 24.06.2022, протоколами осмотра документов от 07.04.2023, 22.03.2023, 18.04.2023, протоколом осмотра кабинета инженерно-технического отдела Агрофирмы от 24.06.2022, заключением эксперта от 24.08.2022 №1066/2022 о причине смерти потерпевшего Е.И.В, заключением эксперта №1332/4-1 от 24.11.2022, должностной инструкцией заместителя генерального директора – главного инженера Агрофирмы, заключением эксперта №1303 от 30.03.2023 установившей прямую причинно-следственную связь между допущенными при организации, эксплуатации, технического обслуживания и ремонта парового котла, нарушениями правил промышленной безопасности, последствиями в виде несчастного случая с Е.И.В, и действиями (бездействиями) ФИО1

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Несогласие стороны защиты с мотивированными и обоснованными решениями суда об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, не свидетельствует о незаконности данных решений.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы в части отсутствия подписи следователя ФИО3 в протоколах допроса свидетеля ФИО2 от 14.07.2022 и осмотра предметов от 14.09.2022, при наличии подписей участвовавших лиц, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору. В судебном заседании допрошен следователь ФИО3, подтвердивший проведение им указанных следственных действий.

Судебная коллегия находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Доводы жалобы о том, что в обязанность ФИО1 согласно должностной инструкции, утвержденной 04.07.2023 года, не входит обеспечение безопасности опасных производственных объектов, не ставят под сомнение выводы суда изложенные в приговоре, в том числе выводы относительно назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

На момент совершения преступления ФИО1 обязан был осуществлять производственный контроль работы опасных производственных объектов в АО «Агрофирма Октябрьская», согласно должностной инструкции, утвержденной 18.01.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 2 ст.217 УК РФ.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспариваются в апелляционных жалобах.

Доводы защитника Петрова Д.В. изложенные в суде апелляционной инстанции о том, что в копии приговора суда от 13.11.2024, врученной осужденному отсутствуют 21 и 22 лист, не влекут отмену приговора. Осужденный не обращался в суд с ходатайством о предоставлении другой копии приговора ввиду имеющегося недостатка, помимо того, в своей апелляционной жалобе указанных доводов не приводил.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60,61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по мету регистрации и работы, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении им извинений и перечислении денежных средств в счет возмещения морального вреда в сумме 700 000 руб., признаны судом первой инстанции смягчающими наказание обстоятельствами.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, суд пришёл к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы и необходимости его замены на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами на тот же срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что данное наказание будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания и не отразиться негативно на условиях жизни его семьи.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73, ст. 64, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Объектом преступного посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, является не только общественная безопасность при эксплуатации опасных производственных объектов, но и общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека. Общественная опасность содеянного, прежде всего, заключается в нарушении основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ. Предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда потерпевшим не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

Судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также для назначения более сурового наказания. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер компенсации морального вреда Потерпевший №1 и Е.М.И. (2 500 тыс. руб.), выплаченной добровольно работодателем ФИО1, на основании соглашения сторон, до подачи искового заявления, в полной мере отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания, причиненные смертью близкого человека. Помимо того, суд учел то, что подсудимым добровольно выплачено 700 000 руб. Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда.

Принятое судом первой инстанции решение относительно гражданского иска соответствует требованиям гражданского законодательства и надлежащим образом мотивировано в приговоре суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участи адвоката для защиты своих интересов в суде кассационной инстанции.

Председательствующий