Апелляционное постановление № 22-1425/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-84/2025

Дело № 22-1425


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 11 ноября 2025 года

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.

при секретаре Малковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Котельничского района Кировской области Карманова П.С. на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 22 сентября 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств, в числе которых автомобиль «<данные изъяты>» с ключом, брелоком, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства и страховым полисом постановлено выдать ФИО11

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 8 июля 2025 года в состоянии опьянения автомобилем «<данные изъяты>», будучи ранее (28 мая 2025г.) подвергнутым административному взысканию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <данные изъяты> Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карманов П.С., не оспаривая фактических обстоятельств преступления, квалификации, назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части решения о выдаче автомобиля «<данные изъяты>» и принадлежностей к нему ФИО11 Ссылается на ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, указывает о необходимости конфискации автомобиля, использованного обвиняемым при совершении рассматриваемого преступления. Настаивает, что фигурирующий в деле автомобиль принадлежит ФИО1, который является его фактическим владельцем, он один указан в договоре страхования ОСАГО. В органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован на <данные изъяты> осужденного – ФИО11 которая не имеет навыков и права управления транспортным средством, никогда не имела водительского удостоверения. Данным автомобилем управлял только ФИО1, который фактически являлся его собственником. В связи с изложенным прокурор просит приговор изменить, исключить указание о возвращении автомобиля «<данные изъяты>» и принадлежностей к нему ФИО11 конфисковать данный автомобиль в доход государства, принадлежности к нему передать в орган, исполняющий конфискацию.

В возражениях на представление заинтересованное лицо ФИО11 указала о необоснованности доводов прокурора. Пояснила, что оспариваемый автомобиль принадлежит ей, куплен не в период брака, на ее личные средства и хранился у ее дома. Вопрос о конфискации автомобиля в ходе судебного разбирательства судом не рассматривался. Просила апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Еремеева Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления.

Заинтересованное лицо ФИО11., осужденный ФИО1 и защитник Марьин С.А. возражали против конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в суде первой инстанции выразил свое согласие с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке проведения судебного заседания, подтвердил добровольность такого ходатайства, которое подано им после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. Участники судебного разбирательства против применения особого порядка не возражали.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждена собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, которые сторонами не оспаривались, не были исследованы в судебном заседании ввиду рассмотрения дела в особом порядке и согласия подсудимого с обвинением.

Действиям осужденного в соответствии с обстоятельствами предъявленного обвинения дана верная квалификация по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Полнота установления и правильность оценки значимых для назначения наказания обстоятельств сомнения не вызывают, сторонами не оспариваются.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание является справедливым, выводы суда по его назначению должным образом мотивированы.

Оснований для изменения приговора не имеется.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Совокупности предусмотренных законом оснований для конфискации автомобиля не имеется.

Согласно материалам дела, и это не опровергнуто по результатам апелляционного производства, автомобиль «<данные изъяты>» приобретен ФИО11. по прошествии длительного времени после расторжения брака с осужденным, за счет ее собственных средств, на нее зарегистрирован в органах ГИБДД, то есть принадлежит ей на праве собственности.

Доводы апелляционного представления об отсутствии у ФИО11. удостоверения на право управления автомобилем, указании ФИО1 в договоре страхования гражданской ответственности ОСАГО не являются обстоятельствами, определяющими право собственности на автомобиль, наличие которой является обязательным условием для применения конфискации.

Ввиду того, что данный автомобиль не принадлежит осужденному ФИО1, законных оснований для его конфискации не имеется, апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Котельничского районного суда Кировской области от 22 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий