Приговор № 1-250/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-250/2017

Дело № 1-250/2017 г



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 декабря 2017 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Николаевской на Амуре городской прокуратуры Конох М.В.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов: Ершова Ю.П., представившего удостоверение №566 от 19.03.003 г и ордер №265 от 22.11.2017 г, Гололобовой Л.И., представившей удостоверение №444 от 28.02.2003 г и ордер №507 от 07.11.2017 г,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. <данные изъяты>, проживающего в <адрес> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совместно и по предварительному сговору, в нарушение ФЗ от 20.12.2004 г №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в ст. 26 которого указанно, что в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения рыболовства: запрет рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, закрытие рыболовства в определенных районах промысла и в отношении отдельных видов водных биоресурсов, виды разрешаемых орудий лова и способы добычи (вылова) водных биоресурсов, размер ячеи, размер и конструкция орудий добычи (лова), а так же в нарушение «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.10.2013 г №385, согласно п. 58. которых, любительское и спортивное рыболовство гражданами осуществляется при наличии путевки, выдаваемой пользователем; согласно п. п. 67.2. - запрещается добыча (вылов) кеты во внутренних водах, за исключением внутренних морских вод, расположенных на территории Хабаровского края, за исключением любительского и спортивного рыболовства по путевкам; согласно п. 69 – добыча (вылов) тихоокеанских лососей может осуществляться только на основании путевок; согласно п. 72 – при любительском и спортивном рыболовстве без путевок запрещается применение ставных, плавных и иных видов сетей, совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 и ФИО2, заведомо зная, что вылов рыбы лососевых пород без специального разрешения запрещен, а также, что р. Иска является нерестовой, не имея специального разрешения, вступив между собой в преступный сговор на незаконную добычу водных биологических ресурсов, в период времени с 17 часов 1 сентября 2017 г до 11 часов 05 минут 2 сентября 2017 г, прибыли на акваторию реки Иска в Николаевском районе Хабаровского края, являющейся местом нереста тихоокеанских лососей, в районе моста через р. Иска, расположенного на 38 км автодороги Николаевск на Амуре – Власьево, с координатами N53?25`03.296``; E140?52`04.74``, где умышленно, незаконно, используя невод, являющийся орудием массового истребления рыбы, незаконно отловили 65 экземпляров кеты охотоморской, из которых заготовили 15 кг икры, чем причинили водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 108 680,0 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, пояснили, что обвинение им понятно, они с ним согласны, настаивают на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявляли добровольно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокаты Ершов Ю.П. и Гололобова Л.И. ходатайства подсудимых поддержали.

Выслушав подсудимых, защитников, заключение государственного обвинителя Конох М.В., полагавшей ходатайства подлежащими удовлетворению, учитывая, что санкция статьи 256 ч. 3 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайства заявлены в срок, установленный УПК РФ, суд не усматривает препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное ст. 256 ч. 3 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенное с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий подсудимые не могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

С учетом поведения подсудимых в судебном заседании, исследованных данных о личности каждого, обстоятельств совершения преступления, суд признает обоих вменяемыми, считает, что они совершили преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание, поскольку основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования отсутствуют.

Уголовным законом содеянное отнесено к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрены наказания в виде штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность и характеризующие данные виновных, влияние назначенного наказания на условия их жизни, и руководствуется ст. 62 ч.5 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Не усматривает суд оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - не имеется.

По месту жительства ФИО1 и ФИО2 характеризуются положительно, в ОМВД России по Николаевскому району жалобы не поступали, судимостей не имеют, к административной ответственности не привлекались.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание обоих виновных суд признает: явки с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний по делу, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а кроме того смягчающим обстоятельством ФИО3 суд признает добровольное возмещение половины суммы причиненного материального ущерба - 54 340,0 руб.

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения наказания в виде штрафа, поскольку виновные постоянной работы либо иного постоянного дохода, не имеют. Соразмерным признает наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания, с применением ст. 73 УК РФ - условного осуждения, с возложением на осужденных обязанностей, способствующих исправлению.

В уголовном деле заявлен гражданский иск на сумму ущерба, причиненного преступлением водным биологическим ресурсам в размере 108 680,0 руб. который подлежит удовлетворению частично, поскольку половина суммы возмещена до судебного разбирательства ФИО1

Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В судебном заседании государственный обвинитель просил оставшуюся сумму причиненного вреда взыскать с ФИО2

Принимая во внимание, что ? долю суммы причиненного ущерба возместил ФИО4, суд считает взыскать с ФИО2 54 340,0 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 256 ч. 3 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить испытательный срок, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление: ФИО1 - в 6 месяцев, ФИО2 – в 1 год.

В период испытательного срока возложить на осужденных исполнение следующих обязанностей, способствующих исправлению:

- встать на учет в филиал по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю, куда являться в срок, указанный инспектором;

- без согласования с вышеуказанным государственным органом не менять постоянного места жительства и работы.

По вступлению приговора в законную силу:

- меру процессуального принуждения обязательство о явке осужденным отменить;

- вещественные доказательства, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району: фрагмент невода, два ножа – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Амурского территориального управления федерального агентства по рыболовству 54 340,0 рублей.

Взысканная сумма подлежит зачислению: УФК по Хабаровскому краю (Амурское территориальное управление Росрыболовства) р/счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю г. Хабаровск БИК 040813001 ИНН<***> КПП 272101001 Код администратора 076 116 90050 05 6000 140 ОКТМО 08631000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский на Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко