Решение № 2-634/2021 2-634/2021~М-482/2021 М-482/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-634/2021

Дело № 2-634/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 8 июня 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» (далее по тексту ООО «Национальная сервисная компания»), мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности «инженера технической поддержки».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Национальная сервисная компания» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и является действующим юридическим лицом.

Как следует из пунктов 5.1-5.3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 212 рублей, работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 70 %, работнику устанавливается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50 %.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был переведен на должность «координатора проекта», в связи с чем, установлена часовая тарифная ставка в размере 260 рублей.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Национальная сервисная компания» ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника.

Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, истец просит суд взыскать с ООО Национальная сервисная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 487 009 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6899 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объёме.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить в полном объеме, доводы привела аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Национальная сервисная компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо возражений относительно исковых требований либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу вышеизложенных норм материального и процессуального законов процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику возлагается на работодателя.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ООО «Национальная сервисная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности организации является предоставление услуг в области добычи нефти и природного газа (код 09.10). Генеральный директор ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, по выполнению обязанности в должности «инженера технической поддержки», на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, что также подтверждается записью в трудовой книжке. Дата начала работы определена сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был переведен на должность «координатора проекта» с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ему установлена часовая тарифная ставка в размере 260 рублей.

Пунктом 5.2 трудового договора, предусмотрено, что работнику устанавливается районный коэффициент к заработной плате в размере 70%, а пунктом 5.2 договора работнику устанавливается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50%.

Как следует из записи в трудовой книжке № выданной ДД.ММ.ГГГГ и вкладыша в трудовую книжку ВТ-I № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец принят на работу в ООО «Национальная сервисная компания» ДД.ММ.ГГГГ на должность «инженера технической поддержки», ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность «координатора проекта», ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут.

Из справки о задолженности по заработной плате, выданной ФИО1 усматривается, что за ООО «Национальная сервисная компания» числится задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 487 009 рублей.

Поскольку, представленные расчеты истца по задолженности по заработной плате не оспорены, доказательств подтверждающих окончательный и своевременный расчет при увольнении с истцом, также не представлено, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из представленных истцом расчетов, оснований не согласиться с данными расчетами, с учетом, установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, не имеется.

Стороной ответчика в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Национальная сервисная компания» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 487 009 рублей.

На основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Принимая во внимание, что ответчик на день вынесения решения не выплатил истцу заработную плату в полном размере, суд находит, что в силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 899 рублей 29 копеек.

При этом суд полагает возможным принять расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленный истцом, поскольку он выполнен арифметически верно, судом проверен, иного расчета стороной ответчика представлено не было.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в течение длительного периода времени ответчик не выплачивает истцу заработную плату, чем нарушает трудовые права истца на своевременное получение заработной платы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, указанная сумма компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, а также длительности периода невыплаты ответчиком заработной платы, отказав в остальной части в удовлетворении указанных требований.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, и настоящее судебное решение состоялось в его пользу, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 439 рублей 08 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 487 009 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6899 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная сервисная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8439 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июня 2021 года.

Судья Е.И. Скоробогатова