Решение № 2-2291/2018 2-2291/2018~М-849/2018 М-849/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-2291/2018

Дело № 2-2291/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре А.С. Заболотниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 хх к Обществу с ограниченной ответственностью "ГРС ДЕВЕЛОПМЕНТ" о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ГРС Девелопмент», просит признать договор № 7/1-ц от 17.11.2015 года «Об уступке права требования по Договору № 162 кв участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 04.10.2013 года, заключенный между ФИО2 и ООО «ГРС Девелопмент», недействительным; применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу уплаченных ею по договору цессии денежные средства в размере 2190000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 433213 рублей 81 копейка, расходы на оказание услуг представителя в размере 182000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком 17.11.015 года был заключен оспариваемый договор, в рамках исполнения обязательств по которому истцом было оплачено 2190000 рублей. В настоящее время в отношении ООО «ЗОРДЕКС», являющегося стороной договору долевого участия строительства объекта недвижимого имущества в качестве Застройщика ведется процедура банкротства. Согласно договора № 162 КВ участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 04.10.2013 года, участник долевого строительства обязуется произвести полную оплату цены договора в срок по 31.05.2014 года. Однако, при заключении оспариваемого договора между истцом и ответчиком отсутствовало документальное подтверждение исполнения ответчиком обязательства по оплате цены договора, предусмотренного п. 3.3 договора № 162 КВ. Кроме того, указанный договор не являлся приложением к оспариваемому договору, оспариваемый договор не соответствует требованиям пункта 1 статьи 11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем, со стороны ответчика отсутствует документальное подтверждение факта исполнения обязанности по оплате квартиры и исполнение обязанности регистрации сделки.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, ранее направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, отзыв на возражение ответчика, в котором заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГРС Девелопмент» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенных в письменных возражениях, дал соответствующие пояснения.

Представитель третьего лица внешнего управляющего ООО «Зордекс» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что 04.10.2013 года между ООО «ЗОРДЕКС» и ООО «ГРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества № 162 КВ. В состав имущества, являющегося предметом указанного договора, в том числе, вошла квартира № ххх (стр.) в жилом доме (корпусе) № 7 (стр.), в составе жилого комплекса малоэтажной застройки по адресу: РФ, Московская область, Ногинский район, г/п Обухово, <...>.

17.11.2015 года между ООО «ГРС Девелопмент» (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключён Договор № 7/1-ц «Об уступке права требования по Договору № 162 KB участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 04 октября 2013 года». Цена Договор, согласно пункту 3 составила 2490000 рублей, которые были уплачены истцом в общей сумме 2190000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2015 года № 000231 на сумму 1500000 рублей, от 30.12.2015 года № 816563 на сумму 690000 рублей.

В настоящее время в отношении ООО «ЗОРДЕКС», являющегося стороной договора долевого строительства объекта недвижимого имущества № 162 КВ, в качестве «Застройщика», ведётся процедура банкротства (Дело № А40-72574/2016), введено внешнее управление.

Согласно Договору № 162 KB участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 04 октября 2013 года, а именно пункта 3.3, участник долевого строительства (ООО «ГРС Девелопмент») обязуется произвести полную оплату цены Договора в срок по 31 мая 2014 года.

Однако, при заключении Договора № 7/1-ц «Об уступке права требования по Договору № 162 KB участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 04 октября 2013 года» между ответчиком и истцом отсутствовало документальное подтверждение исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3 Договора № 162 KB участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 04 октября 2013 года. Указание на исполнение обязанности по договору № 162 КВ также отсутствует и в тексте договора уступки.

18.01.2018 года представителем ФИО2 – ФИО3 в адрес ООО «ГРС Девелопмент» была направлена претензия с требованием о возвращении уплаченных по Договору денежных средств, процентов.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доказательств иного материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Указанное, в своей совокупности, означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Поэтому подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок.

Договор № 2/3-ц «Об уступке права требования по Договору № 162 KB участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 04 октября 2013 года» между Ответчиком и Истцом не соответствует требованиям пункту 1 статьи 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а именно, со стороны ответчика отсутствует какое либо документально подтверждённое исполнение по оплате квартиры № ххх в жилом доме (корпусе) со строительным № 7, в составе жилого корпуса малоэтажной застройки по адресу: РФ, Московская область, Ногинский район, г/п Обухово, <...> а так же отсутствуют сведения о государственной регистрации договора цессии № 7/1-ц о 17.11.2015 года.

Довод ответчика о том, что исполнение обязанности им как участником долевого строительства по договору № 162 КВ от 04.10.2013 была исполнена путем заключения соглашения о зачете взаимных требований от 01.06.2015 между ООО «ГРС Девелопмент» и ООО «ЗОРДЕКС», судом не принимается, поскольку вступившим в законную силу 15.03.2018 года Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 года по делу № А40-72574/2016 признано недействительным соглашение № 1-3-4-5/Z о зачете встречных однородных требований от 01.06.2015 года, заключенное между ООО «Зордекс» и ООО «ГРС Девелопмент», применены последствия недействительности сделки, в виде включения в конкурсную массу ООО «Зордекс» задолженности ООО «ГРС Девелопмент» перед ООО «Зордекс», основанной на договорах участия в долевом строительстве « 162 КВ от 04.10.2013 года и № 225 КЛ от 25.12.2013 года на общую сумму 523724881 рубль 90 копеек.

Указанное решение и установленные им обстоятельства являются преюдициальными в рамках данного спора в соответствие со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора цессии ответчик, как участник долевого строительства по договору № 162 КВ от 04.10.2013 не исполнил своих обязательств по оплате цены указанного договора, а потому в силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имел права на передачу своих прав по договору № 162 КВ новому участнику ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Поскольку судом из вышеизложенного установлено неисполнение ответчиком обязательств перед застройщиком ООО «ЗОРДЕКС» по оплате цены договора, перевод на нового участника долевого строительства права требования по договору долевого участия в строительстве с одновременным переводом на него долга в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, не производился и не оформлялся, и доказательств иного материалы дела не содержат, договор уступки права требования 7/1-ц в силу положений статей 167, 168, 391 Гражданского кодекса РФ является недействительным, не влекущим юридических последствий, как несоответствующий требованиям части 1 статьи11 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом, факт наличия или отсутствия государственной регистрации оспариваемого договора уступки права требования 3 7/1-ц не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора по вышеизложенным основаниям.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительным договора № 7/1-ц, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения истцу уплаченных денежных средств по договору в размере 2190000 рублей, что подтверждено документально.

Кроме того, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом споре неосновательность получения ответчиком денежных средств от истца следует исчислять с момента их получения.

Согласно представленному в материалы дела расчету с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в общей сумме 433213 рублей 81 копейка. Данный расчет судом проверен, признан правильным, контррасчет исковых требований ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлен, требование о снижении неустойки не заявлялось, правовых оснований для самостоятельного снижения неустойки судом не имеется.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 433213 рублей 81 копейка

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так же суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных документально в размере 182000 рублей, с учетом требования разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем истца работы, продолжительности рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях, а так же с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении суммы судебных расходов, в размере 10000 рублей.

Между тем, суд отказывает во взыскании расходов по оплате оформления нотариальной доверенности, исходя при этом, из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 12.01.2018 года № 38/79-н/38-2018-1-21 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по спору ФИО2 с ООО «ГРС ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании договора № 7/1-ц недействительным и взыскании денежных средств, то есть полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в рамках указанного гражданского дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21516 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ххх к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРС Девелопмент» - удовлетворить частично.

Признать Договор № 7/1-ц «Об уступке права требования по Договору № 162 KB участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества от 04 октября 2013 года» заключённый 17.11.2015 между ФИО1 ххх и Обществом с ограниченной ответственностью «ГРС Девелопмент» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГРС Девелопмент» в пользу ФИО1 ххх уплаченные по договору № 7/1-ц от 017.11.2015 года денежные средства в размере 2190 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21516 рублей 07 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года

Судья С.Л. Малахов