Решение № 2-733/2021 2-733/2021~М-501/2021 М-501/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-733/2021

Мотивированное
решение составлено 08 июня 2021 года Дело № 2-733/2021

УИД 76RS0021-01-2021-000714-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

с участием прокурора Серенко Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.10.2020 года в 14 час. 15 мин. на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в нарушение п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД, не учел особенности дорожных условий – выбоины на проезжей части, при объезде данного препятствия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по своей правой полосе движения автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 получила получила телесные повреждения, которые причинили ее здоровью вред средней тяжести.

Постановлением Тутаевского городского суда ЯО от 25.03.2021 г. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате поученных в ДТП травм ФИО1 продолжительный период времени была вынуждена терпеть боль в левой стопе, из-за чего у нее произошла потеря сна, приходилось принимать обезболивающие таблетками. Также после произошедшего она испытывала сильные душевные переживания, находилась в угнетенном состоянии.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что причиненный ей моральный вред она связывает с перенесенной болью и длительностью лечения. После ДТП она была доставлена в больницу им Соловьева г. Ярославля, а в дальнейшем в течении пяти недель проходила лечение в Тутаевской ЦРБ. В настоящее тремя еще полностью не восстановилась.

Представитель истца по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, а также представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица <данные изъяты>», будучи надлежаще извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Дело рассмотренное судом при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и ее представителя, заключение прокурора, полагавшего, исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Тутаевского городского суда Ярославской области от 25.03.2021 года, вступившим в законную силу 13.04.2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 20 октября 2020 года в 14 часов 15 минут на <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.4, п.1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел особенности дорожных условий - выбоины на проезжей части, при объезде данного препятствия, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся по своей правой полосе движения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а ФИО1 - телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 29 от 15 января 2021 года причинили ее здоровью вред средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № 29 от 15.01.2021 у ФИО1 обнаружена <данные изъяты> Данная травма повлекла длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), и по этому признаку причинила средней тяжести вред здоровью (в соответствии с пунктом 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Кроме того, указанным постановлением было установлено, что ФИО1 в момент ДТП находилась в состоянии опьянения, что не свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В связи с полученными в ДТП травмами ФИО1 20.10.2020 года была доставлена в больницу им. Соловьева, где была осмотрена врачом и ей была оказана медицинская помощь, а в дальнейшем в период до 25.11.2020 г. проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ ЯО «Тутаевская ЦРБ».

Исследовав указанные материалы дела, суд полагает установленным факт причинения вреда здоровью ФИО1 20.10.2020 г. источником повышенной опасности. Указанные травмы были получены при вышеуказанных обстоятельствах в результате столкновения транспортных средств.

На основании изложенного суд признает установленным, что ФИО2, 20.20.2020 г. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего было совершено ДТП с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак А №, под управлением ФИО1

При этом вину водителя ФИО1 в данном ДТП суд исключает, признает, что в ее действиях не имеется нарушений ПДД.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагаться. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, совокупностью всех проанализированных доказательств установлено, что получение ФИО1 указанных травм находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истца о причинении ей морального вреда, подлежащего денежной компенсации, поскольку в результате происшествия ей были причинены указанные травмы, что, безусловно, повлекло ухудшение состояния ее здоровья. Суд также соглашается с тем, что из-за полученных травм и ухудшения состояния здоровья истец испытывала нравственные переживания, связанные с сильной физической болью в момент получения травм, вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Последствия полученной травмы сохраняются у нее до настоящего времени.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень тяжести причиненного ФИО1 вреда, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, причинение ей телесных повреждений, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести, а также требования разумности и справедливости и определяет общий размер причиненного ей морального вреда в сумме 100000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в указанном размере.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д. М. Бодров