Решение № 2-733/2021 2-733/2021~М-7/2021 М-7/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-733/2021

Дело N 2-733/2021 Мотивированное
решение составлено 15 июня 2021 года

УИД 76RS0023-01-2021-000021-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «Забота» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

У с т а н о в и л:

ФИО1, собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обратились в суд 11.01.2021 с иском к ФИО3 (собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) и ООО «Забота» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: АДРЕС - от 05.07.2020, протокол № 2.

В обоснование исковых требований указано о том, что в период с 30.03.2020 по 10.04.2020 инициативной группой собственников указанного дома было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования в связи с неудовлетворительным обслуживание дома компанией ООО «Забота». В результате голосования, протокол № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.04.2020, утвержден порядок уведомления собственников помещений в МКД о проведении общих собраний, приняты решения о расторжении договора управления с ООО «Забота», выбрана управляющая компания ООО «Суздальская слобода», избран совет МКД, а также приняты иные решения. Результаты общего собрания оформлены в соответствии с ЖК РФ и представлены в ДГЖН (департамент государственного жилищного надзора) Ярославской области. 22.06.2020 в подъезде и на дверях дома появились объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД в период со 02.07.2020 по 05.07.2020 в форме заочного голосования по инициативе ФИО3 (собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

20.07.2020 ДГЖН (департамент государственного жилищного надзора) Ярославской области приказом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказал во включении сведений об указанном доме в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет по лицензии ООО «Суздальская слобода», в связи с поступлением протокола № 2 общего собрания собственников от 05.07.2020 о выборе УК ООО «Забота». Узнав о данном отказе, совет дома провел опрос собственников об участии в общем собрании собственников со 02.07.2020 по 05.07.2020. В результате из 46 квартир собственники 31 квартиры, обладающие 1 520,8 голосами (70,84% от общего числа голосов), подтвердили, что не голосовали на общем собрании, инициированном ФИО3 Реестры с подписями собственников, не участвовавших в данном собрании, были представлены в составе жалоб от 12.08.2020 в ДГЖН ЯО и в прокуратуру Красноперекопского района г.Ярославля от 14.08.2020.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников со 02.07.2020 по 05.07.2020 были допущены следующие нарушения:

- не объявлялась и не проводилась очная форма собрания, предусмотренная ч.1 ст. 47 ЖК РФ; в сообщении о проведении общего собрания собственников было сразу обозначено заочное собрание и голосование,

- отсутствовали информационные материалы по вопросам, вынесенным на голосование, предусмотренные п.5 ст. 45 ЖК РФ,

- вопрос № 4 о продлении договора управления с ООО «Забота», вынесенный на голосование, отсутствовал в повестке дня общего собрания, и в таком случае согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания по данному вопросу ничтожно,

- в действительности данные о кворуме недостоверны, подписи собственников поддельные, и согласно ст. 181-5 ГК РФ решения такого собрания ничтожны,

- до сих пор в доме не появилось уведомление о результатах голосования в период со 02.07.2020 по 05.07.2020, а согласно пункту 3 ст. 46 ЖК РФ итоги голосования доводятся до сведения собственников не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Истцы обратились в суд с указанным иском.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается соответствующими материалами дела.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснили о том, что согласно поступившим в суд отзывам третьих лиц (собственников квартир в данном МКД) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, (всего 361,3 голосов, отзыв ФИО12 поступил после подсчета истцами в суде голосов указанных собственников, заявивших о своем неучастии в голосовании на собрании со 02.07.2020 по 05.07.2020 и о поддельности их подписей), при необходимом для их дома кворуме 1073,4 голосов + 1 (1 голос = 1 кв.м, всего голосов в доме 2 146,8) в голосовании на общем собрании, инициированном ФИО3, приняло участие 726,2 голосов (1087,5 указанных в оспариваемом протоколе № 2, минус 361,3), то есть кворума нет. Просят иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3, а также ответчик ООО «Забота» в лице представителя, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняли. От ответчика ООО «Забота» в суд поступило ходатайство об отложении дела со ссылкой на болезнь представителя данного юридического лица. Документы в подтверждение причины отсутствия представителя ответчиком не представлены. Ранее в судебном заседании 15.04.20201 представитель ответчика ООО «Забота» по доверенности ФИО13 с иском была не согласна по основаниям своих письменных пояснений, указав о том, что оспариваемый протокол № 2 является недействительным, так как с 2016 года управляющей компанией данным домом является ООО «Забота», и в ДГЖН было одновременно подано 2 протокола в 2020 году, и обеим управляющим компаниям по протоколам 2020 года было отказано; управляющей компанией осталось ООО «Забота» с 2016 года. Сведений о признании оспариваемого протокола № 2 недействительным ответчик не представил.

Представитель третьего лица ООО «Суздальская слобода» по доверенности ФИО14 считал иск обоснованным по доводам своего письменного отзыва на иск, по существу аналогичного доводам истцов.

От третьих лиц (собственников квартир в данном МКД) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в суд поступили письменные отзывы, в которых данные третьи лица считают исковые требования подлежащими удовлетворению; листы голосования, оформленные от имени данных третьих лиц, оформлялись и подписывались не данными третьими лицами, подписи от их имени третьи лица считают подделанными, участия в общем собрании собственников, проводившемся в июле 2020 года, данные третьи лица не принимали.

Третье лицо департамент государственного жилищного надзора Ярославской области в лице представителя участия в судебном заседании не принимал, ранее представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (т.1, л.д.68), а также по запросу суда на основании ходатайства истцов департамент 08.04.2021 представил копии документов по протоколу № 2 общего собрания собственников от 05.07.2020 (т.2, л.д.22-57).

Иные третьи лица участия в судебном заседании не приняли. Процессуальных ходатайств по делу не заявили.

С учетом мнения участников судебного заседания, суд в соответствии со ст. 233, 167 ГПК РФ признал причины неявки ответчиков по делу неуважительными, рассмотрел дело в порядке заочного производства, при имеющейся явке участников.

Заслушав участников судебного заседания, огласив отзывы третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело по заявленным и поддержанным в суде требованиям, в их пределах.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ:

1. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

2. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185-1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

3. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

4. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

4.1. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

5. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса (об использовании электронной системы).

5.1. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

6. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии частью 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из представленных в суд и не опровергнутых стороной ответчика материалов дела следует, что 05.07.2020 составлен протокол № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, проведенного в форме заочного голосования, согласно которому инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указан ФИО3 (собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Общая площадь помещений в многоквартирном доме: 2 146,8 кв.м. Общее количество голосов в многоквартирном доме 2 146,8 голоса.

В протоколе № 2 от 05.07.2020 также указано о том, что на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли участие собственники помещений, обладающие 1087,5 голосов, что составляет 50,66 процентов от общего числа голосов всех собственников помещений. Указано, что кворум имеется, и что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, в том числе по вопросу продления договора управления с ООО «Забота».

Вместе с тем, при разбирательстве дела следует, что учтенные в протоколе № 2 от 05.07.2020 собственники квартир в данном МКД: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (всего 361,3 голосов, отзыв ФИО12 поступил после подсчета в суде голосов указанных собственников) заявляют о своем неучастии в голосовании на собрании со 02.07.2020 по 05.07.2020 и о поддельности их подписей.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания и не опровергнуты ответчиками доводы истцов о том, что при необходимом для их многоквартирного дома кворуме 1073,4 голосов + 1 (1 голос = 1 кв.м, всего голосов в доме 2 146,8) в голосовании на общем собрании, инициированном ФИО3, приняло участие 726,2 голосов (1087,5 указанных в оспариваемом протоколе № 2, минус 361,3), а с учетом голосов, принадлежащих третьему лицу ФИО12, принявших в голосовании голосов еще меньше, то есть кворума на собрании не имелось.

Общее собрание собственников помещений в данном МКД, решение которого оформлены протоколом № 2 от 05.07.2020, не являлось правомочным.

Таким образом, внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по АДРЕС в форме заочного голосования с 02.07.2020 по 05.07.2020 проведено при отсутствии необходимого кворума, и в силу статей 181-5, 181-3 Гражданского кодекса РФ решение собрания, оформленное протоколом № 2 от 05.07.2020, является ничтожным, независимо от признания его таковым.

Согласно статье 181-3 ГК РФ ничтожное решение собрания является недействительным.

С учетом изложенного в совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению.

Оснований для другого вывода по делу не усматривается. Ответчиками не представлено допустимых доказательств в опровержение доводов иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 12, 56, 57, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить:

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: АДРЕС, от 05.07.2020, протокол № 2.

На заочное решение суда ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения может быть подано заявление в Красноперекопский районный суд города Ярославля об отмене решения в соответствии со статьей 238 ГПК РФ, а также заочное решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца по истечении указанного 7-дневного срока.

Судья И.Г. Красноперова