Апелляционное постановление № 22К-836/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 3/12-4/2025

Судья ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием:

прокурора Даниловой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алиевой А.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Советского районного суда Саратовской области от 18 марта 2025 года, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 20 апреля 2025 года включительно, с сохранением установленных запретов.

Заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда Саратовской области от 18 марта 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до 20 апреля 2025 года включительно, с сохранением установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Алиева А.А. в интересах потерпевшей Потерпевший №1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. Полагает, что суду ФИО1 следовало избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, а не продлевать домашний арест. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, по месту жительства характеризуется посредственно, добровольно в органы предварительного следствия не явился, вину не признает, неоднократно нарушал меру пресечения в виде домашнего ареста, покидая место его исполнения, угрожает свидетелям. При таких обстоятельствах считает, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей. При этом обращает внимание, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, знаком со свидетелями, в целях мщения может причинить вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1 и ее имуществу. Считает, что данная совокупность обстоятельств является исключительной и свидетельствует о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит отменить постановление и избрать ФИО7 более строгую меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 -адвоката Алиевой А.А. защитник обвиняемого ФИО1 -адвокат Ли А.В., а также прокурор, считают постановление законным и обоснованным, отвечающим требованиям УПК РФ. Просят оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

Согласно представленному материалу, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под домашним арестом, судом первой инстанции был учтен объем процессуальных действий, который необходимо выполнить органам предварительного следствия, в том числе, требования ст.ст. 215-220 УПК РФ, и другие следственные и процессуальные действия.

Срок продления содержания под домашним арестом обвиняемого для завершения предварительного расследования является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

При этом, учитывая то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о его личности, представленные материалы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, находясь на свободе без запретов и ограничений, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что скажется на эффективности осуществления уголовного судопроизводства.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения, как на более мягкую, так и более строгую, в постановлении мотивированы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа с приведением в нем мотивов необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

Порядок задержания ФИО1, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Причастность обвиняемого ФИО1 к инкриминируемому ему деянию была надлежащим образом проверена при избрании ему меры пресечения и подтверждается конкретными сведениями, имеющимися в материалах дела, которые на момент принятия обжалуемого решения не изменились.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлены представленными материалами и мотивированы в постановлении.

Фактических данных, исключающих нахождение ФИО1 под домашним арестом, в том числе по состоянию здоровья либо иным причинам, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сторонами представлено не было.

Постановление суда отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

При этом, принятые 31 марта 2025 года решения о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в связи с заключением ФИО1 контракта для прохождения военной службы в Вооруженных Силах РФ и отмене в связи с этим последнему меры пресечения в виде домашнего ареста, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения суда от 18 марта 2025 года, и также не являются основаниями для его отмены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Саратовской области от 18 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Алиевой А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: