Апелляционное определение № 33-2666/2026 от 7 апреля 2026 г.

Уникальный идентификатор дела №

Апелляционное производство №

Гражданское дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 8 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к ООО «Бриз» об обязании освободить земельный участок, произвести определенные действия,

по апелляционному представлению Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры на определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Бриз» об обязании освободить самовольно занятую акваторию и земельный участок береговой полосы объекта <адрес> путём сноса (демонтажа) железобетонных конструкций.

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - в связи с подсудностью дела арбитражному суду.

Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор не согласился с определением судьи о возвращении искового заявления и подал представление, в котором просит отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что ведение ответчиком предпринимательской деятельности не свидетельствует об экономическом характере спора, а исковое заявление преследует цель восстановления нарушенных прав граждан на свободный доступ к водному объекту федерального значения

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Изучив представленный материал, проверив доводы частной жалобы в заявленных пределах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление как подсудное арбитражному суду, судья усмотрел, что спор об обязании освободить земельный участок, произвести определенные действия возник в результате осуществления ООО «Бриз» предпринимательской деятельности.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).

Как установлено ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Из положений п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ следует, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, применительно к приведенными положениям закона подсудность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава: возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации - юридические лица, или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в статусе индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что характер спора имеет экономическую направленность в связи с ведением ответчиком деятельности стоянок для транспортных средств. В то же время приведенное обстоятельство не умаляет процессуального права прокурора обратиться в защиту публичных интересов государства.

Прокурор действует в определенных для него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" целях защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Установленная поименованным законом компетенция прокурора на участие в гражданском и арбитражном судопроизводстве осуществляется им в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, в частности на обращение за судебной защитой вышеуказанных чужих интересов.

При этом приведенный в ст. 52 АПК РФ перечень заявлений и исков, при помощи которых прокурор в защиту чужих интересов может инициировать арбитражное судопроизводство, носит исчерпывающий характер, что не позволяет в полной мере достичь поставленных перед прокурором целей. В отличие от положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, предоставляющего прокурору процессуальное право обратиться в суд общей юрисдикции в защиту неопределенного круга лиц или интересов публичных образований по широкому спектру споров при условии, что непосредственно затронуты охраняемые законом интересы общества и государства (публичные интересы).

Исходя из имеющейся позиции прокурора по данному гражданскому делу, его процессуальные действия направлены в защиту интересов неопределенного круга лиц со ссылкой на нарушение публичных интересов в связи с тем, что спорные сооружения, возведенные ответчиком, находятся в акватории <адрес>, не являются причалом, не отвечают требованиям безопасности, находятся в аварийном состоянии и требуют демонтажа. Приведенное свидетельствует о наличии в рассматриваемом споре публичных интересов, в защиту которых выступает прокурор.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение не соответствует нормам процессуального права, поэтому подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции со стадии, на которой принято отмененное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья

Судья: ФИО1

Мотивированное определение изготовлено 08.04.2026