Апелляционное постановление № 22К-1001/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 3/2-25/2025

№ 22к-1001/2025

судья Баранчиков М.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Севостьянова В.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 12 сентября 2025 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не состоящему в зарегистрированном браке, военнообязанному, неработающему, зарегистрированному по адресу: <адрес>, фактически проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 18 октября 2025 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Севостьянова В.А., просивших об отмене постановления, изменении меры пресечения на домашний арест, позицию прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

18 июня 2025 г. следственным отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу в отношении ФИО1, ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт таблеток и фрагментов таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L – 3, 4 – метилендиокси – N – альфа – диметил – фенил – этиламин), общей массой 5, 66 грамма, в крупном размере.

В одном производстве с данным уголовным делом расследуются:

- 8 уголовных дел, возбужденных 27 августа 2025 г. в отношении ФИО1, ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и уголовное дело, возбужденное 27 августа 2025 г. в отношении ФИО1, ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по фактам покушения группой лиц по предварительному сговору на незаконный сбыт таблеток и фрагментов таблеток, содержащих в своем составе наркотическое средство МДМА (d, L – 3, 4 – метилендиокси – N – альфа – диметил – фенил – этиламин);

- уголовное дело, возбужденное 1 сентября 2025 г. в отношении ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

18 июня 2025 г. ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ. Согласно представленным материалам, действия ФИО1 были пресечены 16 июня 2025 г., в этот же день в отношении него был составлен протокол об административном задержании, 18 июня 2025 г. по постановлению судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

18 июня 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 июня 2025 г. постановлением Северного районного суда г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 15 августа 2025 г.

Срок предварительного следствия последний раз продлевался руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного управления УМВД России по Орловской области ФИО2 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до <дата>

С 10 сентября 2025 г. уголовное дело находится в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №3 (Северный район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО3

Старший следователь ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, до 18 октября 2025 г., мотивируя тем, что по делу необходимо получить заключение физико-химической судебной экспертизы, назначить дактилоскопическую судебную экспертизу по изъятым закладкам, ознакомить обвиняемых и их защитников с назначениями и заключениями судебных экспертиз, предъявить обвинение в окончательной редакции по всем эпизодам преступной деятельности, выполнить требования ст. 215-220 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку обстоятельства, ставшие основанием для избрания ему меры пресечения, не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем сохраняются основания полагать, что с целью избежать наказание он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов В.А. в интересах обвиняемого ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, избрать в отношении ФИО1 домашний арест по адресу регистрации или места жительства. Считает, что выводы суда основаны на предположениях, наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей фактически данными не подтверждено; должным образом не мотивирован вопрос о невозможности применения в отношении ФИО1 домашнего ареста. Полагает, что суд не учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости и учета в наркологическом и психоневрологическом диспансерах. Указывает, что ФИО1 не намерен скрываться и противодействовать ходу предварительного следствия, страдает мочекаменной болезнью, в связи с чем в условиях следственного изолятора у него отсутствует возможность получать надлежащее медицинское лечение.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Довод жалобы о необоснованности продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. В постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных для уголовного преследования ФИО1, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, в том числе: протокол допроса обвиняемого ФИО1, протокол проверки показаний на месте, и иные материалы уголовного дела, исследованные судом с участием сторон. Кроме того, обоснованность подозрения ФИО1 была предметом проверки суда при принятии решения об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Это постановление суда вступило в законную силу и данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам. Для его завершения необходимо выполнить ряд процессуальных действий, приведенных в ходатайстве следователя, которые требуют соразмерных затрат времени. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не получено.

Судом сделан правильный вывод, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, не отпали и не утратили своей актуальности.

Делая такой вывод, суд учел наряду с тяжестью обвинения, количество и тяжесть деяний, в совершении которых ФИО1 подозревается, объект посягательства, характер инкриминируемых деяний в составе группы лиц, иные юридически значимые обстоятельства, данные о личности обвиняемого, который на момент задержания трудоустроен не был и не имел определенного рода занятий, являлся потребителем наркотических средств.

Совокупность данных обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, в том числе домашний арест, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от следствия или суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Данная судом оценка согласуется с требованиями ст. 99 УПК РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон. По указанным основаниям доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, и не соглашаться с его выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведения о личности ФИО1, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также сведения о наличии у родственников обвиняемого в собственности жилого помещения, в котором он может находиться в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебного решения и заявление стороны защиты о наличии у ФИО1 мочекаменной болезни, поскольку закон предусматривает такую возможность исключительно при наличии медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. №3.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, суду не представлено.

Вопрос о качестве оказания медицинской помощи в условиях СИЗО, не входит в компетенцию суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей и подлежит рассмотрению в ином порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Вместе с тем, приняв обоснованное решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 4 месяцев, суд в резолютивной части постановления неверно указал предельную дату этого срока 18 октября 2025 года, ошибочно исчислил период продления срока содержания под стражей на 1 месяц.

Из материала следует, что действия ФИО1 были пресечены 16 октября 2025 г., после чего с его участием были проверены оперативно-розыскные мероприятия, после чего он был задержан в административном порядке до 18 июня 2025 г. В этой связи 1 день -16 июня 2025 г. подлежит зачету в срок содержания ФИО1 под стражей. Таким образом, с учетом положений ч. 9 ст. 109 УПК РФ, 4 месяца содержания обвиняемого под стражей истекут 16 октября 2025 г., а срок, на который продлена мера пресечения с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 27 августа 2025 г. составит 28 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 12 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 28 суток, до 4 месяцев, до 16 октября 2025 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий