Приговор № 1-31/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-31/2020

дело № 1-31/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шафиковой Ю.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Миякинского района РБ Лукманова Р.У., подсудимого ФИО1, адвоката Яушева Р.Ш. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ, <данные изъяты> ранее судимого:

02 августа 2017 года Альшеевским районным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года, снят с учета 02 сентября 2019 года, в связи с истечением испытательного срока;

23 января 2018 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан - мировым судьей судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей;

05 марта 2019 года Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по указанному приговору, неотбытого наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 2 по Альшеевскому району Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 23 января 2018 года, к лишению свободы на срок два года шесть месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 6 000 рублей;

25 июля 2019 года Альшеевским районным судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев;

06 августа 2019 года Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 134 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по указанному приговору, неотбытой части наказания по приговору Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 02 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,

19 сентября 2019 года Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2019 гола) по ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок один год два месяца. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 марта 2019 года к лишению свободы на срок три года со штрафом в размере 6 000 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от 06 августа 2019 года окончательно назначено лишение свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания и со штрафом в размере 6 000 руб.,

27 мая 2020 года Альшеевским районным судом Республики Башкортостан по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к трем годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком два года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин. ФИО1 находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что его никто не видит, умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite», стоимостью 5990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, в последствии распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. когда он находился во дворе дома сестры к нему обратилась бабушка и попросила помощи. После того как нашли сотовый телефон, который не работал, предложил отремонтировать, она согласилась. После того как отремонтировал телефон не смог вернуть так как был вынужден поехать <адрес>, где его задержали сотрудники полиции. В ходе следствия на него было оказано давление.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что 22.08.2019г. около 09.00 часов находился во дворе дома по адресу: <адрес>. В это время во двор зашла соседка ФИО6, имени которой он не знает. Эта женщина попросила его помочь достать сотовый телефон, который она по неосторожности выронила в туалетную яму, стоящего у нее во дворе дома. Он согласился и они с ней вместе зашли к ней во двор дома, расположенный по адресу: <адрес>. Находясь во дворе указанного дома женщина показала ему деревянный туалет, где она выронила свой сотовый телефон. Далее она передвинула строение туалета на бок и он спустился в выгребную яму. Найдя ее сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» черного цвета, у него возник умысел похитить данный телефон. 22.08.2019г. около 09.15 часов он воспользовавшись тем, что женщина его не видит, так как она куда-то отошла, помыл телефон в емкости с водой, стоявшем в саду и положил телефон в карман шорт. Через некоторое время женщина вернулась и он обманул ее, сказав, что телефон найти не смог. Она расстроилась и попросила поставить строение туалета обратно на место. Он поставил строение туалета на место и пошел домой к сестре. После этого разобрал похищенный им сотовый телефон и высушил его. Через 20 минут попробовал включить телефон, он включился и установил в него сим карту на свое имя. Указанный сотовый телефон он похитил для личных целей. Свою вину в том, что 22.08.2019г. похитил сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» принадлежащий Потерпевший №1 признает, в содеянном раскаивается. Кто-либо разрешения брать ему сотовый телефон не давал, и он ни у кого такого разрешения не спрашивал. ФИО2 Потерпевший №1 перед ним не было. О том, что указанная женщина Потерпевший №1 он узнал в ходе расследования уголовного дела от сотрудников полиции (л.д. 131-134).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что он показания не подтверждает. Они были даны под давлением. Пояснил, что он починил телефон в этот же день, но ему нужно выехать. Он ездил в Раевку и Бижбуляк, так как девушка была в положении. В настоящее время она родила сына, только он не вписан в свидетельство о рождении. Бабушка (потерпевшая) приходила один раз, через несколько дней. Она просила сим-карту, которую он ранее ей отдал. Сотрудники полиции оказывали на него давление, ФИО7 оказывал моральное давление, Свидетель №5 ударил. Побои не снимали. Обращался с жалобой на действия следователя ФИО7 и адвоката, но они не были направлены адресату. Явка с повинной написана не его рукой, он лишь поставил подпись, бланк был пустой. В прениях вину признал, раскаялся, просил учесть, что состоит на учете у врача – психиатра, наличие на иждивении малолетнего ребенка и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Анализируя показания подсудимого данные на предварительном следствии и в судебном заседании, оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд принимает за доказательство виновности подсудимого его признательные показания на предварительном следствии, поскольку они подробны и последовательны в обстоятельствах совершенного преступления, при том, в части описания совершенного подсудимым деяния, признательные показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, а также не содержат противоречий с материалами уголовного дела, и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных доказательств.

Кроме показаний подсудимого ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. находясь у себя во дворе своего дома, расположенного по адресу: <адрес> по неосторожности выронила телефон в туалетную яму. Сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite», был куплен и подарен ей ДД.ММ.ГГГГ за 5999 рублей. Затем выбежала на улицу и, увидев ранее незнакомого парня, который вышел из соседского дома, попросила помочь, он согласился. Они вместе опрокинули на бок туалет, который одним углом ударился в область ее лица, отчего прикрыла лицо. Данный парень ей сказал, что какого-либо сотового он не нашел, после чего поставил туалет на место, вышел со двора и ушел в неизвестном направлении. Она ходила к нему три раза домой и просила вернуть телефон, в последний раз он у нее спросил, что она сделала со симкой. Хотела отблагодарить его, если вернет телефон, но он не признался. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что кто-то снял с ее банковского счета денежные средства в сумме 3100 рублей. В связи, с чем она решила обратиться в полицию. В ходе разбирательства было установлено, что ее сотовый телефон похитил ФИО1. Свое согласие на распоряжение сотовым телефоном, а также на ремонт ФИО1 не передавала. Материальный ущерб в сумме 5999 руб. для нее является значительной, так как она является пенсионером, ежемесячно получает пенсию около 9000 руб., иных доходов у нее не имеет. Также из указанной суммы она ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и покупает лекарства. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов он находился в больнице <адрес> Республики Башкортостан. Около 15.00 часов приехал с соседом к себе домой в <адрес>. Сосед ФИО19 рассказал, что Потерпевший №1 уронила телефон в туалет. Через два дня ему на телефон пришло сообщение, что абонент появился в сети. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. они вместе с Потерпевший №1 приехали в <адрес> с целью получения ее пенсии в банке «Сбербанк России». Потерпевший №1 сказали, что кто-то снял с ее банковского счета денежные средства в сумме 3100 рублей. В связи с чем, они решили обратиться в полицию.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с начальником ОУР ОМВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №2 находились в <адрес>. В ходе проверочных первоначальных поисковых мероприятий было установлено, что возможно причастен к краже ФИО1, который ранее неоднократно попадал в поле зрение полиции. Установив, что ФИО1 находится в ОМВД России по <адрес>, они выехали в <адрес>, откуда его доставили в ОМВД России по <адрес>. В здании полиции ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения хищения. ФИО1 была собственноручно написана явка с повинной, добровольно выдал похищенный им сотовый телефон марки «HUAWEI». Во время дачи признательных показаний в отношении ФИО1 какого-либо морального или физического воздействия не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, которая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. находилась на <адрес> Республики Башкортостан. К ней подошел сотрудник полиции и попросил ее поучаствовать в качестве понятого. Она совместно с сотрудниками полиции зашла во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 2. Она увидела ранее ей знакомую Потерпевший №1, которая ей пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по своей неосторожности выронила сотовый телефон в яму туалета, который находится во дворе дома. Попросила помочь соседского парня, который нашел ее сотовый телефон, пока она не видела и похитил. В последующем стало известно, сотовый телефон марки «HUAWEI» похитил ФИО1, который свою вину в краже сотового телефона признал полностью и в содеянном раскаялся.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что на нее никакого давления не оказывалось, подписала протокол не прочитав, следователь спешил.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, которая подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. к ней подошел сотрудник полиции и попросил ее поучаствовать в качестве понятого. Они зашли во двор дома по адресу: <адрес>., где проживает Потерпевший №1 Сотрудниками полиции производился осмотр деревянного туалета во дворе дома. От Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ соседский парень с туалетной ямы похитил ее сотовый телефон марки «HUAWEI», который она по неосторожности выронила.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №6 пояснила, что на нее никакого давления не оказывалось, подписала протокол сама, на судебном заседании запуталась, так как прошло много времени, бланк протокола был заполнен, не был пустым.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании о том, что он работает в должности следователя в СО ОМВД России по <адрес> по РБ. В ходе предварительного следствия ФИО1 в присутствии понятых и сотрудников уголовного розыска, добровольно предоставил два сотовых телефона, им был оформлен протокол осмотра места происшествия. Также допрашивал подозреваемого и обвиняемого, потерпевшую, свидетелей, понятых из <адрес> РБ. При оформлении процессуальных документов и допросе последним были разъяснены права, ответственность, они давали показания свободно без какого-либо принуждения, в нормальном адекватном состоянии, показания фиксировались дословно. Давление не оказывалось. Протоколы на месте прочитали и подписали сами, никаких замечаний и ходатайств, не поступало, во времени не были ограничены.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с заместителем начальника полиции по ОР ОМВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №5 находились в <адрес>. В ходе проведенных первоначальных поисковых мероприятий по обращению о пропаже сотового телефона была получена информация о возможной причастности к совершенной краже ФИО1. Установив, что ФИО1 находится в ОМВД России по <адрес>, они выехали в <адрес>, откуда он был доставлен в ОУР ОМВД России по <адрес>. В здании полиции ФИО1 добровольно рассказал им о том, что он находился в гостях у своей сестры в <адрес> РБ. Соседка попросила его помочь достать её сотовый телефон, который она по неосторожности уронила в туалетную яму. Найдя телефон марки «HUAWEI» в туалетной яме, ФИО1 похитил его, а Потерпевший №1 сказал, что телефон не нашел. В отношении ФИО1 морального или физического воздействия не оказывалось, он добровольно выдал сотовый телефон.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. когда он проходил мимо Отдела МВД России по <адрес>, его попросили поучаствовать в качестве понятого. Он согласился и вместе с сотрудником полиции и с ранее незнакомым ему парнем зашли в помещение кабинета оперуполномоченного под №, где в это время уже находился следователь, оперуполномоченный и ранее незнакомый ему парень. В ходе проведения осмотра места происшествия ему стало известно, что указанный парень является ФИО1, который сам прописан в <адрес> в <адрес>. Сотрудники полиции в ходе разговора предложили ФИО1 добровольно выдать предметы, которые добыты преступным путем. ФИО1 из кармана своих брюк достал два сотовых телефона, один из которых был марки «Самсунг», второй был марки «HUAWEI», которые он положил на стол. После чего сотрудник полиции попросил понятых подойти поближе к столу и при их участии стал фотографировать и записывать в протокол осмотра места происшествия характеристики указанных сотовых телефонов. Также ему стало известно от самого ФИО1 о том, что, он находясь в <адрес> Республики Башкортостан зашел по просьбе соседки в ее двор чтобы помочь вытащить из выгребной ямы туалета ее сотовый телефон. После того как он нашел сотовый телефон похитил его

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что на него никакого давления не оказывалось, подписал протокол лично, не помнить в его присутствии изымали телефон или нет.

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в судебном заседании о том, что ФИО1 знает, он приходиться братом супруге, Потерпевший №1 не знает. Летом 2019 года ФИО1 гостил у них и отремонтировал сотовый телефон бабушке, которая уронила его в пруд. Сотовый телефон был черного цвета. Он видел как бабушка приходила, а ФИО3 выходил. Когда в очередной раз она пришла, он вышел и бабушка ему сказала, что дала ФИО3 телефон для ремонта. В последующем приезжали сотрудники полиции, и он говорил ФИО3, чтобы вернул телефон.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- заявлением ФИО8, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ с ее двора по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite», тем самым причинил ей значительный материальный ущерб (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 00 мин. похитил сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» черного цвета, принадлежащий соседке ее сестры ФИО6 проживающей в <адрес> Республики Башкортостан. Свою вину в краже сотового телефона признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 6-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр двора дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также деревянный туалет, из выгребной ямы которого был похищен сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» черного цвета. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 8-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 находясь в служебном кабинете ОУР № ОМВД России по <адрес> добровольно выдал похищенный им сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» черного цвета, который в последующем был осмотрен и изъят в рамках осмотра места происшествия. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (л.д. 12-15);

- справкой, выданной салоном связи «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость сотового телефона марки «HUAWEI Y5 lite» по состоянию на август 2019 года составляет 5990 руб. (л.д. 23);

- выпиской о состоянии вклада Потерпевший №1 (л.д. 39-42);

- протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Республики Башкортостан, коробка, руководство пользователя, гарантийный талон, товарный чек на сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite», изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> Республики Башкортостан. К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица (л.д. 156-160, 161);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ за № в соответствии с которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает; обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства с легкими когнитивными нарушениями (F 06.68). С вышеуказанным диагнозом, а также выявленные при психиатрическом освидетельствовании истощаемость внимания, лёгкое снижение памяти, некоторая инертность мышления, эмоциональная неустойчивость, обидчивость, упрямство, ригидность, эгоцентричность в сочетании с органической неврологической микросимптоматикой. Указанные особенности психики у ФИО1 выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором ФИО1 подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, отсутствовали в поведении признаки психотических нарушения - бред и галлюцинации), и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 167-172).

Суд не находит оснований для признания исследованных и вышеизложенных доказательств недопустимыми, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая приведённые доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Доказательства, а именно показания потерпевшей, свидетелей, перечисленные выше письменные материалы уголовного дела получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем, суд берет их в основу при постановлении обвинительного приговора.

Так, причастность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что 22.08.2019г. около 09.15 часов находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, похитил сотовый телефон марки «HUAWEI Y5 lite» черного цвета.

Как видно из протоколов следственных действий, показания ФИО1 даны добровольно, с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, участие которого подтверждено ордером и подписями в протоколах следственных действий. Замечаний от ФИО1, адвоката по окончании следственных действий также не поступало.

Суд приходит к выводу, что показания, данные ФИО1 на предварительном следствии, могут быть использованы в качестве доказательств его виновности.

Данных об оказание на ФИО1, потерпевшую, свидетелей давления со стороны сотрудников полиции объективно не установлено, ФИО1, потерпевшая, свидетели в ходе предварительного следствия об этом не заявляли, о проверке фактов оказания на них давления с каким-либо заявлением не обращались.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 свидетелей, ставить их показания под сомнение у суда не имеется.

Судом не установлено оговора потерпевшей Потерпевший №1 и вышеизложенными свидетелями подсудимого ФИО1, как не установлено и самооговора подсудимым самого себя.

К показаниям, данным свидетелями Свидетель №4, ФИО9, ФИО10 в ходе судебного заседания, суд относится критически, поскольку они непоследовательны и противоречат другим доказательствам по делу.

При этом доводы свидетелей Свидетель №4 и ФИО9 о том, что показания на предварительном следствии они не читали и не помнят не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями следователя ФИО7

Кроме того, свидетель ФИО10 находиться в родственных отношениях с подсудимым ФИО1 и дача показаний в пользу подсудимого, суд полагает, связано с желанием помочь ФИО1 избежать уголовной ответственности и смягчить их положение.

Сопоставив показания, данные свидетелями Свидетель №4 и ФИО9 в суде, с показаниями данные на предварительном следствии, подтверждающими виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступление, суд в качестве достоверных доказательств берет за основу показания, данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они были даны непосредственно после произошедших событий, не противоречивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, протокол допроса свидетелей соответствуют всем требованиям УПК РФ, им разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний, действия следователя обжалованы не были, что в совокупности указывает на правомерность процедуры допроса. При этом в протоколах допроса имеются собственноручные подписи указанных лиц, подтверждающие правильность изложенного, замечаний и дополнений не поступало.

Доводы подсудимого ФИО1 о законности его действий ввиду наличии согласия на передачу сотового телефона для ремонта, суд считает несостоятельными, исходя из обстоятельств совершённого преступления, показаний потерпевшей и свидетелей, подтвердивших факт принадлежности имущества Потерпевший №1 и отсутствия разрешения на его отчуждение подсудимому.

Иные доводы, высказанные подсудимым и стороной защиты о нарушение процессуального закона при расследовании уголовного дела, суд расценивает критически и расценивает как способ защиты и желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав совокупность представленных сторонами доказательства, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину – вменено обоснованно, так как ФИО1 похитил чужое имущество на сумму 5990 руб., превышающий установленный в примечании к ст.158 УК РФ размер.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в своих объяснениях, а также в показаниях при допросе в качестве обвиняемого подробно рассказал обстоятельства совершения преступления, указал последовательность своих действий в той хронологии, в которой в последующем подтвердили потерпевшая и свидетели, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

В связи с чем, суд полагает возможным признать смягчающим обстоятельством у подсудимого ФИО1 явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче правдивых признательных показаний при допросах в качестве обвиняемого, возмещение вреда, <данные изъяты>, а также принимает во внимание его характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает принцип индивидуализации наказания, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также направленность на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что будет соответствовать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости с применением ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не дают суду достаточных оснований полагать, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести в период испытательного срока, характера и общественной опасности свершенного преступления, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год шесть месяцев. Преступление средней тяжести по данному уголовному делу совершено подсудимым в течение испытательного срока по вышеуказанному приговору суда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд в соответствии с положениями ч. 4 ст.74 УК РФ считает условное осуждение по приговору Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 6 000 руб.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять под стражу и до вступления настоящего приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по РБ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite», коробку, руководство пользователя, гарантийный талон, товарный чек на сотовый телефон марки «Huawei Y5 Lite» - возвращенные потерпевшей - оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня постановления приговора посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждёнными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены приговором.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционное представление или апелляционные жалобы, либо отдельном письменном ходатайстве.

Осуждённые вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: п/п Л.Ф. Галлямова

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2020 года приговор Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 21 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключить указание на п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и ссылку на протокол явки с повинной от 29 августа 2019 года как на доказательство виновности осужденного;

- в резолютивной части уточнить, указав о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 21 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу и вместо «сучетом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ», указать «с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст.72 УК РФ;

- зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 19 сентября 2019 года до 13 ноября 2019 года (с учетом постановления Бижбулякского межрайонного суда РБ от 19 сентября 2019 года и апелляционного постановления Верховного суда РБ от 13 ноября 2019 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

-зачесть в срок наказания, отбытый ФИО1 по приговору Бижбулякского межрайонного суда РБ от 19 сентября 2019 года срок наказания с 13 ноября 2019 года до 21 июля 2020 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, частично удовлетворив апелляционные жалобу осужденного и представление государственного обвинителя.