Решение № 12-1335/2024 7-170/2025 7-3885/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-1335/2024

№ 7 - 170/2025 (7-3885/2024)

№ 12 - 1335/2024 Судья Трускаленко Е.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 21 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 16 сентября 2024 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Из постановления следует, что 12 сентября 2024 года в 08 часов 57 минут в Санкт-Петербурге на аллеи Академика Лихачева, д. 7, при выезде на территорию подземного паркинга, во время проезда мимо электрических подъемно-секционных ворот автомашины Чанган, г.р.з. <...> под управлением ФИО2, произошло самопроизвольное закрывание электрических подъемно-секционных ворот, в результате которого автомашина получила механические повреждения. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, т.к. ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Представителем ООО «УК «Легенда Комфорт» ФИО3 подана жалоба на вышеуказанное постановление в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года жалоба ООО УК «Легенда Комфорт» возвращена заявителю, как поданная лицом, не имеющим полномочия на подачу жалобы.

Представитель ООО «УК «Легенда Комфорт» ФИО3 обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене определения судьи от 28 октября 2024 года.

В обоснование жалобы указала, что выводы суда о том, что заявитель не является потерпевшим, необоснованны, поскольку ФИО2, управляя автомашиной Чанган, г.р.з. <...>, повредила имущество собственников многоквартирного дома, надлежащее содержание и ремонт которого осуществляет ООО «УК «Легенда Комфорт», чем причинила имущественный вред последнему.

В Санкт-Петербургском городском суде представитель ООО «УК «Легенда Комфорт» ФИО3 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО2 в Санкт-Петербургском городском суде не возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к выводу, что определение судьи районного суда от 28 октября 2024 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 указанного Кодекса, в вышестоящий суд.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что жалоба на постановление должностного лица от 16 сентября 2024 года направлена в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга представителем ООО «УК «Легенда Комфорт», являющегося управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия от 12 сентября 2024 года по адресу: <...>, между транспортным средством Чанган, г.р.з. <...> и электрическими воротами паркинга, последние получили механические повреждения.

Возвращая жалобу представителю ООО «УК «Легенда Комфорт», судья исходил из того, что юридическое лицо не является участником производства по настоящему делу об административном правонарушении, а только осуществляет содержание и ремонт имущества многоквартирного дома по адресу: <...>.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку ООО «УК «Легенда Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома расположенного по адресу: <...>, при этом получившие в результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения ворота паркинга находятся в собственности обозначенного многоквартирного дома, управление которым осуществляется ООО «УК «Легенда Комфорт». В силу положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ООО «УК «Легенда Комфорт» является потерпевшим по делу.

Таким образом, в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.2 КоАП РФ ООО «УК «Легенда Комфорт» вправе подавать жалобу на постановление должностного лица, в том числе по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в определении судом первой инстанции ФИО3 указывается в качестве защитника ООО «УК «Легенда Комфорт», однако таким процессуальным статусом наделено лицо, осуществляющее юридическое сопровождение привлекаемого к административной ответственности лица, тогда как у потерпевшего, коим и является ООО «УК «Легенда Комфорт», для оказание юридической помощи привлекается представитель (часть 1 статьи 25.5 КоАП РФ). Таким образом, ФИО3 по своему процессуальному статусу является представителем, а не защитником ООО «УК «Легенда Комфорт».

При таких обстоятельствах определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а жалоба – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2024 года о возвращении жалобы представителя ООО «УК «Легенда Комфорт» ФИО3 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 16 сентября 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, отменить.

Жалобу представителя ООО «УК «Легенда Комфорт» ФИО3 возвратить в тот же суд на новое рассмотрение, со стадии принятия к производству.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова