Решение № 12-1335/2024 7-743/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-1335/2024

Дело № 7-743/2025

в районном суде №12-1335/2024 Судья Петий С.С.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Смирнове В.А., рассмотрев 05 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> Н.П. №... от <дата> действия ФИО1 были переквалифицированы с части 3 статьи 12.12 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ и, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от <дата> постановление №... от <дата> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что видеозапись не подтверждает факта проезда заявителя на запрещающий сигнал светофора. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения администартивного правонарушения, всё обвинение строится на показаниях сотрудников полиции. Судом не рассмотрена возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, том числе мигающий, запрещает движение.

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, водитель ФИО1, <дата> в <дата> по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <...>, госномер №..., проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены: протоколом об административном правонарушении №... от <дата>; показаниями инспектора <...> А.В. по обстоятельствам выявления вменяемого заявителю административного правонарушения; карточкой операций с водительским удостоверением на имя ФИО1; видеозаписью момента проезда автомобиля <...>, госномер №..., под управлением ФИО1, на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, материалы дела не содержат, по делу не установлено, исполнение служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости сотрудников полиции в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Судьёй районного суда верно указано, что доводы заявителя об отсутствии четкой фиксации нарушения ПДД РФ на представленной видеозаписи с камеры патрульного автомобиля, в том числе в части видимости регистрационного знака автомобиля, не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку вмененное заявителю правонарушение выявлено сотрудником ГАИ при визуальном наблюдении, то есть непосредственном визуальном восприятии передвижения транспортных средств с целью своевременного выявления и пресечения нарушений обязательных требований ПДД, в том числе, с применением технических средств видеозаписи. Кроме того, ФИО1 самостоятельно было заявлено ходатайство об истребовании видеозаписи с патрульного автомобиля (л.д. 7 адм. материал), в связи с чем, данная видеозапись приобщена к материалам дела.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, судьей районного суда установлены все обстоятельства дела, доводы жалобы рассмотрены в совокупности с представленными в материалах дела доказательствами, им дана обоснованная оценка.

Судьей районного суда в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о признании действий ФИО1 малозначительными, не может служить основанием к отмене обжалуемого постановления в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При изложенных выше обстоятельствах, проезд ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Изложенные в жалобе доводы, аналогичны приводимым при рассмотрении дела в районном суде, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность состоявшихся по делу постановления и решения, либо опровергали выводы обжалуемого решения судьи, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в том числе порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление и решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2024 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга <...> Н.П. №... от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Охотская