Решение № 12-12/2020 12-89/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № 12-12/2020

64MS0113-01-2019-003739-39


Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2020 года р.п.Татищево

Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Ильиной Е.Н., при секретаре Агафоновой Д.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Никитиной Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 24 октября 2019 года о назначении ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>., проживающему по адресу: <адрес>, административного наказания, предусмотренного ч.3 ст.12.27. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и семь месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 24 октября 2019 года ФИО2 по ч.3 ст.12.27. КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Защитник ФИО2 – Никитина Л.М., не согласившись с данным постановлением, подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, указывает на то, что ФИО2, являющийся участником ДТП, употребил спиртные напитки после того, как с ним побеседовал сотрудник ДПС и взял у него документы на автомашину, так как сотрудник ДПС намерений провести ФИО2 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не высказывал, ФИО2 полагал, что сотрудником ДПС принято решение об освобождении его от проведения такого освидетельствования, полагает, что показания сотрудников полиции не могут быть положены в основу постановления, поскольку они заинтересованы в исходе дела.

ФИО2 и его защитник в судебном заседании жалобу поддержали, при этом ФИО2 пояснил, что действительно 27.05.2019 года он стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получил телесные повреждения, при этом оказался зажат в салоне своей автомашины, когда на место ДТП приехали сотрудники полиции, он передал инспектору ДПС документы на автомашину и водительское удостоверение, потом документы ему были возвращены, после чего он по совету ФИО5, а также в связи с тем, что долго не приезжала скорая помощь, чтобы не терпеть боль, выпил водки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО2, его защитника Никитину Л.М., показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и обжалуемого постановления, ФИО2 27 мая 2019 года, управляя автомашиной <данные изъяты>, на 10 км автодороги Вязовка-<адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие и, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч.3 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

О виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, свидетельствуют правильно положенные мировым судьей в основу указанного вывода протокол об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО2 в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством, совершил ДТП, после чего употребил алкогольные напитки. Указанный протокол по форме и содержанию соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным на то должностным лицом и содержит сведения, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены. В протоколе ФИО2 собственноручно написал: «я попал в ДТП, получил травмы, я выпил водку 0,5» (л.д.3); справкой ГУЗ «ОКБ» г.Саратова, согласно которой у ФИО2 по результатам проведенного 27 мая 2019 года в 11 часов исследования крови обнаружено содержание этанола в крови 1,78 г/л (л.д. 8).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 показал, что 27 мая 2019 года он прибыл на место ДТП, участником которого являлся ФИО2 На месте ДТП находились автомашины <данные изъяты>, а также машина скорой помощи и сотрудники полиции. ФИО2 находился в машине скорой помощи, у него были признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах спиртного. На их вопрос – употреблял ли он алкогольные напитки, ФИО2 пояснил, что выпил водки после ДТП. ФИО2 был госпитализирован в ГУЗ «ОКБ» г.Саратова, где у него было установлено алкогольное опьянение. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов в дежурную часть поступило сообщение о том, что на 10 км автодороги Вязовка-Сокур Татищевского района Саратовской области столкнулись автомобили <данные изъяты>, имеются пострадавшие, она и инспектор ФИО8 прибыли на место ДТП, там уже находилась машина скорой помощи. Водитель автомашины ВАЗ 2107 ФИО1 находился в машине скорой помощи, ему оказывали медицинскую помощь. Она подошла к ФИО2, от которого исходил резкий запах алкоголя, она взяла у него документы и спросила, употреблял ли он спиртное, на что ФИО2 ответил, что выпил спиртное после ДТП, поскольку сотрудники ГИБДД ехали долго. Письменные объяснения в тот день она от него отобрать не смогла, поскольку ФИО2 стонал, жаловался на плохое самочувствие, в связи с чем был госпитализирован в ГУЗ «ОКБ» г.Саратова, где у него было установлено алкогольное опьянение. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено, а исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел факт употребления ФИО2 спиртных напитков после ДТП и до приезда сотрудников ДПС, а следовательно нарушения им п.2.7 Правил дорожного движения, наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с чем доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с тем, что он употребил спиртные напитки после ДТП и в связи с отсутствием у сотрудника ДПС намерения провести в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2 употребил спиртные напитки до приезда сотрудников ДПС, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, при этом уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования в отношении ФИО2 не принималось.

Доводы защитника, изложенные в судебном заседании, об отсутствии оценки мировым судьей показаний свидетелей ФИО5 и ФИО9, необоснованны, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, мировой судья, допросив указанных свидетелей, критически оценил их показания, как данные с целью увести ФИО2 от ответственности. Суд данную оценку показаний указанных свидетелей считает правильной, поскольку показания данных свидетелей опровергаются совокупностью иных вышеуказанных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, противоречий не имеют, и соответствуют требованиям статьи 25.2 КоАП РФ.

Назначая ФИО2 наказание, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства по делу и назначил наказание в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с чем прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО12 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – Никитиной Л.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Ильина Е.Н.