Апелляционное постановление № 22-474/2019 от 28 октября 2019 г. по делу № 1-202/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

дело № 22-474/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 29 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего Баликоева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берёзовой М.Б.,

с участием:

прокурора ... Етдзаева З.А.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката ... Сабанова Р.Л., ...

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 31 июля 2019 года, которым

ФИО1, ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого ... по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года зарегистрированного и проживающего по адресу: ...

признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

Заслушав выступление адвоката Сабанова Р.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Приговором Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 31 июля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение аналогичного преступления, и ему назначено указанное выше наказание.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного, полагает приговор суда чрезмерно суровым в части назначенного. Он указывает на то, что не учёл влияние назначенного ему наказания на его исправление и условия жизни семьи, то есть того обстоятельства, что он является единственным ухаживающим за прикованной к постели матерью, о чём заявлял в судебном заседании. Вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном. Просит изменить приговор, применив к нему положение ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... ФИО2 считает приговор суда законным и обоснованным, поэтому просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учётом положений ст. ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, так как осуждённый, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство.

В судебном заседании суд первой инстанции удостоверился в том, что осуждённый ФИО1 не оспаривает правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, при этом отсутствуют предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме. Суд убедился также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осуждённым (обвиняемым) добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, согласен с предъявленным ему дознавателем обвинительным постановлением.

Постановляя в отношении ФИО1 в соответствии с его ходатайством обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждённого собранными по делу доказательствами в объёме, достаточном для установления события преступления и виновности осуждённого в совершении преступления, и что при этом соблюдены предусмотренные главой 32.1 УПК РФ требования, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при сокращённой форме дознания.

Выводы приговора о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, согласуются с фактическим обстоятельствам и материалами уголовного дела, поэтому суд обоснованно согласился с юридической квалификацией его действий по ст. 264.1 УК РФ, не оспариваемой осуждённым.

Наказание ФИО1 назначено с учётом требований ст. 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности, в том числе, наличия на иждивении 2 малолетних детей, семейного и социального положения, отношения к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вместе с тем в апелляционной жалобе не содержится новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые бы не были известны суду, но в силу требований закона могли бы служить основанием для смягчения назначенного осуждённому наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности, полностью отвечает требованиям закона и задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому не имеется оснований считать его чрезмерно суровым.

Так, в соответствии с требованием ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного уголовным законом за совершённое преступление.

Между тем ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом назначено 4 (четыре) месяца лишения свободы, что в три раза меньше правомерно возможного наказания, поскольку санкцией данной нормы уголовного закона максимальный срок наиболее строгого вида наказания – лишения свободы составляет 2 года.

Таким образом, довод о чрезмерной суровости приговора и несправедливости наказания является несостоятельным.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и справедливости приговора и считает назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру соразмерным содеянному, отвечающим как целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, так и задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, убедительно мотивирован.

Обоснованы и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, соглашаясь с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого преступления и были основанием для смягчения наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы (колония-поселение) осуждённому ФИО1 определён согласно требованиям ст. 58 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

В материалах дела отсутствуют данные о наличии у ФИО1 душевного либо психического расстройства или о тяжёлом состоянии здоровья, подтверждённом комиссионным медицинским заключением, как препятствующим отбыванию назначенного ему наказания. Не усматриваются также уважительные причины, которые бы служили основанием для применения к осуждённому ст. 73 УК РФ, либо для освобождения ФИО1 от наказания или предоставления ему отсрочки отбывания наказания, в том числе в связи с голословным доводом жалобы о том, что он является единственным ухаживающим за больной матерью, прикованной к постели. Такие официальные сведения суду первой или второй инстанции не представлены. Между тем достоверно известно о наличии других близких родственников и супруге.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, требований Конституции Российской Федерации, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» и № 58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», Всеобщей декларации прав человека и Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года, ст.ст. 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от 11 августа 1998 года, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

При таком положении оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 38912, 38913, 38914, 38920, 38928 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции уголовное дело рассмотрено судьёй Промышленного районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания ФИО3