Решение № 2А-2665/2023 2А-2665/2023~М-1887/2023 М-1887/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 2А-2665/2023

Дело № 2а-2665/2023

УИД 50RS0044-01-2023-002604-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г.Пущино, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И., при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заявлением ООО "Траст" о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, старшего пристава - Начальника Серпуховского РОСП ГУФССП России по Московской области, руководителя ГУ ФССП по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "Траст" обратился в суд с административным иском, в котором просит:

-признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховский РОСП ФИО1, выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки по исполнительному производству <номер>-ИП;

-признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховский РОСП ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» на бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП по исполнительному производству <номер>-ИП;

-обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховский РОСП ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ», организовать надлежащий контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа <номер> в отношении ФИО3 по исполнительному производству <номер>-ИП;

-признать незаконным бездействие врио руководителя УФССП по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» на бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховский РОСП ФИО2 по исполнительному производству <номер>-ИП;

-обязать врио руководителя УФССП по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО4 рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ» на бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховский РОСП ФИО2 по исполнительному производству <номер>-ИП;

-обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховский РОСП ФИО2 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления, в случае направления исполнительного документа <номер> взыскателю;

-обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховский РОСП ФИО2 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, в случае его утраты.

Одновременно административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований, административный истец указал, что 20.07.2020 Серпуховским РОСП по заявлению взыскателя ООО «Траст» возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с ФИО3 Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство окончено 10.03.2021. Однако в адрес взыскателя исполнительный документ не поступал. Бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права ООО «Траст» как взыскателя и влечет за собой невозможность предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Посредством электронного заказного письма в адрес Серпуховского РОСП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки.

В связи с тем, что указанная жалоба не была рассмотрена, 06.10.2022 ООО «Траст» направило жалобу на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховский РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» на действия судебного пристава-исполнителя. Согласно ШПИ <номер> указанная жалоба получена адресатом 18.10.2022, и также не была рассмотрена. Бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава, руководителя ГУФССП - главного судебного пристава нарушают права и законные интересы ООО «Траст», вследствие чего ООО «Траст» несет убытки.

ООО «Траст» полагает, что срок для обращения с административным исковым заявлением пропущен по уважительной причине, так как, на 12.04.2023 при проведении проверки электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Траст» установлено, что исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства, постановления по результатам рассмотрения жалоб не поступали. Настоящая проверка проведена с учетом удаленности ООО «Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи, с чем 12.04.2023 ООО «Траст» установлено бездействие врио руководителя УФССП по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО4 В связи с тем, что результат рассмотрения жалобы неизвестен, срок истек в период ожидания ООО «Траст» ответа с результатом рассмотрения жалобы.

Представитель административного истца ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, при предъявлении иска просил рассматривать дело в его отсутствии (л.д.9).

Административные ответчики – врио руководителя ГУ ФССП по Московской области ФИО4, ГУФССП по Московской области, начальник отдела старший судебный пристав Серпуховского РОСП ФИО2, судебный пристав - исполнитель Серпуховского РОСП ФИО1, заинтересованные лица Серпуховский РОСП ГУФССП России по Московской области, ФИО3 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Серпуховского РОСП ФИО1 представила в суд сведения о ходе исполнительного производства <номер>-ИП по данным ПК АИС ФССП России, согласно которым указанное исполнительное производство окончено 10.03.2021 на основании ч. 1 п. 3 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя (ШПИ <номер>), с момента направления и до настоящего времени вышеуказанный документ в адрес Серпуховского РОСП не возвращался (л.д.31-36).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица в соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и совершившие оспариваемые бездействие, - соответствия совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Частью 1 ст. 126 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Статьей 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (ч. 1). По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч. 2). Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения (ч. 4). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (ч. 6).

В судебном заседании установлено, что 16.01.2017 мировым судьей судебного участка №236 Серпуховского судебного района Московской области вынесен судебный приказ N2-42 о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитным платежам в размере 163495, 64 руб.

20.07.2020 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП.

10.03.2021 исполнительное производство <номер>-ИП было окончено, в связи с чем, 10.03.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании этого исполнительного производства по ч.1 п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.37).

Копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ были направлены в адрес взыскателя, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (ШПИ <номер>) (л.д.38,40-42).

Взыскателем ООО "Траст" посредством заказного электронного письма в адрес Серпуховского РОСП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО1, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки (л.д.10).

Поскольку в адрес ООО "Траст" не поступило постановление об удовлетворении жалобы или об отказе в ее удовлетворении на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, ООО "Траст" 06.10.2022 была подана жалоба на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО2 руководителю ГУ УФССП России (л.д.11). Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ <номер> - указанная жалоба была вручена ГУ УФССП России 18.10.2022.

Согласно сведениям Серпуховского РОСП от 20.07.2023, следует, что от ООО «Траст» в адрес Серпуховского РОСП поступил документ, именуемый как жалоба на судебного пристава-исполнителя ФИО1, который был зарегистрирован за вх. <номер>-ИП от 02.11.2021 и назначен к исполнению судебному приставу-исполнителю. На данное обращение был дан ответ ООО «Траст» 09.12.2021 исх. <номер>, с направлением ответа в адрес ООО «Траст» (л.д.45).

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховский РОСП ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ», суд приходит к следующему.

Достоверно установлено, что обращение ООО «ТРАСТ» зарегистрированное в Серпуховском РОСП, рассмотрено судебным приставом-исполнителем 09.12.2021, взыскателю направлен ответ (ШПИ <номер> (л.д. 36, 46). Доказательств того, что указанное обращение истца должно было быть рассмотрено начальником отдела Серпуховского РОСП в порядке ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" (в форме постановления) в материалы дела не представлено, поскольку на неоднократные запросы суда, истцом не представлено подтверждающих сведений о направлении в адрес Серпуховского РОСП жалобы, текст которой представлен суду. Исходя из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховский РОСП ФИО1, выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что постановление об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа административному истцу были направлены 10.03.2021, о чем также представлены соответствующие реестры почтовых отправлений (ШПИ <номер>).

Таким образом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховский РОСП ФИО1, выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки по исполнительному производству <номер>-ИП; бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховский РОСП ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» на бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП по исполнительному производству <номер>-ИП.

В связи с чем, требования об обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховский РОСП ФИО2 совершить действия направленные на восстановления прав истца также не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удостоверению требования ООО «Траст» в части возложении обязанностей на начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховский РОСП ФИО2 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления, в случае направления исполнительного документа <номер> взыскателю, поскольку исполнительный документ <номер> ОТ 16.01.2017 возвращен в адрес взыскателя, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром отправки почтовой корреспонденции.

Поскольку факт утери исполнительного документа в судебном заседании не установлен, а обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа является правом, а не обязанностью судебного пристава, равно как и взыскателя по исполнительному производству, административные исковые требования в части возложения на начальник отдела- старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО2 обязанности обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействие врио руководителя УФССП по Московской области - главного судебного пристава Московской области ФИО4, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» на бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховский РОСП ФИО2 по исполнительному производству <номер>-ИП, суд приходит к следующему.

Суд исследовав материалы дела, принимая во внимание вышеперечисленные нормы действующего законодательства, приходит к выводу, что действительно имеет место факт бездействия со стороны ГУ ФССП по Московской области, выразившиеся в не рассмотрении жалобы взыскателя ООО "Траст" от 06.10.2022 на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст».

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности (абзац второй пункта 11).

В судебном заседании установлено, что на жалобу направленную в ГУ ФССП по Московской области в порядке подчиненности ООО "Траст" ответа не получил по настоящее время, доказательств обратного представитель ГУ ФССП по Московской области не представил, не смотря на неоднократные запросы суда.

Таким образом доказательств подтверждающих рассмотрение ГУ ФССП по Московской области жалобы ООО "Траст" от 06.10.2022 на бездействие начальника отдела- старшего пристава Серпуховского РОСП ФИО2 в соответствие со ст. ст. 126, 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" полученной Управлением 18.10.2022, не представлено, ровно как и доказательств направления или вручения взыскателю копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ (ч. 1). Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (ч. 2)

Давая оценку установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу, что обжалуемые административным истцом бездействия ГУ ФССП по Московской области нельзя признать законными, поскольку они объективно препятствуют взыскателю в защите нарушенного права, что является недопустимым, так как противоречит задачам административного судопроизводства.

Однако требования ООО "Траст» о рассмотрении направленной административный истцом жалобы ООО "Траст" - именно врио руководителя УФССП по Московской области- главного судебного пристава Московской области ФИО4, не подлежат удовлетворению, так как возложение таких обязанностей, персонально только на вышеназванного лица может привести к их неисполнимости вследствие отсутствия этих должностных лиц на работе по уважительным причинам. Исполнение указанных выше обязанностей суд считает необходимым возложить на должностных лиц соответствующих органов без указания их фамилии, имени и отчества.

Положения ч. 9 ст. 227 КАС РФ указывает, что в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При указанных выше обстоятельствах, суд считает, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд принимает во внимание положения разъяснения, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 и принимая во внимание обстоятельства, послужившие причиной пропуска срока обращения с настоящим административным иском в установленный законом срок, суд считает возможным его восстановить.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ООО "Траст" удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ» от 06.10.2022 по исполнительному производству <номер>-ИП;

Возложить на руководителя ГУФССП Московской области рассмотреть по существу жалобу ООО "Траст» от 06.10.2022 на бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховского РОСП ГУФССП по Московской области ФИО2, направленную в ГУФССП по Московской области 06.10.2022 (ШПИ <номер>).

Указать ГУФССП России по Московской области на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административный иск ООО «Траст» в части требований признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховский РОСП ФИО1, выразившиеся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю в установленные законом сроки по исполнительному производству <номер>-ИП; признания незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховский РОСП ФИО2, выразившиеся в не рассмотрении жалобы ООО «Траст» на бездействия судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП по исполнительному производству <номер>-ИП; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховский РОСП ФИО2 рассмотреть жалобу ООО «Траст», организовать надлежащий контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа <номер> в отношении ФИО3 по исполнительному производству <номер>-ИП; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховский РОСП ФИО2 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие отправку исполнительного документа, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, соответствующий номер почтового идентификатора отправки и опись вложений почтового направления, в случае направления исполнительного документа <номер> взыскателю; обязании начальника отдела - старшего судебного пристава Серпуховский РОСП ФИО2 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, в случае его утраты, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: М.И. Астахова

Мотивированное решение составлено 31.07.2023.