Решение № 12-499/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-499/2017

№12-499/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 27 сентября 2017 г.

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2017 г. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток.

ФИО1 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, указав на отсутствие его вины в инкриминируемом правонарушении, а также на малозначительность совершенного им деяния.

Согласно распискам от 21 июля 2017 г. и от 22 июля 2017 г. (л.д.37, 45 оборот) ФИО1 дал согласие на извещение его о времени и месте судебного заседания посредством СМС-сообщений. Выражая согласие о получении уведомлений на указанный им номер мобильного телефона, ФИО1 обязался ежедневно просматривать СМС-уведомления от абонента SUDRF, в случае изменения номера телефона обязался уведомить суд об этом. Вместе с тем, СМС-уведомления, направленные 23, 24 и 29 августа 2017 г. по номеру мобильного телефона, указанному лично ФИО1 в расписках, а также в ходатайстве от 21 июня 2017 г. (л.д.29) и протоколе об административном правонарушении от 22 июля 2017 г. (л.д.40), не были доставлены ввиду отключения ФИО1 телефона от станции. Таким образом, ФИО1 нарушены условия получения им СМС-уведомления. Направленное своевременно почтовое уведомление по адресу места жительства, указанному ФИО1, также им не получено. Судебное заседание было отложено на 27 сентября 2017 г. на 10 часов 30 минут. ФИО1 были направлены почтовые уведомления по двум адресам, указанным им в материалах дела, как его место жительства, работниками почтовой связи ФИО1 дважды были оставлены уведомления, однако за получением корреспонденции он не явился. Направленное СМС-уведомление ФИО1 также не получил, о перемене номера телефона не сообщил. При таких обстоятельствах, полагаю, что судом приняты исчерпывающие меры с целью уведомления ФИО1 о дне, месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление суда, а со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом как лица, привлеченного к ответственности. При таких обстоятельствах, поскольку судом приняты надлежащие меры по своевременному извещению ФИО1 о рассмотрении его жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, должностного лица полиции ФИО2, которые надлежащим образом извещались о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

Частью 2 ст.20.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч.7 ст.20.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ФИО1 10 июня 2017 г. в 15 часов в районе дома №18 по пр. Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре на тротуаре автобусной остановки установил быстровозводимую конструкцию в форме куба 2*2*2 метра, содержащую средства наглядной агитации, направленные против коррупции в органах власти, которая создавала помехи движению пешеходов, раздавал при этом листовки, содержащие требования к действующей власти: «Мы требуем ответов про коррупцию, про ложь, про разбитые дороги, про зарплаты в 8 000 рублей и много другое», с целью формирования у неопределенного круга лиц негативного отношения к действующей власти. Таким образом, ФИО1 проводил публичное мероприятие в форме одиночного пикетирования, с использование быстровозводимой конструкции без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления, чем нарушил ч.1 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. №54-ФЗ.

В силу ст.2 указанного Федерального закона уведомлением о проведении публичного мероприятия является документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ при проведении пикетирования группой лиц либо пикетирования, осуществляемого одним участником с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов и транспортных средств, уведомление о проведении публичного мероприятия может подаваться в срок не позднее трех дней до дня его проведения, а если указанные дни совпадают с воскресеньем и (или) нерабочим праздничным днем (нерабочими праздничными днями), - не позднее четырех дней до дня его проведения. Если срок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия полностью совпадает с нерабочими праздничными днями, уведомление может быть подано в последний рабочий день, предшествующий нерабочим праздничным дням.

Частью 1.1 ст.7 установлено, что уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию.

Таким образом, положениями Федерального закона от 19 июня 2004г. №54-ФЗ предусмотрена возможность проведения публичного мероприятия, не требующего согласования с органами власти, к которому относиться одиночное пикетирование, только без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции. Между тем, материалами дела установлено, что ФИО1 проводил одиночное пикетирование с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, создающей препятствия для движения пешеходов, в связи с чем, он должен был уведомить органы местного самоуправления о его проведении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что на момент проведения 10 июня 2017 г. в 15 часов публичного мероприятия в форме одиночного пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, у ФИО1 имелось согласование с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления места и (или) времени проведения данного мероприятия, соответствующее уведомление ФИО1 в указанные органы направлено не было.

Указанные выше обстоятельства во взаимосвязи с перечисленными нормами права позволяют прийти к выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ.

Вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, является правильным.

Утверждение ФИО1 о том, что он обращался в администрацию города с намерением согласовать проведение одиночного пикетирования с использованием быстровозводимой сборно-разборной конструкции, где ему сообщили, что данное мероприятие можно проводить без согласования, является надуманным, доказательством данного факта могло явиться письменное обращение ФИО1, либо письменный ответ надлежащего органа в подтверждение этого, однако на таковые доказательства ФИО1 не ссылается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае характер совершенного правонарушения, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, в связи с чем, оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей районного суда определены правильно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук