Апелляционное постановление № 22К-1574/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 1-116/25

Судья: Подгорбунцева Е.А.

№ 22К-1574/2025

УИД 25RS0029-01-2024-004846-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

26 марта 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Чебуниной Ю.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО16 – адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Третьякова Е.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3, посредством видеоконференц-связи,

подсудимого ФИО4, посредством видеоконференц-связи,

подсудимого ФИО16, посредством видеоконференц-связи,

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

переводчика ФИО15,

при ведении протокола помощником судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. в интересах подсудимого ФИО3 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 февраля 2025 года, которым

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>, со средним общим образованием, холостому, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 28 мая 2025 года.

Этим же постановлением срок содержания под стражей на продлён на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, гражданам <адрес>: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, которые постановление суда не обжаловали.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвокатов Чебуниной Ю.П., Цой С.П., Майкова Г.А., Третьякова Е.Г., подсудимых ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО1, посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Очманенко С.Ю., просивших изменить постановление суда, избрав ФИО3 более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Гончарову Е.В., просившего апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Уссурийского районного суда Приморского края с 28 мая 2024 года находится уголовное дело по обвинению ФИО4, ФИО16, ФИО1, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

11 января 2023 года ФИО4, ФИО16, ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. В дальнейшем срок их содержания под стражей неоднократно продлевался и установлен до 28 февраля 2025 года.

В отношении ФИО3, задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 20 января 2023 года, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ, срок также неоднократно продлевался и установлен до 28 февраля 2025 года.

25 февраля 2025 года Уссурийским районным судом Приморского края в порядке ст.255 УПК РФ рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4, ФИО16, ФИО1 и ФИО3, срок содержания под стражей продлён на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Очманенко С.Ю. в интересах подсудимого ФИО3, считая решение суда необоснованным, указывает, что ФИО3 возражал против продления ему срока содержания под стражей, просил избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указывает, что ФИО3 скрываться, оказывать давление на участников процесса не намерен, будет добросовестно являться в суд. Просит постановление суда изменить, применить ФИО3 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Подсудимый ФИО3, адвокат Чебунина Ю.П. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда изменить и изменить ФИО3 меру пресечения на подписку о невыезде.

Подсудимые ФИО5 С.Б., ФИО16, ФИО1 и их защитники в суде апелляционной инстанции также поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката в интересах ФИО3, и ходатайствовали об изменении меры пресечения в виде содержания под стражей.

Прокурор в суде апелляционной инстанции пояснила, что постановление суда является законным и обоснованным и в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Очманенко С.Ю. надлежит отказать.

Изучив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО3 оставлена без изменения в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также его личности.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника (ч.2 ст. 228 УПК РФ).

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Срок содержания ФИО3 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ и на момент разрешения судом вопроса о мере пресечения, слушание уголовного дела по существу не окончено.

Учитывая данные о личности каждого из подсудимых, характер и степень общественной опасности инкриминированного им преступления, суд первой инстанции указал, что ранее учтённые основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и послужившие обстоятельствами для избрания ФИО3, а также ФИО4, ФИО16, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились (л.д. 102).

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию как ФИО3, так и ФИО4, ФИО16, ФИО1 под стражей, не представлено.

Признавая невозможным применение в отношении ФИО3 более мягкой меры пресечения, суд учитывал данные о его личности, обстоятельства инкриминированного ему умышленного преступления корыстной направленности, которое относится к категории особо тяжких, предусматривающее наказание в виде лишения свободы на срок свыше 7 лет, и пришёл к обоснованным выводам, что ФИО3, являясь гражданином иностранного государства, не имеющим регистрации на территории Российской Федерации и постоянного официального источника дохода, с учётом отсутствия у него стойких социальных связей, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. К аналогичным выводам суд пришёл и в отношении ФИО4, ФИО16, ФИО1, каждого в отдельности.

Учитывая изложенное, выводы суда о невозможности изменения в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, как о том просит адвокат Очманенко С.Ю. в интересах подсудимого ФИО3, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждают законность и обоснованность принятого решения.

Указание на отсутствие у ФИО3 намерений скрываться, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства суд апелляционной инстанции, с учётом установленных данных о личности подсудимого, находит исключительно субъективным мнением автора апелляционной жалобы. Обязательство ФИО3 о добросовестной явке в судебные заседания суд апелляционной инстанции находит неубедительным ввиду отсутствия у последнего законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации и наличия в отношении него вступившего в законную силу постановления суда о привлечении к административной ответственности за нарушение режима пребывания в Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ (...). По этой же причине выводы суда о невозможности изменения ФИО3 меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении без ущерба для производства по уголовному делу, с учётом его стадии, суд апелляционной инстанции признаёт убедительными и обоснованными.

Решение о продлении ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО1 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности и оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

Срок, на который продлено действие меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО3 и иных подсудимых суд апелляционной инстанции находит обоснованным, который не превышает пределов, установленных ч.2 ст. 255 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести уточнение в описательную часть судебного постановления, а именно при изложении сведении о личности подсудимого ФИО3, который холост и официального трудоустройства не имеет, что подтверждено представленными суду апелляционной инстанции и исследованными в судебном заседании материалами дела, и отражено во вводной части обжалуемого постановления.

При этом, допущенная ошибка не повлияла на существо принятого решения и может быть исправлена судом апелляционной инстанции путём внесения изменений в постановление суда. Вносимые изменения не влияют на существо принятого решения, не влекут его неопределенности и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО3 и иных подсудимых срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 25 февраля 2025 года о продлении ФИО3, ФИО4, ФИО19, ФИО2 срока содержания под стражей изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части постановления сведения о том, что ФИО3 холост и официального не трудоустроен.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. в интересах ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Гуменчук