Решение № 2-173/2018 2-173/2018~М-143/2018 М-143/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-173/2018

Дело № 2-173/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2018 г. г. Нововоронеж

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего Тюнина С.М.,

с участием ответчика ФИО4,

при секретаре Денисовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168339 рублей 79 копеек, из которых: 75685 рублей 71 копейка – задолженность по основному долгу; 69654 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитными средствами; 23000 рублей 00 копеек – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 99981 рубля 00 копеек на 36 месяцев, а ответчик должна была возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им по процентной ставке 37,5% годовых, на условиях установленных Договором. Согласно Выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора, ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в указанном размере. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4566 рублей 80 копеек.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем, суд счел возможным, а ответчик не возражал, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с иском согласилась частично, не признав его в части размера взыскиваемой неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить вполовину размер взыскиваемой неустойки, мотивируя тем, что исправно платила кредит 1 год и 1 месяц до ноября 2015 г., а потом не смогла платить в связи с изменением материального положения. Банк не предпринял своевременных действий для взыскания задолженности, обратившись в суд с настоящим иском лишь через четыре года, после прекращения ею оплаты кредита, что способствовало увеличению размера взыскиваемой неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 99981 рубля 00 копеек на 36 месяцев, а ответчик должна была возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им по процентной ставке 37,5% годовых, на условиях установленных Договором. Согласно Выписке по счету, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита (л.д. 10-13, 19-21, 22-23).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 168339 рублей 79 копеек, из которых: 75685 рублей 71 копейка – задолженность по основному долгу; 69654 рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитными средствами; 23000 рублей 00 копеек – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг (л.д. 14-16).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному выше кредитному договору, что ответчик не возражала против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, что ответчиком не оспаривался расчет взыскиваемых процентов, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере 75685 рублей 71 копейки и процентов за пользование кредитными средствами в размере 69654 рублей 08 копеек. –

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленные требования о взыскании неустойки, с учетом требований ответчика о снижении ее размера, по мнению суда, подлежат снижению, исходя из следующего.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиками, имущественное положение ответчиков, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчиков.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО1 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному выше кредитному договору до ноября 2015 года. Вместе с тем, истец не принял своевременных мер по взысканию с ответчика кредитной задолженности, обратившись в суд лишь в апреле 2018г., что привело к явному завышению размера неустойки, которая несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Оценив степень соразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных заемщиком обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей 00 копеек.

При принятии настоящего решения суд руководствуется ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и исходит из того, что представителем ответчика возражения не доказаны. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4566 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 155339 (сто пятьдесят пять тысяч триста тридцать девять) рублей 79 копеек, из которых: 75685 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 71 копейка – задолженность по основному долгу; 69654 (шестьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рублей 08 копеек – проценты за пользование кредитными средствами; 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4566 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят шесть) рублей 80 копеек, всего в сумме 159906 (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот шесть) рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тюнин С.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.06.2018.