Решение № 12-22/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 12-22/2025

УИД 38MS0068-01-2025-002267-20 производство № 12-22/2025


РЕШЕНИЕ

г. Киренск 3 октября 2025 года

Киренский районный суд Иркутской области в составе судьи Саая М.С., с участием защитника Прошутинского А.П., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Клепикова Д.Ю.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 3 сентября 2025 года о признании Прошутинского А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Прошутинский А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Защитник Клепиков Д.Ю. обжаловал указанное постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд, просит его отменить, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Клепиков Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил ее удовлетворить. При этом не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие своего подзащитного.

Прошутинский А.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Прошутинский А.П. 21.07.2025 в 00 час. 15 мин. по адресу: <адрес> управлял транспортным средством марки Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина Прошутинского А.П. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от 24.07.2025, в котором подробно изложено событие правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 № от 21.07.2025, согласно которому основанием для отстранения Прошутинского А.П. от управления транспортным средством явилось запах алкоголя изо рта, нарушение речи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 21.07.2025, согласно которому Прошутинский А.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен; актом медицинского освидетельствования Прошутинского А.П. на состояние опьянения от 21.07.2025 № 360, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения, видеофиксацией применения в отношении Прошутинского А.П. обеспечительных мер, показаниями свидетеля фельдшера отделения скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Киренская РБ» с*1, предварительно предупрежденного об административной ответственности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности Прошутинского А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Прошутинский А.П. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в связи с чем, должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленной требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования), влекущих незаконность акта медицинского освидетельствования как доказательства по настоящему делу, не допущено.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

При наличии сведений о том, что освидетельствуемый принимает по назначению врача лекарственные препараты для медицинского применения, в том числе подтвержденных выпиской из медицинской документации, представленной освидетельствуемым (его законным представителем), указанные сведения, включая источник их получения, вносятся в пункт 15 Акта.

Согласно подпункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения», выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.07.2025 года № 360, исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения алкотектор «PRO-100 touch-r» с заводским номером №.

По результатам проведенного в отношении Прошутинского А.П. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.07.2025 № 360, проведенного в ОГБУЗ «Киренская РБ» подразделение СМП. Акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Медицинское освидетельствование Прошутинского А.П. проведено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, в организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности акта медицинского освидетельствования судом не установлено. Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, не представлено.

Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами, не имеется, доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не пронумерован, подпись врача имеется только на последней странице, оттиск печати содержит сокращенное наименование медицинской организации, в пункте 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения неверно указаны дата и время, были предметом проверки мирового судьи, отклонены с приведением мотивов, указанными в обжалуемом постановлении, оснований не согласиться с которыми не имеется, поскольку указанные доводы являются необоснованными и также опровергаются материалами дела, в том числе приобщённой к делу видеозаписью, а также показаниями свидетеля с*1, согласно которым в пункте 17 акта им допущена опечатка в указании даты и времени.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования в пункте 17 неверно указаны дата и время «07.05.2025 23:30», в то время с учетом допроса свидетеля с*1 и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения дата и время окончания медицинского освидетельствования 21.07.2025 02:05 (л.д. 15), следует признать опечаткой, не повлиявшей на установление вины Прошутинского А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также на законность проведенного освидетельствования и полученные результаты. Допущенная опечатка врача в п. 17 в части даты и времени является опиской, которая не влияет на результат показания прибора и на заключение: установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, доводы жалобы о проведении медицинского освидетельствования Прошутинского А.П. с нарушениями несостоятельны, во внимание судом не принимаются.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении Прошутинского А.П. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в нем подробно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписи, которая соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, отражает последовательность всех действий инспектора ДПС, выявившего признаки опьянения у Прошутинского А.П., фиксирует полноту осуществляемых в отношении него процессуальных действий, содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме необходимом для установления всех обстоятельств дела.

Показания свидетеля, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Прошутинского А.П., не выявлено.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Прошутинского А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме.

Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Событие и состав административного правонарушения мировым судьей установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств, что соответствует статьям 26.2 и 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Прошутинского А.П. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и он обоснованно признан виновным в совершении указанного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Прошутинского А.П. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Прошутинского А.П. в его совершении.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Прошутинского А.П. не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Прошутинского А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу, доводы защиты являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, и не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения Прошутинского А.П. от административной ответственности, в том числе по изложенным в жалобе доводам.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, данных о личности, наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям его назначения и послужит действенной мерой для предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания, не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене, изменению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области от 3 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прошутинского А.П. оставить без изменения, а жалобу защитника Клепикова Д.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Киренского районного суда

Иркутской области М.С. Саая