Приговор № 1-229/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 1-229/2017

Дело № 1-229/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.В.,

при секретаре Деминой А.В.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Новосильского района Орловской области Лященко Д.А.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» по доверенности ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого - адвоката Меркуловой Л.В., представившего ордер №*** н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №***, выданное УМЮ РФ по <...>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке уголовное дело № 1-229/2017 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №<...> по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 320 часам обязательных работ, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 05.06.2017, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, более точного времени не установлено, находясь в магазине самообслуживания «Пятерочка», расположенном по адресу: <...>, в часы работы магазина, реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно кофе в количестве двух банок, выставленных на продажу в торговом зале указанного магазина, принадлежащих <данные изъяты>», из корыстных побуждений, зашел в отдел кофейной продукции указанного магазина, где во исполнении своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к стеллажу с кофе и путем свободного доступа, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышлено, безвозмездно изъял со стеллажа две банки кофе «C.NOIRE» весом 95 гр., по цене 463 рубля 30 копеек за одну штуку, а всего на общую сумму 926 рублей 60 копеек и направился в сторону выхода из магазина. Продавец ФИО6 и ФИО7 имея намерение не допустить хищение товара, прошедшим кассовую зону ФИО1, попросили его остановиться, когда он направился к выходу из торгового зала магазина «Пятерочка». ФИО1 не реагируя на требования продавцов магазина, осознавая, что характер его преступных действий стал понятен окружающим, а именно ФИО6 и ФИО7 действуя с этого момента открыто, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение вышеуказанных товаров, принадлежащих <данные изъяты>», удерживая похищенное при себе, выбежал из магазина на улицу, и обратив указанное имущество в свою пользу, с места преступления скрылся, тем самым открыто, умышленно из корыстных побуждений похитил указанное принадлежащее <данные изъяты>» имущество, причинив указанной организации материальный ущерб на общую сумму 926 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся, показав, что с предъявленным обвинением согласен в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены. В судебном заседании установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и после проведения консультации с защитником, полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ФИО1- адвокат Меркулова Л.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Представитель потерпевшего ФИО10 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения в отношении ФИО1, поскольку заинтересованные стороны с этим согласились, данное уголовное дело относится к делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое здоровье подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку <данные изъяты><данные изъяты>

Переходя к вопросу назначения наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд учитывает состояние здоровья, возраст и личность подсудимого, который зарегистрирован и проживает по адресу: <...><данные изъяты>

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать своим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначая данный вид наказания, суд учитывает, что ФИО1 не относится к числу лиц, которым согласно ч.4 ст.49 УК РФ не назначается наказание в виде обязательных работ, ограничений в осуществлении трудовой деятельности он не имеет.

Суд не находит оснований для изменения избранной в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести при этом оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не имеется.

Поскольку ФИО1 осужден приговором мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла от 28.07.2017, в виде обязательных работ сроком на 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Обязать ФИО1 отбывать наказание в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу - CD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд <...> в течение десяти суток со дня его постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий С.В. Наумова