Решение № 2-212/2017 2-212/2017(2-2865/2016;)~М-2593/2016 2-2865/2016 М-2593/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 2-212/2017

дело № 2-212/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Фроловой О.Ж.

при секретаре: Колесниковой Ю.С.

с участием ответчика ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2., ФИО1., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором о предоставлении кредита № от 14.10.2011 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 и ФИО1. истец предоставил ответчикам кредит в сумме 1 020 000 рублей на срок 240 календарных месяцев. За пользование кредитом ответчики обязались уплачивать истцу ежемесячные проценты по ставке 13, 75 процентов годовых. Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования - приобретения квартиры общей площадью 61,20 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>. Созаемщики ФИО2 и ФИО1 обязались производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 12 499,13 рублей, последний платеж - 12 854, 25 руб. В дальнейшем ответчики произвели частично досрочное погашение суммы кредита с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, заемщикам был выдан новый график погашения платежей, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составила 7 808,40 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по данному кредитному договору является поручительство ФИО3., который в силу п. 1.1. договора поручительства № от 14.10.2011 г. обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 и ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 14.10.2011 г. и залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес>.

Ответчики не исполняют надлежащим образом свои обязательства перед истцом. По состоянию на 01.03.2017 года задолженность ответчиков составляет 582 466, 51 руб., из них: основной долг по кредиту - 568 287,08 руб., 11 300,36 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 2 879,07 руб. - неустойка за несвоевременную погашение основного долга.

Согласно Отчету «Об определении рыночной стоимости квартиры» № по состоянию на 04.11.2016 года, составленного экспертно-аналитический центром ООО «Эксперт-Ком», рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2. составляет 1 000 000 рублей.

С учетом измененных требований истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2., ФИО1. и ФИО3 солидарно задолженность в сумме 582 466, 51 руб., обратить взыскание на принадлежащее ответчику ФИО2. недвижимое имущество -квартиру, общей площадью 61,20 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 800 000,00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 392, 97 руб., расходы за оценку 1 269, 70 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. Представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала. Пояснила, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением. Сумму задолженности не оспаривала. Просила уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Ответчики ФИО2. и ФИО3. не явились, надлежаще извещены.

Заслушав объяснение ответчика ФИО1., исследовав доказательства, суд решил исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, oпределенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. I ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Суд установил, что 14.10.2011 года Банк заключил с созаемщиками ФИО2 и ФИО1. кредитный договор № в соответствии с условиями которого, предоставил им кредит в сумме 1 020 000 рублей, сроком на 240 календарных месяцев, под 13,75 процентов годовых, для целевого использования : приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям пункта 4.1 погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетнымси платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 4.2 уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Созаемщики ФИО2. и ФИО1 обязались производить возврат основного долга и осуществлять уплату процентов по кредиту в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7 808,40 руб.

Согласно п.4.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики обязались уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве способа обеспечения возврата кредита в соответствии с п. 2.1 кредитного договора было избрано поручительство ФИО3., который согласно условиям п. 1.1. договора поручительства № от 14.10.2011 г. обязуется отвечать за исполнение ФИО2. и ФИО1 всех обязательств по кредитному договору и залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Договор о предоставлении кредита № от 14.10.2011 года, договор поручительства № от 14.10.2011 г., залога, сторонами подписаны, на момент рассмотрения спора не расторгнуты, недействительным не признаны, в настоящее время не оспариваются.

На заемные средства по договору купли-продажи от 15.10.11г. заемщики приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировали на ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, кредитным договором № года (л.д.11-15), договором поручительства (л.д.16), закладной (л.д.23-27), графиком погашения платежей ( л.д.17-19,121-126), договором купли-продажи квартиры ( л.д.20-21), свидетельством о государственной регистрации права собственности ( л.д.22), мемориальным ордером ( л.д.30), выпиской по счету ( л.д.115-117) никем не оспариваются.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достоверно установлено, что банк исполнил свои обязательства, выдал заемщикам кредит, в свою очередь созаемщики ФИО2. и ФИО1., а так же поручитель ФИО3. ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, систематически осуществляют платежи с нарушением установленного графика.

Задолженность по кредиту на 01.03.2017 года составляет 582 466,51 руб., которая состоит из : задолженности по основному долгу - 568 287,08 руб., задолженности по неустойке за несвоевременную уплату- 11 300, 36 руб., задолженности по неустойке за несвоевременное погашение основного долга - 2 879, 07 руб.

Это подтверждается расчетом задолженности по договору (л.д.118,119-120), выпиской из лицевого счета (л.д. 115-117).

Судом проверен арифметический расчет задолженности, сумма задолженности рассчитана правильно, исходя из выписки из лицевого счета об остатке задолженности по кредиту, фактического количества календарных дней в платежном периоде, процентной ставки по кредиту,также верно рассчитана неустойка. Расчет долга ответчиками не оспорен.

Согласно п.5.3.4 договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

20.10.2016 года истец направил ответчикам требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, на эту претензию ответчики не ответили, выплаты по этому требованию не произвели ( л.д.31-34).

Поскольку суд установил, что ответчики неоднократно нарушали свои обязательства по кредитному договору, кредит Банку возвращают несвоевременно, на основании условий кредитного договора № от 14.10. 2011 года, статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять решение о досрочном солидарном взыскании с ФИО2 ФИО1. и ФИО3 задолженности по договору № от 14.10.2011 года по основному долгу в размере 568 287,08 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила уменьшить неустойку, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а так же на затруднительное материальное положение и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В связи с несоразмерностью суд считает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 6 000 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 2 000 руб., именно этот размер восстановит баланс интересов сторон.

Согласно п.п. 1, 2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами пли договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут но решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами пли договором.

Статьи 50, 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривают, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку ФИО2 и ФИО1. систематически нарушали сроки внесения очередных платежей (более 3-х раз в течение 12 месяцев), что подтверждается выпиской по счету, продолжают нарушать график платежей и в ходе рассмотрения дела (очередной платеж погашен с нарушением срока), то на основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.50, 54.1 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и условий договора о залоге имущества для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) следует обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (с последующими изменениями и дополнениями) (далее - Закон об ипотеке) предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно закладной оценка предмета ипотеки составила 1 200 000 рублей.

В соответствии с отчетом ООО «Эксперт-Ком» от 04.11.2016 года, предоставленным истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет 1 000 000 руб. (л.д. 42-68).

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики пришли не оспорили предложенную банком начальную продажную стоимость квартиры в размере 800000 руб. ( 80% от 1000000), т.е. пришли к соглашению об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 800000 рублей, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены имущества в указанном размере, и способа реализации - с публичных торгов.

Требования истца о возмещении ему расходов по оплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить в размере 15 392, 7 руб., так же как и расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 1 269, 70 руб.

ОАО «Сбербанк России» 04.08.2015 года переименован в ПАО «Сбербанк России».

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Сбербанк России по кредитному договору № от 14.10.11г. задолженность по основному долгу в размере 568287 руб. 08 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 6000 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 2000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 15392,97 руб., расходы по оценке в сумме 1269,7 руб., всего 592949 руб. 75 коп.

Обратить взыскание суммы 592949 руб. 75 коп. на недвижимое имущество -квартиру, общей площадью 61,2 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2, путем продажи имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 800000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: