Приговор № 1-118/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 1-118/2024

66RS0059-01-2024-000591-79 (УИД)

дело №1-118/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Попова И.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Карелиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, проживающего без регистрации брака с Свидетель №3, работающего дворником в ООО «Тура-инжиниринг», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего несовершеннолетних детей, ранее судимого:

-2 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Туринского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 30 июня 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Туринского судебного района, с учетом изменений, внесенных постановлением Камышловского районного суда от 28 мая 2018 года, по ч.1 ст.119 УК РФ с применением положений ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев 10 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 6 октября 2016 года мировым судьей судебного участка №1 Туринского судебного района, с учетом изменений, внесенных постановлением Камышловского районного суда от 28 мая 2018 года, по ч.1 ст.119 УК РФ с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ с приговорами от 30 июня 2016 года и от 7 июля 2016 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев л/св., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы 21 сентября 2018 года;

-26 августа 2019 года Туринским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением положений ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев л/св. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 28 дней, с ограничением свободы на срок 10 месяцев; освобожденного по отбытию наказания в виде лишения свободы 6 сентября 2021 года; отбывшего дополнительное наказание в виде ограничения свободы 6 июля 2022 года;

-27 сентября 2023 года Туринским районным судом по ч.1 ст.157 УК РФ (два преступления) с применением положений ч.2 ст.69 и ст. 70 УК РФ окончательно к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 дней; отбывшего наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 20 октября 2023 года; отбывшего наказание в в виде обязательных работ 26 марта 2024 года;

осужденного:

-8 апреля 2024 года Туринским районным судом по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 2 месяцев л/св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев л/св. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 дней;

-24 июня 2024 года Туринским районным судом по ч.1 ст.157 УК РФ ( два преступления), ч.2, ч.5 ст.69 УК РФ- к наказанию в виде 2 лет 6 месяцам л\св. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 дней; в срок отбытия наказания зачесть отбытое наказание в виде 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и наказание в виде 300 часов обязательных работ, отбытое по приговору Туринского районного суда от 8 апреля 2024 года; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, имеющий судимость за преступление, совершенное с применением насилия, дважды нанес побои. Преступления совершены ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, приговором Туринского районного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года, вступившего в законную силу 6 сентября 2019 года, ФИО1 был осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

4 января 2024 года в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 02 минут, ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение вышеуказанного преступления, совершенное с применением насилия, находясь в гостиной комнате <адрес> в <адрес>, в ответ на аморальное поведение Потерпевший №1, которая высказала оскорбительные выражения в адрес Свидетель №3, на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли умышленно нанес Потерпевший №1 два удара рукой в область головы и один удар рукой в область левого бока. От каждого из полученных ударов Потерпевший №1 испытала физическую боль. Указанными действиями ФИО1 так же причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде трех кровоподтеков: на нижнем веке правого глаза с переходом на скуловую область, в проекции левой бровной дуги у наружного края и на левой боковой поверхности грудной стенки в проекции 9-10 ребер по передней подмышечной линии, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Кроме того, приговором Туринского районного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года, вступившего в законную силу 6 сентября 2019 года, ФИО1 был осужден, в том числе, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

22 января 2024 года в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 53 минут, ФИО1, имея непогашенную судимость за совершение вышеуказанного преступления, совершенного с применением насилия, находясь в прихожей <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли умышленно нанес Потерпевший №1 рукой один удар в область лица, один удар по правому плечу и один удар по левому плечу и один удар ногой по правой ноге. От каждого из полученных ударов потерпевшая ФИО6 испытала физическую боль.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вину по предъявленному обвинению по обоим эпизодам обвинения ФИО1 в судебном заседании фактически не признал. ФИО1 пояснил о том, что 4 января 2024 года во время совместного употребления спиртного в квартире Свидетель №4 Потерпевший №1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, нецензурной бранью оскорбила его сожительницу Свидетель №3, за что он не сильно ударил ФИО19 в область груди рукой. Из-за сильной степени опьянения ФИО19 повалилась на диван, при этом могла удариться лицом о боковину дивана, на котором сидела. После этого он выгнал ФИО19 из квартиры Свидетель №4. Больше ударов он ФИО19 не наносил. Колотяжных так же пояснил о том, что в квартиру Свидетель №4 ФИО19 уже пришла с кровоподтеком в области глаза. Эти телесные повреждения в его присутствии в квартире ФИО19 последней причинил сожитель Свидетель №1, когда пнул лежащую на полу сожительницу, требуя бутылку водки. Кроме того, Колотяжных пояснил, что 22 января 2024 года его позвала к себе в квартиру ФИО19, поскольку Свидетель №4 подавился во время еды. Он помог Свидетель №4 избавиться от куска мяса, после чего между ним и ФИО19 возникла ссора из-за того, что она оговорила его по эпизоду от 4 января 2024 года. Он ладошкой слегка по касательной шлепнул ФИО19 по голове, по лицу специально не ударял, после чего вместе с Свидетель №4 ушел из квартиры потерпевшей. В остальной части ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Дав оценку доказательствам, представленным государственным обвинителем и стороной защиты, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в причинении побоев ФИО7 4 января 2024 года при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства в той части, в которой ФИО1 пояснил о том, что 4 января 2024 года между ним и ФИО19 в квартире Свидетель №4 возникла ссора, в ходе которой он нанес удар рукой ФИО19, от которого она повалилась на диван;

-рапортом оперативного дежурного, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району 4 января 2024 года в 20 часов 02 минуты в поступило сообщение от Свидетель №2, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что соседка из <адрес> просит вызвать полицию, так как ей причинили побои (том № 1 л.д. 32);

-заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений 4 января 2024 в квартире по адресу: <адрес> (Том № л.д. 33);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 4 января 2024 года она находилась в квартире Свидетель №4, где так же находились хозяин квартиры, ФИО1 и сожительница Колотяжных-Свидетель №3. Колотяжных находился в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент Колотяжных стал выяснять с ней отношения, затем неожиданно нанес ей сильный удар кулаком наотмашь в область лица, от удара она повалилась на диван, на котором сидела. Когда она поднялась, Колотяжных нанес ей удар кулаком в область левого бока, от удара она повалилась на диван, после чего Колотяжных нанес ей удар кулаком в область головы. Пока Свидетель №4 успокаивал Колотяжных, она выбежала из квартиры и попросила Свидетель №2 вызвать полицию. От ударов Колотяжных у неё на лице возникли два кровоподтека, на боку так же возник кровоподтек. Когда синяк на лице увидел сожитель Свидетель №1, она ему рассказала о случившемся. 6 января 2024 года Колотяжных приходил к ним в квартиру, где просил прощения за указанные побои. Потерпевший №1 так же пояснила о том, что в квартире Свидетель №4 у неё не было следов побоев не на лице, ни на теле;

-протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, из которого следует, что потерпевшая подтвердила вышеизложенные обстоятельства причинения ей 4 января 2024 года ФИО1 побоев ( т.1 л.д.188);

-заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что по результатам освидетельствования 12 января 2024 года у Потерпевший №1 обнаружены кровоподтеки на нижнем веке правого глаза с переходом на скуловую область, в проекции левой бровной дуги у наружного края и на левой боковой поверхности грудной стенки в проекции 9-10 ребер по передней подмышечной линии, которые причинены в результате, не менее, трёхкратного воздействия, (например, удар, давление и пр.) тупыми твердыми предметами в срок не менее чем за семь суток до проведения судебно-медицинской экспертизы, возможно 4 января 2024 года, и согласно Приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008г. и, в соответствии с п. 9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007г.,расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья. Различная локализация телесных повреждений исключает вероятность их причинения Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста (том № л.д.73);

-показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что в начале января 2024 года он увидел на лице своей сожительницы Потерпевший №1 кровоподтеки в области глаз. Со слов ФИО19 ему стало известно, что накануне она вечером зашла в квартиру Свидетель №4, где употребляли спиртные напитки Свидетель №4, Колотяжных и Свидетель №3. В ходе ссоры Колотяжных нанес ФИО19 удары руками в область лица и по ребрам. Он хотел по этом поводу выяснить отношения с Колотяжных, но не мог найти его в общежитии. Через несколько дней Колотяжных пришел к ним в квартиру и извинился. Сам он ФИО19 побои в перед Новым годом и в январе 2024 года не причинял;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что в начале января 2024 года у него в гостях находились Колотяжных и Свидетель №3. Они употребляли спиртные напитки. В вечернее время к нему в гости пришла Потерпевший №1, которая села на диван рядом с Колотяжных перед ним, он сидел на кресле напротив. Каких- либо кровоподтеков на лице у ФИО19 до ссоры он не видел. Потерпевший №1 то же находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он не помнит, из-за чего между Колотяжных и ФИО19 произошла ссора, но он видел, как Колотяжных нанес ФИО19 удар рукой в область лица, от которого последняя повалилась на диван. Он так же видел, что Колотяжных стоял перед ФИО19, которая лежала на диване. Он стал успокаивать Колотяжных, в это время ФИО19 ушла из квартиры;

-протоколом очной ставки между Свидетель №4 и ФИО1, из которого следует, что Свидетель №4 подтвердил обстоятельства, которые отражены в его вышеизложенных показаниях (том № л.д. 192);

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в той части, в которой она поясняла о том, что она вместе с сожителем ФИО1 в начале января 2024 года находилась в квартире Свидетель №4, куда пришла Потерпевший №1, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО19 села вместе с ними на диван. В ходе употребления спиртного ФИО19 высказала в отношении неё оскорбления в нецензурных выражениях. На этой почве между Колотяжных и ФИО19 возникла ссора, в ходе которой Колотяжных нанес ФИО19 удар рукой в область лица, от чего она повалилась на диван. Свидетель №3 так же пояснила о том, что после того, как ФИО19 встала ногами на диван, то опять упала, в это время Колотяжных находился радом с ней. После этого ФИО19 ушла из квартиры;

-протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами к протоколу осмотра, из которых следует, что осматривалась квартира, расположенная по адресу: <адрес>17. В ходе осмотра гостинной комнаты, где слева направо по ходу движения по периметру расположены: диван в разложенном положении, кресло, световое окно, деревянный шкаф, деревянная тумба с телевизором, участвующая в осмотре места происшествия Потерпевший №1, указала на место на краю дивана со стороны светового окна, как на место, где она находилась, когда ФИО1 нанес ей побои (том № л.д. 37);

-показаниями ФИО1, которые подсудимый давал в ходе дознания, в той части, из которой следует, что он за то, что ФИО6 оскорбила нецензурными выражениями его сожительницу Свидетель №3, он нанес сидящей на диване потерпевшей рукой один удар в область лица или тела с целью причинения физической боли. От его удара потерпевшая повалилась на диван;

-протоколом осмотра письменных доказательств (том № л.д. 158-161), а так же результатами исследования документом в ходе судебного разбирательства. Судом исследовались следующие документы: копия приговора Туринского районного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года (председательствующий судья Сергеева Е.В.), с отметкой о вступлении приговора в законную силу 6 сентября 2019 года, из содержания которого следует, что ФИО1 был признан виновным, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему было назначено наказание на основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев с ограничением свободы сроком на 10 месяцев. В соответствии с требованиями ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 6 октября 2016 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 28 дней, и ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев и с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 28 дней; копия справки об освобождении из ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес>, из которой следует, что ФИО1 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы 6 сентября 2021 года; информация Туринского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> от 21 мая 2024 года, согласно которой ФИО1 20 октября 2023 года отбыл дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое было назначено приговором мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 2 марта 2016 года. Анализ приведенных письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что на 4 января 2024 года ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость приговору Туринского районного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия.

Согласно заключения амбулаторной первичной очной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 с детства обнаруживал и выявляет в настоящее время хроническое психическое расстройство «<данные изъяты>), также страдает в настоящее время и страдал в юридически-значимые периоды времени хроническим психическим расстройством «<данные изъяты> Однако глубина и степень выраженности указанных расстройств не столь значительны и не лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишали его способности в юридически-значимые периоды времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У ФИО1 не обнаруживалось и не обнаруживается каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, слабоумия, а также иных психических заболеваний (расстройств) в соответствии с критериями <данные изъяты> которые бы лишали его способности в период совершения инкриминируемых ему деяний осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных действиях, осуществлять свои процессуальные права и обязанности (т.1л.д.165-169). Суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на очном участии подсудимого в исследовании, согласуются с характеризующими данными подсудимого, а так же с линией поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник адвокат Карелина Н.А. просила оправдать ФИО1 по данному эпизоду обвинения в связи с тем, что ФИО1 не причинял 4 января 2024 года указанные в обвинительном акте побои, а признаваемый подсудимым удар небольшой силы в область груди потерпевшей не вменяется подсудимому. При этом защитник просила учесть то, что ФИО1 в ходе дознания и на стадии судебного разбирательства по уголовному делу не признавал того, что наносил удары в область лица и в область ребер потерпевшей. Защитник так же полагала, что из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что они, находясь в небольшой по размерам гостиной комнате квартиры Свидетель №4, не видели, как Колотяжных наносил потерпевшей не менее трёх ударов, а Свидетель №3 в своих показаниях в судебном заседании подтвердила показания Колотяжных о том, что в квартиру Свидетель №4 4 января 2024 года Потерпевший №1 пришла с кровоподтеком (синяком) в области глаза. Карелина полагала, что с учетом приведенных стороной защиты доказательств, у неё есть основания полагать, что со стороны Потерпевший №1 имеет место оговор подсудимого с учетом показаний Колотяжных и Свидетель №4 о том, что между подсудимым и потерпевшей сложились неприязненные отношения.

Подсудимый ФИО1, поддерживая доводы защитника, так же просил оправдать его по данному эпизоду обвинения.

Оценив доводы стороны защиты и приведенные в подтверждение этих доводом доказательства в совокупностью с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, суд находит доводы стороны защиты не основанными на оценке всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, у суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые она подтвердила на очной ставке с Колотяжных, поскольку эти показания согласуются с другими, в том числе, объективными, доказательствами, на основании которых суд приходит к бесспорному выводу о причастности подсудимого к умышленному причинению побоев потерпевшей Потерпевший №1 4 января 2024 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, показания Потерпевший №1 о причинении ей побоев Колотяжных согласуются не только с показаниями Свидетель №4 и Свидетель №3, в той части, в которой эти показания приведены в приговоре в качестве доказательств виновности подсудимого, но и с показаниями ФИО9, который пояснил о том, что увидел телесные повреждения на лице ФИО19, но с выводами судебно-медицинской экспертизы, из которого установлено, что все телесные повреждения были причинены 4 января 2024 года. Как пояснил свидетель Свидетель №4, Колотяжных нанес сидевшей на диване ФИО19 удар такой силы, что последняя откинулась на диван. После этого Колотяжных стоял перед диваном между ним ( Свидетель №4) и потерпевшей, которая пыталась подняться и опять повалилась на диван. Потерпевшая пояснила о том, что это произошло от второго удара, который нанес Колотяжных в тот момент, когда она попыталась подняться, чтобы убежать из квартиры. С учетом этого суд критически расценивает показания Колотяжных, отрицавшего причинение побоев, признавая данные показания, как проявление защитной линии поведения подсудимого. С учетом выводов судебно-медицинской экспертизы суд критически оценивает показания Свидетель №3, с которой подсудимый длительное время проживает без регистрации брака, в той части, в которой в судебном заседании Свидетель №3 заявила о том, что видела в квартире Свидетель №4 на лице потерпевшей «синяк» еще до того, как Колотяжных ударил ФИО19 по лицу рукой.

В свою очередь, с учетом исследованных доказательств, в частности, показаний Свидетель №4, Свидетель №3, которые в этой части согласуются с показаниями ФИО1, суд находит установленным то, что поводом для совершения преступления явилось аморальное поведение потерпевшей Потерпевший №1, которая в квартире Свидетель №4 высказала оскорбительные выражения в нецензурной форме в отношении Свидетель №3, что, с учетом сложившихся между подсудимым и Свидетель №3 взаимоотношений (длительность совместного проживания, наличие общего ребенка, наличие у Свидетель №3 психического расстройства) явилось причиной последующего противоправного поведения ФИО1.

Находит суд установленным, исходя из анализа содержания приговора Туринского районного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года ( т.1 л.д. 137) на 4 января 2024 года ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанным приговором он был осужден, в том числе, за совершение открытого хищения имущества ФИО12, совершенного с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору группой лиц, во время совершения которого ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

В свою очередь, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района от 7 июля 2016 года к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 7 января 2016 года, срок отбытия наказания по приговору постановлено исчислять со дня заключения под стражу, то есть 7 июля 2016 года, а окончательное основное наказание в виде лишения свободы, назначенное приговорами судов от 2 марта 2016 года, от 30 июня 2016 года, от 6 октября 2016 года, по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначалось по совокупности преступлений, которое ФИО1 отбыл 21 сентября 2018 года, то в силу положений ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанная судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на 4 января 2024 года была погашена.

Таким образом, суд находит виновность ФИО1 по эпизоду причинения побоев Потерпевший №1 4 января 2024 года доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нанесение побоев лицом, имеющим судимость, то есть, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Виновность ФИО1 в причинении побоев ФИО7 22 января 2024 года при обстоятельствах, отраженных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства в той части, в которой ФИО1 пояснил о том, что 22 января 2024 года между ним и ФИО19 в квартире последней возникла ссора в присутствии Свидетель №4, в ходе которой он нанес удар рукой ФИО19;

-рапортом оперативного дежурного, из которого следует, что в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району 22 января 2024 года в 18 часов 53 минуты поступило сообщение от Потерпевший №1, проживающей по адресу: <адрес> о том, что её избил ФИО1, проживающий в <адрес> этого же дома (том № л.д. 50);

-заявлением Потерпевший №1, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1 за причинение ей телесных повреждений 22 января 2024 года в вечернее время в квартире по <адрес> (том № 1 л.д. 51);

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 22 января 2024 года около 18 часов в неё в квартире по указанному выше адресу Свидетель №4 подавился во время еды. Для оказания помощи Свидетель №4 она смогла отыскать только Колотяжных, который в её квартире оказал помощь Свидетель №4. Колотяжных находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому стал выяснять с ней отношении по поводу её обращения в полицию из-за причинения ей побоев Колотяжных 4 января 2024 года. В ответ она попросила Колотяжных покинуть её квартиру. В ответ Колотяжных нанес ей один удар рукой в область лица, после чего стал наносить удары руками, которые пришлись по правому и левому плечу. В это время между ними встал Свидетель №4, который схватил Колотяжных за руки и прижал его к стене, спросив, что тот делает. В это время Колотяжных ногой нанес ей удар, который пришелся в правое колено. От боли она упала на пол. Колотяжных пытался еще нанести ей удары, но Свидетель №4 вытолкал Колотяжных из квартиры. От всех ударов она испытывала физическую боль, нога в месте удара болела несколько дней, о чем она сообщила судебно-медицинскому эксперту. О случившемся она сообщила в полицию, через несколько дней на месте удара на ноге возник кровоподтек;-протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и ФИО1, из которого следует, что Потерпевший №1 подтвердила свои показания об обстоятельствах причинения ей побоев Колотяжных 22 января 2024 года квартире потерпевшей (том № л.д.188);

-показаниями свидетеля ФИО9, который пояснил о том, что по приезду с вахты от ФИО19 он узнал то, что в его отсутствии в квартире ФИО19 в январе 2024 года Колотяжных нанес побои ФИО19 в присутствии Свидетель №4. Разговор о случившемся зашел потому, что ФИО19 ходила с повязкой в области колена. Сразу она побоялась сказать ему об этом, опасаясь, что он (Свидетель №1) изобьет Колотяжных;

-показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что он в конце января 2024 года находился в квартире ФИО19, когда ему во время еды стало плохо. ФИО19 позвала на помощь ФИО1, который помог ему избавиться от еды в горле. Пока он приходил в себя на кухне, в прихожей между Колотяжных и ФИО19 началась ссора. Когда он вышел в коридор, то увидел, как Колотяжных в ходе ссоры идет в сторону ФИО19, которая пятилась назад. Он увидел, как Колотяжных нанес рукой удар в область лица ФИО19, поэтому встал между Колотяжных и ФИО19, схватив Колотяжных за руки и прижал его к стене. В это время Колотяжных нанес ногой удар ФИО19, от которого она упала на пол. После этого он стал выталкивать Колотяжных из квартиры, поскольку тот пытался еще нанести удар лежащей на полу ФИО2;

-протоколом очной ставки между Свидетель №4 и ФИО1, из которого следует, что Свидетель №4 подтвердил свои показания об обстоятельствах причинения побоев ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 в квартире последней;

-протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами, приобщенными к протоколу, из которых следует, что в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 в прихожей квартиры указала на место, где ФИО1 нанес ей побои 22 января 2024 года (том № л.д. 55-59);

-протоколом осмотра письменных доказательств (том № л.д. 158-161), а так же результатами исследования документом в ходе судебного разбирательства, которые приведены выше, из которых следует, что на 22 января 2024 года ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость приговору Туринского районного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года за совершение преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия.

Согласно заключения амбулаторной первичной очной судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, ФИО1 с детства обнаруживал и выявляет в настоящее время хроническое психическое расстройство <данные изъяты> также страдает в настоящее время и страдал в юридически-значимые периоды времени хроническим психическим расстройством «<данные изъяты>). Однако глубина и степень выраженности указанных расстройств не столь значительны и не лишали и не лешают ФИО1 способности в юридически-значимый период времени и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в судебно-следственных действиях, осуществлять свои процессуальные права и обязанности (т.1л.д.165-169). Суд признает экспертное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку выводы экспертов основаны на очном участии подсудимого в исследовании, согласуются с характеризующими данными подсудимого, а так же с линией поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник адвокат Карелина Н.А. просила оправдать ФИО1 по данному эпизоду обвинения в связи с тем, что ФИО1 не причинял 22 января 2024 года указанные в обвинительном акте побои, а признаваемый подсудимым удар небольшой силы в область головы потерпевшей фактически не вменяется подсудимому и не может быть расценен, как причинение побоев. При этом защитник просила учесть то, что ФИО1 в ходе дознания и на стадии судебного разбирательства по уголовному делу не признавал того, что наносил удары в область лица, плеч и область ноги потерпевшей. Защитник так же полагала, что показания Колотяжных согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы ( т.1 л.д. 84), из которого следует, что в ходе освидетельствования экспертом 23 января 2024 года у Потерпевший №1 каких-либо телесных повреждений не выявлено. При этом защитник просила критически относится к показаниям Потерпевший №1, которая, по мнению защитника, в силу сложившихся неприязненных отношений оговаривает подсудимого.

Подсудимый ФИО1, поддерживая доводы защитника, так же просил оправдать его по данному эпизоду обвинения.

Оценив доводы стороны защиты и приведенные в подтверждение этих доводом доказательства в совокупностью с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, суд находит доводы стороны защиты не основанными на оценке всей совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, у суда нет оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, которые она подтвердила на очной ставке с Колотяжных, поскольку эти показания согласуются с другими доказательствами, на основании которых суд приходит к бесспорному выводу о причастности подсудимого к умышленному причинению побоев потерпевшей Потерпевший №1 22 января 2024 года при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, показания Потерпевший №1 о причинении ей побоев Колотяжных согласуются не только с показаниями Свидетель №4, но и согласуются с показаниями самого Колотяжных в той части, в которой он пояснял о возникшей в квартире ФИО19 ссоры с хозяйкой квартиры по поводу обращения последней в полицию с заявлением о причинении подсудимым побоев 4 января 2024 года, а так же показал в судебном заседании о том, что нанес рукой один удар потерепвшей. Именно на этой почве из-за возникших личных неприязненных отношений ФИО1 и нанес побои ФИО19. О направленности умысла Колотяжных на причинение побоев и физической боли потерпевшей, свидетельствуете не только количество ударов ( три удара руками и один удар ногой), которые нанес подсудимый в прихожей квартиры, обстоятельства нанесение ударов мужчиной женщине, но и реакция потерпевшей на удар в область ноги, от которого ФИО19 упала на пол, потеряв от боли равновесие. В этой части показания потерпевшей так же согласуются с показаниями Свидетель №4, в том числе, с показаниями этого свидетеля о том, что Колотяжных даже после падения потерпевшей пытался нанести лежащей на полу потерпевшей еще удар, что побудило свидетеля силой вытолкать Колотяжных из квартиры потерпевшей. Не опровергает выводы суда о виновности подсудимого Колотяжных и заключение судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что в ходе освидетельствования ФИО19 сообщила эксперту о том, что Колотяжных 22 января 2024 года нанес её удары руками и ногами. ФИО19 пояснила о том, что удары, которые Колотяжных нанес ей в область лица, и обоих плеч, кроме физической боли, не проявились какими-либо внешними телесными повреждениями, а после удара в область правой ноги, кроме сильной физической боли, от которой она не удержалась на ногах, кровоподтек в месте удара проявился только на третий день, о чем показал и свидетель Свидетель №1.

Находит суд установленным, исходя из анализа содержания приговора Туринского районного суда Свердловской области от 26 августа 2019 года ( т.1 л.д. 137) на 22 января 2024 года ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку указанным приговором он был осужден, в том числе, за совершение открытого хищения имущества ФИО12, совершенного с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору группой лиц, во время совершения которого ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего.

В свою очередь, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое он был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района от 7 июля 2016 года к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, 7 января 2016 года, срок отбытия наказания по приговору постановлено исчислять со дня заключения под стражу, то есть 7 июля 2016 года, а окончательное основное наказание в виде лишения свободы, назначенное приговорами судов от 2 марта 2016 года, от 30 июня 2016 года, от 6 октября 2016 года, по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначалось по совокупности преступлений, которое ФИО1 отбыл 21 сентября 2018 года, то в силу положений ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, указанная судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на 22 января 2024 года была погашена.

Таким образом, суд находит виновность ФИО1 по эпизоду причинения побоев Потерпевший №1 22 января 2024 года доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нанесение побоев лицом, имеющим судимость, то есть, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 за совершенные преступления суд учитывает характер и обстоятельства совершенных преступлений, мотивы совершения преступлений, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает: в соответствие с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствование раскрытию обоих преступлений, что выразилось, в том, что до возбуждения уголовного дела в объяснении (т.1 л.д. 48) ФИО1 признал факт нанесения 4 января 2024 года одного удара рукой в лицо потерпевшей, а в объяснении (т.1 л.д.63) признал факт нанесения потерпевшей 22 января 2024 года одного удара рукой в область лица и одного удара ногой. С учетом приведенных выше доказательств и выводов, суд признает установленным то, что поводом для совершения ФИО1 преступления 4 января 2024 года явилось аморальное поведение Потерпевший №1, которая в нецензурных выражениях высказала в адрес сожительницы ФИО1- Свидетель №3, оскорбления. С учетом этого, суд при назначении подсудимому наказания за данное преступление в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за оба преступления, суд учитывает: частичное признание в суде по обоим эпизодам факта нанесения по одному удару потерпевшей; заболевание органов зрения подсудимого, выводы судебной экспертизы о наличии у подсудимого психического расстройства, состояние здоровья близких родственников последнего и сожительницы Свидетель №3, с которой он проживает без регистрации брака, а также оказание подсудимым поддержки и помощи престарелым родителям. В свою очередь, суд отмечает, что сам по себе факт наличия у виновного несовершеннолетних детей, с которыми ФИО1 не проживает совместно, не может рассматриваться как безусловное основание для признания этого факта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому. По смыслу уголовного закона указанное смягчающее обстоятельство связывается с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей, следовательно, само по себе наличие несовершеннолетних детей не может признаваться смягчающим наказание обстоятельством в случае совершения преступления в отношении этого ребенка. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей только при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании, и преступление не совершено в отношении их. В свою очередь, ФИО1 предыдущим приговором признан виновным в том, что без уважительных причин уклоняется от содержания несовершеннолетних детей ФИО2, Светланы и Юлии по двум исполнительным производствам, проживает отдельно от детей. Кроме того, в отношении малолетней дочери Серафимы, изъятой из семьи ФИО1, последний решением Туринского районного суда лишен родительских прав. Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за оба преступления, суд с учетом материалов дела и представленных доказательств в ходе судебного разбирательства не устанавливает.

С учетом того, что судимость по приговору Туринского районного суда от 26 августа 2019 года входит в объективную сторону совершенных преступлений, суд не устанавливает в действиях подсудимого наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого за оба преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом того, что из представленных доказательств следует, что ФИО1 совершил оба преступления на почве возникших неприязненных отношений к ФИО19, в том числе, по эпизоду от 4 января 2024 года, после аморального поведения потерпевшей, а так же с учетом того, что государственным обвинителем не было предоставлено объективных доказательств степени опьянения подсудимого во время совершения обоих преступлений, и выводов экспертизы о наличии у подсудимого психического расстройства «<данные изъяты>», суд, истолковав все сомнению в пользу подсудимого, не установил в действиях ФИО1 по обоим преступлениям отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд на основании исследованных доказательств не устанавливает.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, а так же по совокупности преступлений суд, кроме обстоятельств совершенных преступлений, также учитывает степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, характеризующие данные подсудимого, полученные из бытовых характеристик, исследованных доказательств, в том числе, из показаний Свидетель №3, Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 был трудоустроен в качестве дворника в предприятии в сфере ЖКХ, проживал с Свидетель №3 без регистрации брака, был ограничен в родительских правах, а затем лишен в родительских правах в отношении совместного с Свидетель №3 несовершеннолетнего ребенка. Подсудимый ФИО1 характеризуются по месту жительства как спокойный, общительный не конфликтный человек, на которого жалобы от соседей по многоквартирному дому и от сожительницы не поступали, источником дохода семьи подсудимого являются его случайные заработки и заработок дворника. Согласно сведений об административной практике, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Кроме того, судом учитываются характер и обстоятельства совершения ФИО1 двух преступлений небольшой тяжести, сведения из Туринского филиал УИИ, согласно которому ФИО1 отбыл дополнительное наказание в виде лишения права лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором Туринского районного суда от 26 августа 2019 года 20 октября 2023 года.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств преступлений, совершенных в период отбытия наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором Туринского районного суда от 27 сентября 2023 года, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не устанавливает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, что, в свою очередь, не позволяет суду сделать вывод о возможности применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за совершенные преступления. С учетом этого суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы за каждое из совершенных преступлений, поскольку это наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности подсудимого, характеру совершенных преступлений и будет способствовать исправлению осужденного. При этом в силу положений ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации суд устанавливает ФИО1 ограничения с учетом приведенных выше данных о его личности, которые бы способствовали исправлению осужденного и позволяли осуществлять надлежащий контроль за осужденным со стороны специализированного государственного органа. Окончательное наказание ФИО1 суд назначает с учетом требований ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации и приведенных выше обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний. Согласно пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

С учетом того, что приговором Туринского районного суда от 24 июня 2024 года ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, окончательное наказание ФИО1 на основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы). При этом в силу требований ч.4 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает при назначении окончательного наказания ФИО1 необходимым полностью присоединить дополнительное наказание, назначенное предыдущим приговором.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы суд изменяет подсудимому ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу на меру пресечения в виде заключения под стражу, на срок до дня вступления приговора в законную силу. В силу требований п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить следующим образом: копию приговора от 7 июля 2016 года; копию приговора от 6 октября 2016 года; копию приговора от 26 августа 2019 года; копию приговора от 27 сентября 2023 года; две копии справки об освобождении ФИО1 из мест лишения свободы от 21 сентября 2018 года и от 6 сентября 2021 года; две справки из Туринского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области; копию заключения судебно-психиатрической экспертизы №, следует хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом того, что, согласно приговору суда от 24 июня 2024 года, ФИО1 по обоим исполнительным производствам в отношении несовершеннолетних дочерей ФИО21, ФИО22 и ФИО23 имеет задолженность по алиментам, которая превышает 2 000 000 рублей, кроме того, с ФИО1 взысканы алименты на содержание дочери ФИО24, суд на основании ч.6 ст.132 УПК Российской Федерации освобождает осужденного от уплаты понесенных по делу процессуальных издержек, состоящих из вознаграждения адвокатам, участвующим по назначению в производстве по уголовному делу на стадии предварительного расследования и в суде первой инстанции. Понесенные на этой стадии по уголовному делу процессуальные издержки подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 4 января 2024 года и по эпизоду от 22 января 2024 года.

Назначить наказание ФИО1:

-за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 4 января 2024 года - в виде восьми месяцев ограничения свободы;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду от 22 января 2024 года - в виде шести месяцев ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде одного года ограничения свободы. Установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования «Туринский городской округ»; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по данному приговору и приговору Туринского районного суда от 24 июня 2024 года, путем частичного сложения основных назначенных наказаний и полного присоединения дополнительного наказания, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы) окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 дней. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 30 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое по приговору Туринского районного суда от 8 апреля 2024 года, в виде трёхсот часов обязательных работ и 8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а так же зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Туринского районного суда от 24 июня 2024 года, в период с 8 апреля 2024 года до 30 июля 2024 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию приговора от 7 июля 2016 года; копию приговора от 6 октября 2016 года; копию приговора от 26 августа 2019 года; копию приговора от 27 сентября 2023 года; две копии справки об освобождении ФИО1 из мест лишения свободы от 21 сентября 2018 года и от 6 сентября 2021 года; две справки из Туринского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области; копию заключения судебно-психиатрической экспертизы № – хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу. Возместить понесенные по уголовному делу процессуальные издержки за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко