Апелляционное постановление № 22К-117/2021 от 13 января 2021 г. по делу № 3/1-2/2021

Судья Ахмедханов М.М.

материал №к-117/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Махачкала 14 января 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры РД ФИО4

защитника – адвоката ФИО7 в интересах ФИО1

потерпевшего ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 8 января 2021 г., которым в отношении

ФИО2 ФИО11, <дата> г.р., гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 (два) месяца, то есть до 03 марта 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО10 выступление адвоката ФИО7 и потерпевшего ФИО5 просивших удовлетворить апелляционную жалобу и отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО4 полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, суд

у с т а н о в и л:

Согласно представленному материалу 3 января 2021 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Старший следователь Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Постановлением Избербашского городского суда РД от 8 января 2021 г. ходатайство удовлетворено и принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление суда незаконным, просит его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не учтены требования ч.4 ст.7 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 « О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий.

Суд избрал меру пресечения при отсутствии достаточных данных полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью. В материалах, представленных в суд в подтверждении обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения сведения о фактических обстоятельствах, которые свидетельствовали бы о реальной возможности того, что обвиняемый скроется, либо будет препятствовать органам предварительного следствия, не содержится.

Суд не обосновал не возможность применения в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения. Судом не учтены сведения, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, а именно то, что он ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительство, является ветераном боевых действий, является инвалидом третьей группы и также имеет другие заболевания, которые дают основания полагать, что его надлежащее поведение, на стадии предварительного следствия можно обеспечить путем применения к нему иной более мягкой, меры пресечения.

Проверив материала дела, представленные в суд, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно п. 2 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как следует из представленных материалов уголовное дело возбуждено 03 января 2021 г. следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 5 января 2021 г. следователем СО ОМВД по <адрес> ФИО1 перед Избербашским городским судом возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Избербашского городского суда от 8 января 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 8 января 2021 г. старший следователь Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

Из ходатайства следователя Избербашского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО6 следует, что <дата> прокурором <адрес> уголовное дело изъято из производства следователя СО ОМВД России по <адрес> и передано, для производства дальнейшего следствия в Избербашский МРСО СУ СК РФ по РД.

Вместе с тем, суд не выяснил, по каким причинам следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 <дата> обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, тогда как уголовное не находилось у него в производстве и передано 7 января 2021 г. прокурором <адрес> для производства дальнейшего следствия в Избербашский МРСО СУ СК РФ по РД.

Кроме того, в представленных следственным органом материалах не содержится постановление Избербашского городского суда от 8 января 2021 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит отмене, решение суда основано на обстоятельствах, которые своего подтверждения в суде не нашли, при его принятии не была дана оценка обстоятельствам, которые имеют существенное значение при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, касающиеся совокупности данных о личности обвиняемого; вопрос о возможности избрания обвиняемому ФИО1 иной меры пресечения судом не разрешен.

При этом необходимо отметить, что при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Так же судом не учтена позиция потерпевшего, из которой усматривается, что до драки обвиняемый, успокаивал его находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который кидался на прохожих и на обвиняемого. Не принято во внимание судом и то, что после причинения ранения обвиняемый оказывал первую помощь потерпевшему.

Так же судом при избрании меры пресечения, не принято во внимание обоснованность подозрения в совершении преступления обвиняемым.

В связи с изложенным апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы дела - направлению в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное рассмотрение в ином составе, при котором надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства, исследовать обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, дать им надлежащую оценку и принять обоснованное и мотивированное решение, основанное на законе.

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены постановления, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания ФИО1 под стражей по 28 января 2021 года для принятия судом первой инстанции решения о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, и 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Избербашского городского суда Республики Дагестан от 8 января 2021 г., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 ФИО12 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ФИО2 ФИО13 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 28 января 2021 г. включительно.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционной постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10