Решение № 2-2648/2018 2-2648/2018~М-1626/2018 М-1626/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2648/2018

Дело № 2-2648/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Панасенко Е.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ, примерно в 22 часа в районе XXXX автомашиной XXXX, гос.номер XXXX, под управлением ФИО2, находившемся в алкогольном и наркотическом опьянении, была сбита мать истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., в результате чего она скончалась на месте. Дело XXXX возбуждено в ДД.ММ.ГГ. по ч. 3 ст. 264 УК РФ СО ОМВД РФ по г. Уссурийску. Вначале следствия ФИО2 был задержан и привлекался к административной ответственности – аресту, за оставление места ДТП. Об этом истец узнала от следователя ФИО4, которая на ее обращения отвечала о ходе следствия до ДД.ММ.ГГг., когда пригласила знакомиться с заключением экспертиз. В дальнейшем она перестала отвечать на ее звонки, истец не получила никаких документов об окончании следствия. Она поняла, что дело приостановлено без личности. Истец страдает гипертонией и сердечной недостаточностью. Смерть матери ухудшило ее состояние здоровья. Без принятия лекарств она до сих пор не может уснуть. Мать истца фактически до гибели проживала у нее. Так как у истца дочь 11 лет, которую она утром отправляла в школу, поскольку она и муж рано уходили на работу. Также всегда помогала истцу в огороде и с хозяйством. Она была физически здорова, могла бы еще долго жить и помогать во всем, истцу ее очень не хватает. Похороны мамы были связаны с материальными затратами. Действиями ответчика истцу причинены моральные и физические страдания. С учетом изложенного истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX. в свою пользу.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске. На вопрос суда истец пояснила, что требований о взыскании материального ущерба к ответчику не имеет, при этом суду пояснила, что мать при жизни проживала отдельно по XXXX, но часто ночевала дома у истца, поскольку истец рано утром уезжала на работу, в связи с чем мать оставалась дома с ее ребенком, встречала ребенка из школы, помогала по хозяйству, практически проживала у нее. Всего у матери было трое детей – помимо истца были еще дочь и сын. Все дети проживали в с. Раковка, но отдельно от матери. Истец общалась с матерью ближе всех. После похорон ответчик передал сестре истца денежные средства в размере XXXX, которые она оставила у себя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы и требования истца, дополнительно пояснила, что требования предъявлены к ответчику, поскольку фактически это лицо является виновником ДТП, также он является владельцем автомашины. После смерти матери истец перенесла сильные нравственные и физические страдания. Истец вынуждена была уйти с работы из-за смерти матери, поскольку необходимо было заниматься ребенком, а с графиком работы истца это было сделать невозможно.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями был согласен частично, сам по себе факт причинения морального вреда не оспаривал, однако полагал при сложившихся обстоятельствах достаточной сумму в размере XXXX., заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда считал завышенным. При этом пояснил, что уголовное дело было возбуждено по факту дорожно-транспортного происшествия без установления виновного лица. Ссылался на то, что имеются основания для применения ст. 1083 ГК РФ, так как со стороны погибшей имело место нарушение правил дорожного движения, при этом на момент смерти погибшая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Указал, что ответчик не женат, официально не трудоустроен, у него имеются случайные заработки. Кроме того, ссылался на то, что у погибшей помимо истца имеется еще двое детей, которые в последующем могут также заявить аналогичные иски о компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела XXXX, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, при движении в районе XXXX в XXXX городского округа совершил наезд на пешехода Гладкую Е. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, после чего скрылся с места ДТП. В результате ДТП гр. Гладкой Е.Г. были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте.

Умершая ФИО3 приходилась истцу матерью. Постановлением от ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Из пояснений истца следует, что кроме нее у Гладкой Е.Г. имеется еще двое детей, ее брат и сестра, которые также проживали в одном населенном пункте, при этом дом матери располагался на одной территории с домом ее сестры. Все дети Гладкой Е.Г. являются взрослыми, проживали своими семьями отдельно от матери.

Владельцем источника повышенной опасности – автомобиля марки «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, являлся ФИО2, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению эксперта (судебно-медицинская экспертиза) XXXX от ДД.ММ.ГГ. смерть гражданки Гладкой Е.Г. наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, позвоночника и правой нижней конечности в виде множественных переломов костей скелета с грубым повреждением внутренних органов, как травма, несовместимая с жизнью. Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа, относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. При судебно-химическом исследовании в крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,2 промилле, что обычно у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Из заключения экспертов по материалам уголовного дела XXXX от ДД.ММ.ГГ. XXXX, XXXX следует, что в момент первичного контакта с автомобилем ФИО3 находилась в вертикальном положении и была обращена к приближающемуся автомобилю правым боком с опорой на правую ногу. При этом определить по имеющимся в распоряжении экспертов данным стояла или двигалась ФИО3 в момент наезда на нее автомобиля не представляется возможным, так как из установленного механизма взаимодействия пешеход и транспортного средства следует, что скорость движения пешехода никоим образом не могла повлиять на результат их взаимодействия и никоим образом не отобразилась ни в телесных повреждениях пострадавшей, ни в повреждениях автомобиля. Наезд на Гладкую Е.Г. произошел на правовой полосе проезжей части непосредственно перед началом зоны осыпи осколков поврежденных деталей автомобиля. Места наезда, указанное на схеме ДТП, не противоречит объективным обстоятельствам и установленному механизму ДТП. Скорость автомобиля в момент наезда на пешехода Гладкую Е.Г. была выше, чем 60,3 км/ч. Однако определить экспертным путем насколько выше, не представляется возможным, так как не имеется научно обоснованной методики определения величины падения скорости при расходовании части энергии ТС на деформации.

При этом заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ. установлено, что водитель не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. В данной дорожно-транспортной ситуации для предотвращения наезду на пешехода водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Ответчик, допрошенный в качестве свидетеля, в рамках уголовного дела, ДД.ММ.ГГ. пояснил, что автомобиль «XXXX», государственный регистрационный номер XXXX, принадлежит ему. ДД.ММ.ГГ. около 21 час. 00 мин., находясь в XXXX УГО совершил наезд на пешехода Гладкую, которая погибла, после чего с места происшествия скрылся. Кроме того, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем отказался от дачи показаний.

ДД.ММ.ГГ. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет для настоящего спора юридического значения, поскольку на основании материалов дела судом установлено, что смерть Гладкой Е.Г. наступила в результате наезда на нее автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, под управлением ФИО2, который как владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден полностью от ответственности по возмещению причиненного морального вреда. На основании ст. 1100 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан компенсировать моральный вред в случае причинения вреда здоровью третьим лицам независимо от своей вины.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Таким образом, истец как близкий родственник погибшей Гладкой Е.Г. имеет безусловное право на компенсацию морального вреда, так как сама по себе гибель близкого человека является обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истца, их неимущественное право на родственные и семейные связи, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что законодатель связывает право на возмещение компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего с наличием именно семенных отношений.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Гладкой Е.Г. были причинены повреждения здоровью, от которых она позднее скончалась, произошло, когда ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась на проезжей части в темное время суток в неположенном для пешеходов месте, то есть не соблюдала личную безопасность, что свидетельствует о неосторожном поведении самой потерпевшей. Нахождение потерпевшей в состоянии алкогольного опьянения средней степени, по мнению суда, не позволяло ей адекватно оценивать обстановку. При этом находясь на проезжей части в темное время суток в условиях недостаточной видимости погибшая предметов со световозвращающими элементами при себе не имела, то есть допустила нарушение абз.1 и 4 п.4.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Такие действия Гладкой Е.Г. суд расценивает как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, что в соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Так, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, учитывая принцип разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом в связи с гибелью близкого человека, степень родства в отношении к погибшей, обстоятельства гибели матери истца, при которых ответчик не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, позицию ответчика по делу, оказание им помощи родственникам с похоронами, имущественное положение ответчика, а также тот факт, что самой погибшей была допущена грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении Правил нахождения в зоне повышенной опасности в состоянии средней степени алкогольного опьянения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме XXXX В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме XXXX суд также учитывает совершеннолетний возраст истца, то обстоятельство, что она проживала отдельно от матери, не состояла на ее иждивении, имеет свою семью, а также отсутствие доказательств постоянного и тесного характера общения. Кроме того, суд определяет размер компенсации исходя из наличия сведений о трех лицах, имеющих право на возмещение, которые в последующем не лишены возможности обратиться в суд с требованиями о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобождена в силу закона.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере XXXX

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.