Приговор № 1-454/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-454/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 26 июля 2021 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Абдуллаеве Р.И.о,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора г. Усолье-Сибирское Южаковой А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Нестеренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело (данные изъяты) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

19.05.2020 <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 10 месяцев 6 дней);

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по приговору <данные изъяты> от 19.05.2020, вступившему в законную силу 01.06.2020, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 33 УИК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ ФИО1 является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.1.1, 2.3.2, 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты), и на автодороге в районе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> был остановлен сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Усольский», который выявил факт управления ФИО1. указанным транспортным средством с признаками опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Drager Alcotest 6820 ARLD (данные изъяты)», показание которого составило 0,00 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Имея достаточно оснований полагать, что ФИО1. находится в состоянии опьянения, а также при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Усольский» было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные им на стадии дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около «<данные изъяты>». По факту употребления наркотических средств, согласно ст. 51 Конституции РФ говорить отказался. Около <данные изъяты> он решил поехать домой. Когда он садился за руль автомобиля, он понимал и осознавал, что действует противозаконно. Кроме того, у него не было права управления транспортными средствами, однако он думал, что не попадется сотрудникам ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он двигался в районе <адрес>, где ему на встречу попался экипаж ГИБДД. Увидев сотрудников ГИБДД, он остановился. К нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, попросил его открыть дверь, предъявить документы. Однако, так как он понимал, что он находится в состоянии опьянения, а также не имеет права управления транспортными средствами, и в отношении него будет составлен административный материал, то он решил не открывать двери автомобиля. После к автомобилю подошел второй сотрудник ГИБДД, оба сотрудника попросили его выйти из автомобиля, но он не выходил. Затем он все-таки вышел из автомобиля. Сотрудники ГИБДД попросили его проследовать в служебный автомобиль. Инспектор ДПС пояснил, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В служебном автомобиле ему было разъяснено, что оформление всех процессуальных документов будет производиться с применением видеокамеры, без участия понятых. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе. Инспектор ДПС разъяснил процедуру прохождения освидетельствования, показал на данный прибор свидетельство о поверке. Он согласился пройти освидетельствование при помощи данного прибора и прошел его. Результат был отрицательный. Состояние алкогольного опьянения не было установлено. Однако инспектор ДПС пояснил, что у него имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, тогда инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он отказался. Сотруднику ГИБДД он говорил, что ничего не употреблял, так как боялся, что его привлекут к ответственности, поэтому, когда его спросили, почему у него красные глаза, он ответил, что уже ночь и он хочет спать. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион был передан собственнику, а именно его сожительнице ФИО2 ДПС были составлены необходимые документы. Во всех документах он расписался. Свою вину в том, что он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) в состоянии опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 119-123).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил, суду показал, что показания давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Так, из существа показаний свидетелей С.М. и А.А. судом установлено, что они являются сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время согласно книге постовых ведомостей они находились в составе экипажа (данные изъяты) на маршруте патрулирования в <адрес>. Двигаясь по улицам <адрес>, в районе <адрес> была замечена автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак (данные изъяты) регион, которая ехала к ним навстречу виляя по дороге, тем самым создавала аварийную ситуацию. Около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была ими остановлена. Больше в салоне вышеуказанной автомашины, кроме водителя, никого не было. Находясь в служебной автомашине, водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как у ФИО1 присутствовали явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он спросил у него, употреблял ли тот что-либо сегодня или до этого, на что ФИО1 ему ответил, что он ничего не употреблял. После чего ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КРФоАП, и то, что оформление всех необходимых процессуальных документов будет осуществляться без участия понятых, с применением технического средства - штатной видеокамеры «Панасоник». Так как у ФИО1 присутствовали признаки опьянения, то последний был отстранен от управления транспортным средством, и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе -«Drager Alkotest № ARLD-0326», а также был разъяснен порядок прохождения освидетельствования при помощи специального прибора, на что ФИО1 дал согласие. Результат анализа составил 0,00 мг/л. Данный результат был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как с результатом ФИО1 был согласен, то в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свою подпись. Так как у С.М. имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им в отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пояснив ФИО1, что для освидетельствования необходимо будет проехать в медицинское учреждение <адрес>. ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно написал в протоколе «отказываюсь» и поставил свои подписи. После совершения всех процессуальных действий видеозапись была перекопирована на ДВД-диск, который был приобщен к материалу проверки. ФИО3 марки «<данные изъяты> была передана собственнику В.В. По информационной базе данных ГИБДД было установлено, что ФИО1 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 61-65, 66-69).

Свидетель В.В. в ходе дознания показала, что у нее в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак (данные изъяты). В период с 2014 года по 2019 год она совместно сожительствовала с ФИО1 ФИО3 марки <данные изъяты> куплена на совместный бюджет, то есть тогда, когда они с ФИО1 проживали совместно. ФИО1 ранее пользовался ее автомашиной, поэтому претензий к последнему за управление ее автомашиной она не имеет. О том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен на ее автомашине сотрудниками ГИБДД с признаками опьянения, ей стало известно от ФИО1 Подробности задержания тот ей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, который пояснил, что он задержан сотрудниками ГИБДД, и что необходимо забрать автомобиль около <адрес>. Она приехала и забрала автомобиль (л.д. 82-84).

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания всех свидетелей, согласился с ними.

У суда нет оснований для критической оценки показаний свидетелей. Поводов для оговора подсудимого не усматривается. Допрос свидетелей, чьи показания, данные на стадии дознания, исследовались судом, проведен в строгом соответствии с требованиями статей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд доверяет показаниям подсудимого, данным им на стадии дознания, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед началом допроса ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, допрос осуществлялся в присутствии защитника адвоката Нестеренко О.В. в условиях, исключающих оказание давление на допрашиваемого. После проведения допроса ФИО1 собственноручно удостоверил факт прочтения им протокола и правильность изложения показаний. Кроме того, исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет указанным показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается объективными письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

-распиской о разъяснении положений ст.ст. 25.1, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и ведении видеозаписи (л.д. 5);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> ФИО1 отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> г/н (данные изъяты) регион в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 6);

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Drager Alcotest 6820 ARLD (данные изъяты)» (л.д. 7);

-чеком и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым показания прибора составили 0,00 мг/л (л.д. 8-9);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

-протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты>» г/н (данные изъяты) регион задержан (л.д. 12);

-свидетельством проверке прибора «Drager Alcotest 6820 ARLD (данные изъяты)», согласно которому погрешность прибора составляет 0,012 мг/л, свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15);

-приговором <данные изъяты> от 19.05.2020, согласно которому ФИО1 осужден п ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор суда вступил в законную силу 01.06.2020 (л.д. 34-43);

-согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Усольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ранее имел водительское удостоверение категории «В,С» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о его утрате. После окончания срока лишения права управления транспортным средством ФИО1 экзамен на знание ПДД РФ не сдавал, в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Усольский» за выдачей водительского удостоверения не обращался (л.д. 45);

-постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено, материалы направлены в ОД МО МВД России «Усольский» для принятия правового решения по ст. 264.1 УК РФ (л.д. 46-47);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем осмотрены материалы административного производства в отношении ФИО1, а также ДВД-диск с видеозаписью проведения административной процедуры (л.д. 54-57);

-протоколами выемки в ОГБУЗ «ИОПНД» копий амбулаторной карты на имя ФИО1 и заключения комиссии СПЭ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ; изъятое дознавателем осмотрено (л.д. 137-148), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 149);

Исследованные судом письменные доказательства, протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступлений.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.157-159).

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 холост, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, не работает, на воинском учете не состоит, УУП МО МВД России «Усольский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей В.В. и дочерью А.С. ДД.ММ.ГГГГ в распитии спиртных напитков не замечен, жалоб со стороны соседей не поступало (л.д. 191).

Смягчающими наказание обстоятельствами являются полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, неблагоприятное состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд при назначении наказания также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не обсуждает вопроса о применении правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Учитывая обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, данные о личности ФИО1, который в период непогашенной судимости вновь совершил аналогичное преступление, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемого, суд приходит к выводу, что назначенное по приговору <данные изъяты> от 19.05.2020 основное наказание в виде обязательных работ оказалось недостаточным для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции статьи уголовного закона исходя из принципа справедливости и соразмерности содеянному, только в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением требований ст. 73 УК РФ, поскольку только такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания необходимо применить дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 осужден 19.05.2020 <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Согласно справке Усольского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 23.11.2020, срок неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 26.07.2021 составляет 10 месяцев 6 дней.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении по настоящему уголовному делу условного наказания, то приговор <данные изъяты> от 19.05.2020 подлежит самостоятельному исполнению.

Адвокат Нестеренко О.В. подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений ст. 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно и по повесткам.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор <данные изъяты> от 19.05.2020 исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за участие в уголовном деле компенсировать за счет средств ФИО1 отдельным постановлением.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- ДВД- диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ; материалы дела об административном правонарушении с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, копии заключения комиссии СПЭ (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальной карты амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова