Решение № 12-4/2018 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-4/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 февраля 2018 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А.,

рассмотрев жалобу на постановление, вынесенное 26 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, женатого, имеющего ни иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, работающего прессовщиком горячего стекла у индивидуального предпринимателя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 26 декабря 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и данному лицу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обратился в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой на данное постановление, указав в ней, что постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление, мотивировав это следующим: ФИО1 26 ноября 2017 года, после 20 часов, проезжая по ул. Пугачёвская в г. Никольске на своём автомобиле «Мазда», требований сотрудников ГИБДД об остановке не видел. Свой автомобиль он остановил около магазина «Бристоль», куда зашёл, чтобы купить бутылку пива, которую при выходе стал распивать, так как управлять автомобилем после этого он намерен не был. Прибывшие к нему сотрудники ГИБДД его доставили в полицию, где предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, но их прибор после его нескольких продувов состояние опьянение не показал. Сотрудники ГИБДД расценили это, как его отказ от освидетельствования, поэтому предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он также согласился, но в больнице ситуация повторилась: прибор после его нескольких продувов состояние опьянение не показал, и уже врач расценил это, как его отказ от медицинского освидетельствования, указав это в акте. После этого в отделе полиции сотрудник ГИБДД ФИО13 ввёл его в заблуждение, сообщив, что в отношении него составлен протокол об управлении им автомобиля в нетрезвом состоянии, с чем он не согласился и указал это в протоколе, который прочесть не смог из-за отсутствия очков. Уже, когда дело находилось в суде, он узнал, что был составлен другой протокол. Протоколы, связанные с направлением его на медицинское освидетельствование, в отношении него в этот день не составлялись, и в процессуальных документах он не расписывался. Запись в протоколе, который находится в материалах дела, - «согласен» он не делал, и копии протоколов он не получал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, составленные в отношении ФИО1, не могут быть использованы в качестве доказательств, также как и акт медицинского освидетельствования, составленный на основании протокола о направлении на медицинского освидетельствования, а также видеозапись к протоколу об отстранения от управления транспортным средством, которая не отвечает предъявляемым требованиям, чему мировым судьёй оценка дана не была. Таким образом, процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние были осуществлены с нарушением ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, что повлияло всесторонность, полноту рассмотрения дела и законность принятого по нему судебного акта.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник данную жалобу поддержали.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, к числу которых относятся лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении и его защитник.

Выслушав лицо, в отношение которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, допрошенных в качестве свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Никольского района Пензенской области от 26 декабря 2017 года подлежит изменению.

К вышеуказанному выводу прихожу по следующим основаниям.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что при его вынесении мировой судья свой вывод о виновности данного лица сделал на основании следующих доказательств: факт управления ФИО1 транспортным средством - на основании рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 26 ноября 2017 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 58 АС № 071338 от 26 ноября 2017 года с приложенной видеозаписью отстранения, копии постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесенного 26 ноября 2017 года в отношении ФИО1 (вступившего в законную силу 7 декабря 2017 года), видеозаписей управления ФИО1 автомобиля и его отстранения от управления, а сам факт совершения им административного правонарушения - на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 32 от 26 ноября 2017 года, протокола об административном правонарушении от 26 ноября 2017 года № 358594, письменных объяснений ФИО7, ФИО6, протокола задержания транспортного средства 58 АТ № 022105 от 26 ноября 2017 года с актом приёма-передачи транспортного средства, карточки учёта транспортного средства, видеоматериалов, на которых зафиксирован выход ФИО1 из транспортного средства в магазин, нахождение его в магазине, и выход его из магазина, а также показаний допрошенных в судебном заседании ФИО10, ФИО4, ФИО7, ФИО9

Полагаю, что в судебном заседании обоснованность требований сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Никольский» о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование была подтверждена следующими доказательствами: протоколом об отстранении данного лица от управления транспортным средством, из которого видно, что у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, вынесенного 26 ноября 2017 года в отношении данного лица (с учётом внесённых в него определением и.о. начальника ГИБДД МО МВД Россия «Никольский» от 21 декабря 2017 года исправлений), вступившего в законную силу 7 декабря 2017 года, из которого следует, что ФИО1 в вечернее время 26 ноября 2017 года действительно управлял автомобилем «Мазда»; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Никольский» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, но результаты освидетельствования с помощью алкотестера ими получены не были, как пояснили сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО10 и ФИО4, из-за симуляции ФИО1 своего выдоха, что инспектором ОГИБДД было расценено, как отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудник ОГИДД имел право требовать у него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился сам, о чём свидетельствует соответствующая запись в этом протоколе; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что последний отказался от медицинского освидетельствования, так как, как пояснила свидетель - врач ФИО7, ФИО1 фальсифицировал выдох при отборе выдыхаемого воздуха, вдыхая воздух в себя, и, кроме того, пытался фальсифицировать пробу мочи, набрав в банку для образцов жидкость из унитаза.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО10 и ФИО4, из показаний которых следует, что все имеющиеся в деле об административном правонарушении в отношении ФИО1 документы, подписаны им самим собственноручно.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются видеозаписями, приложенных к делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, при просмотре которых видно, как ФИО1 ставит подписи в процессуальных документах.

Не доверять этим доказательствам оснований не имеется.

Как видно из материалов дела об администрвативном правонарушении, доводы защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по тем основаниям, что 26 ноября 2017 года последний употребил алкоголь после остановки транспортного средства, не имея намерений после этого управлять своим автомобилем, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, что записи в протоколе о согласии на освидетельствование он не делал, а сотрудник ГИБДД составил протокол о совершении другого административного правонарушения и при этом нарушил порядок направления его на медицинское освидетельствование, а затем был нарушен и порядок медицинского освидетельствования, мировой судья при рассмотрении дела проверил и правильно посчитал несостоятельными.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов было произведено в соответствии правовыми актами, регулирующими эти вопросы (Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в ред. от 10 сентября 2016 года), Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического»).

Так согласно п. 19 последнего ведомственного нормативного акта медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится, среди прочего, в случаях: фальсификации выдоха, фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Пропуск в строке 17 акта медицинского освидетельствования № 32 от 26 ноября 2017 года в написании медицинского заключения слова «медицинского» и даты его вынесения, не является существенным нарушением, так как из содержания данного документа ясно, что проводилось именно медицинское освидетельствование и медицинское заключение было вынесено в тот же день, так как никаких лабораторных исследований, требующих длительных временных затрат, которые бы затянули время вынесения медицинского заключения, не проводилось.

Эти данные не позволяют усомниться в достоверности вышеуказанного акта медицинского освидетельствования, и оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Исправленная с нарушением установленного порядка делопроизводства техническая ошибка о времени направлении для прохождения медицинского освидетельствования, содержащаяся в соответствующем протоколе, не влечёт признание этого документа недопустимым доказательством и не влияет на существо выявленного административного правонарушения и принятого по делу процессуального решения.

Однако нахожу обоснованным довод защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о не надлежащей проверке и оценке мировым судьёй следующих доказательств: рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 26 ноября 2017 года, письменных объяснений ФИО7 от 26 ноября 2017 года и ФИО6 от 26 ноября 2017 года, протокола задержания транспортного средства 58 АТ № 022105 от 26 ноября 2017 года, акта приёма-передачи транспортного средства, карточки учёта транспортного средства, видеоматериалов, на которых зафиксирован выход ФИО1 из транспортного средства в магазин, нахождение его в магазине, и выход его из магазина (с камер наружного и внутреннего наблюдения магазина «Бристоль»).

Данные документы и видеоматериалы, с учётом ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, подлежат исключению из числа доказательств по следующим основанием:

рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО10 от 26 ноября 2017 года был адресован начальнику ОГИБДД МО МВД России «Никольский», и неизвестно из какого источника и каким образом он оказался в материалах дела об административном правонарушении, также как и видеоматериалы, на которых зафиксирован выход ФИО1 из транспортного средства в магазин, нахождение его в магазине, и выход его из магазина (с камер наружного и внутреннего наблюдения магазина «Бристоль»);

объяснение ФИО7 от 26 ноября 2017 года было получено без разъяснений ей положений ст. 17.9 КоАП РФ и без её предупреждения об административной ответственности по указанной статье КоАП РФ;

объяснение ФИО6 от 26 ноября 2017 года, как видно из описи, материалы дела об административном правонарушении, направленные для рассмотрения мировому судье, не содержали, и неизвестно из какого источника и каким образом данное объяснение было получено мировым судьёй;

протокол задержания транспортного средства 58 АТ № 022105 от 26 ноября 2017 года, акт приёма-передачи транспортного средства, карточка учёта транспортного средства не содержат сведений, на основании которых можно установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного дела.

Мировым судьёй противоправные, виновные действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по этому делу не установлено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нарушений существенных процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы быть основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, такие, как данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и обстоятельства, смягчающие ему административную ответственность.

При определении вида и размера назначаемого административного наказания, следует учесть на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность то, что на иждивении ФИО1 находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

Хотя судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, однако то, что мировой судья при наличии сведений о привлечении ФИО1 за совершение им ранее двух однородных административных правонарушений, по которым не истёк срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, данное обстоятельство не указал в качестве отягчающего административную ответственность - это не является основанием для изменения в этой части обжалуемого постановления, поскольку в противном случае ухудшится положения лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах жалобу защитника ФИО1 следует удовлетворить частично - вынесенное в отношении последнего постановление изменить: исключить часть доказательств, признать в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, и назначить ему более мягкое административное наказание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить: в описательно-мотивировочной его части исключить из числа доказательств рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» от 26 ноября 2017 года, письменные объяснения ФИО7 от 26 ноября 2017 года и ФИО6 от 26 ноября 2017 года, протокол задержания транспортного средства 58 АТ № 022105 от 26 ноября 2017 года, акт приёма-передачи транспортного средства, карточку учёта транспортного средства, видеоматериалы, на которых зафиксирован выход ФИО1 из транспортного средства в магазин, нахождение его в магазине, и выход его из магазина (с камер наружного и внутреннего наблюдения магазина «Бристоль»), признать на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающим административную ответственность, наличие у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, а также снизить ему срок дополнительного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, установленный в резолютивной части этого постановления, определив его в 1 год 7 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья