Приговор № 1-95/2023 от 10 сентября 2023 г. по делу № 1-95/2023

Дело № 1-95/2023 <данные изъяты>


Приговор

именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года город Коркино Челябинской области

Коркинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Рыбаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шрейбер Н.А.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора г. Коркино Челябинской области Миникевича М.С., и.о. прокурора г. Коркино Челябинской области Семенова П.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Межевича В.В., Кожевникова Е.Б.,

потерпевшей С.Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении граждан Российской Федерации:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совместно с ФИО1, в период времени с 18:00 часов до 20:00 часов 03.11.2022, находясь в АДРЕС, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения сотового телефона, принадлежащего С.Т.М., из бюстгальтера, надетого на потерпевшей, ФИО1 согласно ранее распределенных ролей с ФИО2, вывел из комнаты на кухню, находившихся в квартире К.Т.М. и Ч.С.Г., где отвлекал их внимание от ФИО2 и С.Т.М., тем самым обеспечивая безопасность и тайность совершения преступления. Одновременно с этим, в указанный период времени, находясь в комнате указанной квартиры ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано с ФИО1, согласно ранее распределенных между ними ролей, сел на диван в непосредственной близости от С.Т.М., и убедившись, что его действия не очевидны для находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения С.Т.М., из бюстгальтера, надетого на ней, достал сотовый телефон, который положил в карман своей одежды. В дальнейшем ФИО2, подав ФИО1 условный знак, скрылись с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления, и в дальнейшем распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, своими преступными действиями ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, тайно похитил из одежды, находившейся при С.Т.М., принадлежащий потерпевшей сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12», стоимостью 6000 руб., в комплекте с чехлом, защитным стеклом и двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле 2» и «МТС», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, тем самым причинив потерпевшей С.Т.М. материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 совместно с ФИО1, в период времени с 20:20 часов до 23:00 часов 03.11.2022, находясь в АДРЕС, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения имущества принадлежащего С.Т.М., согласно ранее распределенных между ними ролей, подошли к С.Т.М., где ФИО1 с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению, оказания психического воздействия, направленного на запугивание и внушение страха, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья С.Т.М., умышленно двумя руками схватил и сдавил шею С.Т.М., таким образом, удерживая ее на месте, тем самым причинив С.Т.М. телесные повреждения и физическую боль. Одновременно с этим ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенных ролей, расстегнул застежки и снял 5 сережек, находящихся в ушах С.Т.М., в дальнейшем ФИО1 и ФИО2 с похищенными серьгами с места совершения преступления скрылись, и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными действиями, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья С.Т.М., из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, открыто, похитили имущество, принадлежащее С.Т.М., а именно: 1 пару золотых сережек, 585 пробы, общим весом 8,25 граммов, по цене 2024 руб. за 1 грамм, общей стоимостью 16698 рублей; 3 серьги - гвоздика, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, всего похитив имущество С.Т.М. на общую сумму 16698 рублей, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений, признал частично, пояснил, что один совершил указанные преступления, с ФИО1 у них не было никакого сговора. По существу предъявленного обвинения показал, что 02.11.2022 в вечернее время он по предложению К. и ФИО3 прошел в гости к Ч.С., где кроме хозяина квартиры находились потерпевшая С., ее сожитель К., и еще женщина. Он, ФИО3 и женщина в кухне квартиры стали распивать спиртные напитки, остальные были в зале. Потом услышали крики, зашли в зал, там К. пытался душить потерпевшую, ФИО3 выгнал К., и они продолжили распивать спиртные напитки. Потом спиртное закончилось, потерпевшая попросила неизвестную женщину вызвать такси, и заказать на привоз 6 литровых бутылок водки, для чего дала ей свой телефон для оплаты покупки таксисту через терминал, затем вернулась и телефон передала потерпевшей. Они продолжили выпивать, через час-полтора собрались уходить, потерпевшая уже была в неадекватном состоянии, начала ругаться с К., и та разбила ей лицо, они их разняли. Потом они с К. вышли из квартиры, сидели на лавочке ждали ФИО3, не дождались, пошли к Р., потом увидели, что ФИО3 идет с потерпевшей, и они все вместе пошли на АДРЕС. В кухне у Р.Т. продолжили распивать спиртное, а когда спиртное закончилось, то С. дала телефон Р.И., чтобы тот приобрел спиртного, тот ушел из дома, но вернулся, указав на то, что нужен пароль от приложения Сбербанка. С. назвала пароль, но тот оказался неверным. В АДРЕС, были Р.Т., ее сожитель, сын, он, К., ФИО3 и потерпевшая С.. Потерпевшая была сильно пьяна, стала плакать, просила увести ее домой, начала выражаться нецензурной бранью, после чего Р.Т. облила ее холодной водой, чтобы та успокоилась, дала ей полотенце, и с К. они увели С. спать в комнату. На кухне остались он, ФИО3, Р.И. и сожитель хозяйки дома. Потом он вышел в коридор дома, и у него возник умысел похитить у потерпевшей серьги. Он зашел в комнату, где спала С., снял серьги, и продолжил дальше употреблять спиртное. Потом потерпевшая проснулась, опять начала выражаться нецензурной бранью. Он разбудил К., и с телефона потерпевшей вызвал такси. Телефон потерпевшей оказался у него уже после того, как Р.И. пришел из магазина. В такси сели он, ФИО3 и К.. Он сидел впереди, а ФИО3 и К. сзади. Хотели довезти потерпевшую, но та отказалась. В такси ФИО3 попросил у него телефон, так как у его сына был день рождения, и он ему отдал телефон потерпевшей. Они хотели заехать в Ломбард, чтобы сдать серьги. Потом ФИО3 уехал в АДРЕС, а они с К. сдали серьги на 16 000 руб., и уехали в АДРЕС, где сняли квартиру. Про серьги К. и ФИО3 узнали только в АДРЕС. Из кухни комната, где спала С., не просматривалась. Кроме того, когда они находились в квартире на АДРЕС, он предлагал ФИО3 похитить телефон у С., но тот не согласился, и там телефон он не похищал.

В связи с существенными противоречиями, между показаниями данными подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

ФИО2, будучи неоднократно допрошенным в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о юридически значимых обстоятельствах давал различные показания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО2, с участием защитника, пояснял, чтов начале ноября 2022 года, он и К.Т. вместе с ФИО1 пошли в гости к Ч.С., в гостях у которого была женщина по имени О., потерпевшая и К.. Они все вместе стали распивать спиртное. Затем К. ушел, спиртное стало заканчиваться, и С.Т. передала ФИО1 свой сотовый телефон, попросила сходить за спиртным в магазин и рассчитаться при помощи мобильного банка с её сотового телефона, при этом сказала, что у неё на карте имеются денежные средства в сумме 74000 руб., пин-код не говорила, указала на то, что пин-код знает К.. ФИО1 взял телефон у С. и ушел, через 30 минут вернулся и сказал, что не может оплатить спиртное, так как необходим код подтверждения. С. в это время уже спала в зале и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем пришел К. с бутылкой водки, после этого он и К.Т. ушли к Р., и что происходило дальше в этой квартире, ему неизвестно. В доме у Р.Т. по АДРЕС, он сидел с хозяйкой на кухне дома, а К.Т. ушла спать. Через два часа в указанный дом пришел ФИО1 с С.Т., принесли литра 2 водки, и они все вместе стали распивать спиртное на кухне дома. Потом С.Т. поссорилась с Р.Т., в результате чего последняя облила водой С.Т., чтобы та успокоилась, и отвела С.Т. в комнату спать. Он, ФИО1 и Р.Т. продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время ФИО1 ушел в комнату, где спала С.Т., а он ушел спать к К.Т., но не успел уснуть, как его поднял ФИО1 и позвал дальше распивать спиртное. В ходе распития спиртного, он вышел из кухни покурить, после чего зашел в комнату, где спала С.Т., подошел к ней, снял с ушей две золотых сережки, в виде витой спиральки, положив их себе в карман. С.Т. спала, больше в комнате никого не было. Затем они с ФИО1 еще выпили спиртного, и он попросил его вызвать такси, разбудил К.Т., С.Т. тоже проснулась. Р.Т. дала С.Т. какую-то одежду. ФИО1 пытался вызвать такси и С.Т., но та ушла. А они с ФИО1 и К.Т. на такси поехали в АДРЕС. У К.Т. был с собой паспорт, он показал ей сережки, которые снял с С.Т., и попросил её сдать серьги в ломбард. В ломбарде К.Т. на свой паспорт сдала серьги за 16000 руб., которые отдала ему. И они на такси уехали в АДРЕС, продолжили распивать спиртное. Он один снял с С.Т. две серьги, больше ничего не снимал, никаких телесных повреждения не причинял. Раскаивается в содеянном, готов понести наказание. (том 2 л.д. 98-102).

03.12.2022 года допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ признал частично, пояснил, что сговора с ФИО1 на совершение преступления не было. Он действительно 03.11.2022 в вечернее время, находился в гостях у Р.Т., когда С.Т. пьяная спала в комнате, решил снять с С.Т. золотые серьги, положил их к себе в карман, С.Т. не проснулась, спокойно вышел из комнаты, и продолжил распивать спиртное с ФИО1 и Р.Т.. Через какое-то время проснулась С.Т., Р.Т. дала ей одежду, и она ушла. А он с ФИО3 и К. на такси уехали в АДРЕС, чтобы сдать серьги в ломбард (том 2 л.д.116-122).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого ФИО2 26.01.2023, указал на то, что 03.11.2023 находясь в АДРЕС около 19-00 час. они с ФИО1 договорились похитить сотовый телефон у С.Т. который был в бюстгальтере, надетом на потерпевшей, договорились о том, что ФИО3 будет всех отвлекать, он в это время похитит телефон. И пока ФИО1 отвлекал всех оставшихся в квартире лиц, выведя их из комнаты в кухню, он в это время похитил телефон из бюстгальтера С.Т., поскольку последняя была пьяна, не заметила, как он совершил кражу телефона. Телефон положил в карман одежды, прошел на кухню, подал условный знак ФИО1, после чего, вышел из квартиры с К.. После этого, он, ФИО1, К.Т. и С.Т., пошли домой к Р.Т. по адресу: АДРЕС, где совместно распивали спиртные напитки. Спустя время К.Т. отвела С.Т. спать в комнату слева от входа в кухню. Он решил похитить серьги у С.Т., предложил ФИО1 совместно совершить данное хищение, тот согласился, разговор происходил в коридоре дома, они договорились, что ФИО1 будет удерживать С.Т. за горло, чтобы она не смогла оказать сопротивления, а он в этот момент будет снимать с ушей сережки. После чего они вдвоем зашли в комнату, где находилась на диване С.Т., ФИО1 находился напротив С., а он справа, ФИО1 молча правой рукою, схватил за шею С.Т. спереди и стал удерживать её, а левой рукой удерживал за предплечье правой руки, чтобы она ему не оказала сопротивление. С.Т. стала кричать, ФИО1 сказал, чтобы она замолчала, а он в этот момент из ушей потерпевшей снял две золотые серьги в виде спиралей, бижутерию в виде «гвоздиков» не снимал. После этого, они с ФИО1 вышли из комнаты, прошли в кухню, сказали К.Т., чтобы она собиралась, вызвали автомобиль такси. С.Т. о том, что у неё похитили серьги, никому не говорила. Они с ФИО1 и К.Т. сели в автомобиль такси, а С.Т. ушла пешком. Он сел на переднее сиденье, а К.Т. и ФИО1 сели на заднее пассажирское сиденье. Серьги С.Т. находились у него в кармане брюк. Находясь в автомобиле такси, он ФИО1 и К.Т. пояснил, что они едут в АДРЕС, по пути ему ФИО1 сказал, чтобы он ему отдал сотовый телефон, так как он забрал себе серьги. После этого, он, из кармана брюк достал сотовый телефон, и передал его ФИО1, также достал серьги, которые похитил у С.Т. и показал их К.Т., и сказал, что похитил их из ушей С.. ФИО1 также был в автомобиле, но ничего по этому поводу не говорил. Они проехали в ломбард в АДРЕС, он и К.Т. вышли из автомобиля такси, а ФИО1 с телефоном С.Т. на указанном такси уехал. Около 09 час. 04.11.2022, К.Т. сдала серьги потерпевшей по своему паспорту, так как с собой у него паспорта не было, при этом пояснив ему, что серьги сдала за 15000 руб., и отдала их ему. После этого, на автомобиле такси они поехали АДРЕС к Г.М., где стали проживать. К.Т. он не пояснял, как именно, похитил телефон и серьги у С.Т.(том 2 л.д.142-148).

В дальнейшем в ходе проверки показаний на месте ФИО2, 27.01.2023, с участием защитника, в присутствии понятых и потерпевшей, показал, что 03.11.2023 находясь в АДРЕС он и ФИО3, действуя совместно, похитили телефон, принадлежащий С.. Пояснил, что ФИО3 предложил ему похитить телефон С., который было видно под футболкой, в то время пока он всех остальных в квартире выведет на кухню, чтоб они не видели, как ФИО2 похищает телефон. Он согласился на его предложение. ФИО3 так и сделал, а он похитил телефон. При этом ФИО2 показал, в каком месте находилась С., где у неё находился телефон, и как именно он его похищал. Далее проехав к дому АДРЕС, пояснил, что 03.11.2022 он и ФИО1, находясь в указанном доме, похитили с ушей С.Т. серьги, при этом пояснил, что он и ФИО1 перед началом хищения договорились между собой, что ФИО1 будет удерживать С.Т. руками за шею, чтобы она не могла оказать сопротивление, а он в этот момент будет снимать с ее ушей сережки. Кроме того, пояснил, что, вспомнил о том, что С.Т. сидела на диване, когда ее двумя руками за горло удерживал ФИО1, а он в этот момент снял с ушей С.Т. серьги в количестве 5 штук. При этом показал, где находилась С.Т., каким образом её душил ФИО3, а он одновременно с этим снимал сережки. Участвующая в ходе следственного действия потерпевшая С.Т. полностью подтвердила показания ФИО2 (том 2 л.д. 149-157).

Данные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем К.Т.М. (том 2 л.д.162-166).

Впоследствии в ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2, 21.02.2023, с участием защитника, уточнил, что полностью раскаялся и осознал свою вину в совершении указанных в обвинении преступлений Показал, что 03.11.2022 в вечернее время, находясь в АДРЕС, он похитил из бюстгальтера, надетого на С.Т., принадлежащий ей сотовый телефон марки Самсунг. А в дальнейшем, когда он находился в АДРЕС, он вступил в сговор с ФИО1 и вместе с ним, пока ФИО1 схватил за шею С.Т. и удерживал ее на месте, он расстегнул и снял с ушей С.Т. сережки, всего снял 5 сережек: одну пару золотых и трех сережек «гвоздиков». Золотые серьги сдали в ломбард, а гвоздики выбросили. На очной ставке с ФИО1 он боялся его и терялся. Свою вину признает полностью и искренне раскаивается (том. 2 л.д.200-204).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 06.03.2023, в присутствии защитника, показал, что полностью признает свою вину в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и показал, что он, К. и ФИО3 около 16:30 часов 03.11.2022 пошли домой к Ч.С. в АДРЕС, где в это время находились: Ч. и К., около 18-00 часов в квартиру пришла ранее незнакомая С., на которой была надета кофта розового цвета, искала своего сожителя К.. С. вместе с ними стала распивать спиртные напитки, он видел у С. сотовый телефон, который находился в ее бюстгальтере, так как он выглядывал из-под ее футболки и у него светился экран. Когда спиртные напитки закончились, К. ушел домой, а С. осталась. После ухода К., ФИО3 ему предложил похитить сотовый телефон, принадлежащий С., так как хотели его продать, а вырученные денежные средства поделить пополам, он согласился на его предложение. Около 19-00 часов, он и ФИО3 договорились между собой, что ФИО3 отвлечет К. и Ч., отведя их в кухню указанной квартиры, а он подсядет к С. и похитит сотовый телефон. Когда ФИО3, Ч. и К. находились на кухне, он сел на диван рядом с С., из ее бюстгальтера вытащил сотовый телефон, положив в карман своих брюк. С. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не поняла, что он похитил телефон. Какой был марки телефон, не помнит, но был с сенсорным экраном. Похитив телефон, он вышел из комнаты, прошел в кухню, и ФИО3 подал знак о том, что он похитил сотовый телефон у С., фразой: «Пойдем домой». Затем, он К. сказал: «Пойдем, выйдем!», они вышли с указанной квартиры. ФИО3 и С. вышли за ними спустя некоторое время. Все вместе они пошли домой к Р.Т. по адресу: АДРЕС, где находясь на кухне стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он достал из кармана брюк телефон С., это видели К. и Р.. ФИО3 подошел к С., которая сидела на стуле, прямо от входа в кухню, и стал ей говорить, чтобы она сообщила пароль от её сотового телефона и от входа в «Сбербанк онлайн», чтобы еще приобрести спиртных напитков. Однако, С. не смогла назвать указанные пароли, после этого, он её телефон убрал в карман брюк. Потом вступили в сговор с ФИО1 и вместе с ним, пока ФИО1 схватил за шею С.Т. и удерживал ее на месте, он расстегнул сережки на ушах С.Т. и снял их, всего снял 5 сережек: одну пару золотых и трех серег «гвоздиков». Когда он и ФИО3 совершили хищение у С. золотых сережек, то он, ФИО3 и К. поехали искать ломбард в АДРЕС. По пути в АДРЕС, ему ФИО3 в присутствии К. сказал, чтобы он ему отдал сотовый телефон, так как он забрал себе серьги. После этого, он, из кармана брюк достал сотовый телефон, и отдал ФИО3 (том 4 л.д. 17-21).

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их подтвердил частично, пояснил, что ФИО3 не принимал участия в хищении имущества С., он данные преступления совершил один, давал такие показания, так как на него оказывалось давление сотрудниками правоохранительных органов ОМВД России по Коркинскому району, а также физическое воздействие от следственно-арестованных в изоляторе, чтобы он оклеветал ФИО3.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений, не признал, пояснил, что 03.11.2022 около 10-00 час. он находился в доме у Р.Т. по адресу: АДРЕС, также там была его сестра К.Т., они пошли занять денег на спиртное у Ч.С., по пути взяли с собой ФИО2. Пришли к Ч. в квартиру по АДРЕС где кроме Ч.С. были С. и К.. Познакомились, С. была с охрипшим голосом. Они продолжили распивать спиртное. У С. с К. возник конфликт из-за ревности, он их разнял. Потом К. звал С. уходить, но она отказалась, и он ушел. Через некоторое время они собрались к Р.Т., К. спросила, что делать с С., хотела отвести ее к К., но та отказалась. К. с ФИО2 ушли, он подошел к С., и она пошла с ними. Пришли к Р.Т., где все вместе распивали спиртное на кухне. Когда спиртное закончилось, С. дала свой телефон Р.И. и попросила купить еще спиртного. Р.И. ушел, но спиртное не купил. К. ушла спать. С. плакала, звала К., а потом Р.Т. увела ее спать. Потом ФИО2 предложил поехать в АДРЕС. Проснулась С., которую они хотели подвезти, но она отказалась. Пока они ехали в АДРЕС, он дремал. Приехав в АДРЕС К. с ФИО2 ушли, их долго не было. Он позвонил К., но та не взяла трубку, тогда он попросил таксиста увезти его в АДРЕС и пообещал расплатиться с ним на следующий день. Потом он передумал и попросил водителя высадить его в АДРЕС, где переночевал у бывшей супруги. Телефон ФИО2 ему оставил в заднем кармане, в АДРЕС он выбросил сим-карту, а телефон оставил на холодильнике в квартире у бывшей супруги. На следующее утро он позвонил К., и она рассказала, что телефон принадлежал С., а также то, что ФИО2 украл у С. еще серьги. Тогда он предложил вернуть имущество С., но она не приехала, сказала, что боится, что ее ищут. 30.11.2022 его забрал оперуполномоченный, спрашивал, где К., а вечером его увезли в АДРЕС. 02.12.2022 оперуполномоченный его с работы забрал и спрашивал, почему он не сказал, что с К. и ФИО2 тоже ездил в АДРЕС. Потом были проведены очные ставки, сначала без защитника, где К. заплакала, просила у него прощения, и дала против него показания. И С. до защитника тоже говорила, что это не он совершил преступление. Свою вину он не признает в полном объеме, никакой помощи он никому не оказывал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимых ФИО6 и ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так потерпевшая С.Т.М. в судебном заседании показала, что 03.11.2022 в дневное время ей позвонил ее сожитель К., сказал приезжать к Ч.С. в АДРЕС. Она вызвала такси, купила две бутылки водки по 0,7 л, и приехала на указанный адрес, где её встретил К.. В квартире были К. и Ч.. Свой сотовый телефон она убрала в бюстгальтер, они стали совместно распивать спиртные напитки. Потом пришли ранее незнакомые ФИО2, ФИО3 и К., выпили, она выпила две стопки водки по 50 гр., была в нормальном состоянии. В какой-то момент ФИО2 похитил у неё телефон, но она этого не заметила. Потом она, ФИО2, ФИО3 с К. пошли в АДРЕС, где продолжили распивать спиртные напитки. Своего телефона она уже не видела. Выпив 2 стопки водки, она упала со стула, поскольку он качался, и ударилась головой об пол. Хозяйка дома увела ее в спальню и уложила на диван, а сама ушла в другую комнату. Минут через 20-30 в комнату зашли ФИО2 и ФИО3. ФИО3 встал с левой стороны, а ФИО2 с правой стороны, между собой не переговаривались, после чего ФИО3 взял её руками за шею, было больно от этих действий, поворачивал шею, а ФИО2 в это время снимал серьги. Все было очень быстро, левую серьгу быстро сняли, а правую долго снимали, поскольку там заедает застежка, потом вызвали такси и уехали в АДРЕС. Она после этого ушла к В. и рассказала о том, что у нее похитили телефон, сняли серьги, и что ФИО1 ее душил, показывала следы от рук на шее, шея была вся красная, было трудно глотать, она плакала. В. вызвала ей такси, и она уехала. Телесные повреждения на шее видела В. 04.11.2022, когда приезжала к ней домой по адресу: АДРЕС. Похищенный телефон марки «Samsung Galaxy M12», оценила на момент хищения с учетом износа в 6000 руб., золотые серьги, общим весом 8,25 гр., оценивает в 16698 руб., похищенные три серьги - гвоздика, а также чехол телефона с сим картами для неё материальной ценности не представляют. Если бы подсудимые ей все сразу вернули имущество, то она бы не обратилась в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности подсудимых, поэтому обратилась с заявлением через месяц после произошедших событий, то есть 04.12.2022. В. звонила К., просила вернуть похищенное у нее имущество. В январе 2023 все похищенное имущество было ей возвращено, на строгом наказании подсудимых не настаивает.

Свидетель В.М.В. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 151-154), из которых следует, что потерпевшая С.Т., ее подруга, которая ранее проживала с К.. В ноябре 2022 года в вечернее время, она в окно увидела, как С. бежала в мужской шубе по двору дома по АДРЕС, где она проживает. Она вышла на улицу, С. была в состоянии сильного алкогольного опьянения, растрепанная, плакала, рассказала, что ее душили, украли телефон и сняли серьги. На лице у С. телесных повреждений не было, а на шее были красные пятна. С. также ей рассказала, что она выпивала с К. у Ч.С., потом туда пришли К. с подсудимыми. Через некоторое время они ушли в АДРЕС, где у неё требовали пин-код, чтобы с телефона перевести деньги, но она их обманула, взяла шубу и убежала.Также С. рассказала, что мужчин было двое, один из них брат К., другой сожитель. Рассказывала, что хватали её за шею, сняли серьги, требовали пин-код от телефона, который у неё похитили. Потом она вызвала такси, и С. с К. уехали. На следующий день она приезжала к С., которая жаловалась, что трудно глотать, показывала покраснения на шее. Поскольку К.Т. дальняя родственница ее бывшего мужа, она позвонила ей, спросила, зачем они душили С., и сказала, чтобы они в течение двух дней вернули все похищенное у С. имущество. Через месяц С. сказала, что поскольку ей ничего не возвращено, то она напишет заявление в полицию.

Свидетель К.К.К. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 155-158, 159-162), из которых следует, что 03.11.2022 он употреблял спиртное в АДРЕС вместе с Ч.С. и С.. Потом к ним присоединились К.Т., ФИО3 и ФИО2. У С. в процессе распития спиртных напитков он видел сотовый телефон, который у неё находился в бюстгальтере, так как горел дисплей, и часть телефона была видна из-под футболки. С. телефон не доставала. В ушах С. были золотые серьги в количестве 2 штук и серьги «гвоздики». Через некоторое время он собрался идти домой, звал с собой С., но она отказалась. У них произошел словесный конфликт, он забрал у С. банковскую карту, и ушел из квартиры. Когда он уходил, то телефон С. также находился в ее бюстгальтере. После этого, он также распивал спиртные напитки на территории АДРЕС, Через некоторое время, ему позвонила В., которая сообщила, что С. находится у неё дома и то, что С. душили и похитили, принадлежащее ей имущество. Он сразу же пошел домой к В., но в квартиру заходить не стал, а остался стоять около подъезда. Через некоторое время, из подъезда вышли В. и С.. С. была одета в шубу черного цвета, которой у нее никогда не было. Кроме того, у С. не было телефона и на ее ушах не было сережек. На шее С. были красные следы, как будто ее душили. Более телесных повреждений у С. не было. Затем, приехал автомобиль такси, на котором он и С. поехали к себе домой. Со слов С. ему известно, что ФИО3 увел ее в частный дом, где похитили телефон, душили, сняли серьги. ФИО3 душил ее, когда она сидела в комнате на диване, а ФИО2 в этот момент снимал с ее ушей серьги.После того, как хозяйка дома дала ей шубу и сказала бежать. Кроме того, С. ему рассказала, что в кухне АДРЕС она видела у ФИО2 ее сотовый телефон, он просил пароль от указанного телефона. Однако, С. сообщила ФИО2 неправильный пароль и после этого, ФИО2 убрал ее телефон обратно к себе в одежду. На следующий день С. заблокировала банковскую карту и выпустила новую, согласно выписке по счету - денежные средства с банковской карты не снимались, всего на счету было 73 000 руб. С С. он проживал около года, но бюджет у них был раздельный.

Свидетель Р.Т.А. в судебном заседании показала, что К. и ФИО3 её знакомые, а Рушева видела один раз, в тот день, когда они в её доме АДРЕС распивали спиртные напитки, потом ушли, и через некоторое время примерно через два часа, все вместе пришли, привели С., были все в состоянии алкогольного опьянения. Стали все вместе употреблять спиртные напитки на кухне, поскольку К. громко разговаривала, её сожитель Г. всех выгнал. На кухне выпивали спиртное она, К., С., ФИО3 и ФИО2, иногда в кухню заходил её сын Р.И., выпивал стопку спиртного, и уходил в зал смотреть телевизор, а сожитель Г. не пил спиртное, был в своей комнате. Распивали спиртное в её доме около полутора часов. С. сидела с ними выпивала, потом К. её увела спать в комнату, поскольку потерпевшая была пьяная и не могла сидеть, пробыла в комнате около 15 минут, потом засобиралась домой, не могла найти свою куртку, и она дала ей свою шубу. Она сидела за столом с К., спиной к комнате, и не видела, кто заходил в комнату к С.. У ФИО2 она видела сотовый телефон.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.Т.А., данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 179-182, л.д. 171-172), из которых следует, что с К. она знакома около 5 лет, с ее братом ФИО3 около 1 года, а Рушева видела один раз, когда тот приходил к ней вместе с К.. Потерпевшую С. она видела один раз, когда К. и ФИО2 привели ее к ней домой 03.11.2022. В тот день сначала к ней пришли ФИО3, ФИО2 и К., они употребили спиртное. Потом они ушли, через один-два часа вернулись вместе с С., были в состоянии алкогольного опьянения и принесли с собой литр водки. Увидев С., она стала ругаться, поскольку не хотела посторонних людей в доме. ФИО3 сказал, что они посидят немного и уйдут. Все вместе они стали употреблять спиртное. К. громко разговаривала, и ее сожитель Г. стал всех выгонять. Г. спиртное не употреблял, был в своей комнате. Ее сын Р.И. выпил и ушел в зал смотреть телевизор. За столом сидели она, ФИО3, ФИО2, С. и К.. В процессе распития спиртных напитков конфликтов не было, у С.Т. на губе была старая болячка, более телесных повреждений не было. Видела в ушах С.Т. серьги, но какие не разглядывала. Находясь в кухне, она увидела, как ФИО2 из своего кармана, достал сотовый сенсорный телефон, и стал у С.Т. спрашивать пароль, чтобы оплатить покупку, однако, С.Т., отвечала нечленораздельно, и ФИО2 указанный телефон убрал в карман своей одежды. С.Т. не требовала от ФИО2, чтобы тот ей вернул сотовый телефон. Через некоторое время, К.Т. отвела С.Т. спать в комнату, расположенную при входе в дом, сама вышла из комнаты, прошла на кухню и встала около печи, откуда просматривается вход в комнату, где находилась С.. Она сидела за столом в кухне, откуда в ход в данную комнату не просматривается, виден только вход в комнату её сына. Через некоторое время ФИО1 и Рушев В. вдвоем вышли из кухни, а К.Т. находилась с ней, она слышала крики С.Т. и ее мычание, однако, этому не придала значение. Она потом вышла в коридор и увидела, как из комнаты, где лежала С.Т., вышли ФИО1 и ФИО2, которые прошли в кухню. Следом за ними вышла С.Т., у которой было красное и заплаканное лицо. В комнате, где находилась С.Т., ФИО1 и ФИО2 были не более 10 минут. С.Т. не поясняла, что произошло, и она не спрашивала. Потом её сожитель Г.В. стал всех выгонять из дома, и ФИО2 стал вызывать такси. Затем, ФИО1, К.Т. и Рушев В. вышли из дома, С.Т. стала уходить из дома в одной футболке, поэтому она дала ей свою старую шубу черного цвета, более она не видела С., ФИО3, ФИО2 и К..

После оглашения показаний, свидетель Р.Т.А. сначала показала, что частично подтверждает показания, поскольку в настоящее время плохо помнит происходящие события, указала на то, что комнаты в доме из кухни не просматриваются, что она не выходила из кухни, почему по-иному записал следователь пояснить не смогла, показала, что подписала протокол не читая, поскольку допрашивали четыре часа и она устала. При первоначальном допросе она плохо себя чувствовала. Второй раз следователь в ОМВД допрашивал её в трезвом состоянии.

Свидетель К.Е.Н. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ее бывший сожитель, совместно они не проживают уже более 3 лет. 04.11.2023 около 01-00 час. ей позвонил ФИО3, попросил деньги, чтобы заплатить за такси, но она отказала. Через 30 минут ФИО3 приехал к ней домой, сказал, что К. с молодым человеком его бросили. Показал телефон, и сказал, что его ему подарил ФИО2. Телефон был «Самсунг М12», с разбитым экраном. Кроме того, на телефоне, были сброшены все настройки, не было сим-карты и не было чехла. ФИО3 лег спать, а на следующий день ушел от нее. ФИО3 дал деньги на ремонт экрана, и она впоследствии отремонтировала телефон. Телефон «Самсунг» находился у нее, до того, как его изъяли сотрудники полиции. О том, что данный телефон ФИО3 похитил, он ей ничего не говорил.

Свидетель П.С.С. в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 158-161), из которых следует, что 27.01.2023 он участвовал в качестве понятого при проверке на месте с участием подсудимого ФИО2. Кроме него был приглашен еще мужчина в качестве понятого. Следователем им были разъяснены права и обязанности, а также порядок производства данного следственного действия. Далее по указанию Рушева все проехали к дому АДРЕС, двери открыл хозяин квартиры. По указанию ФИО2 прошли в комнату, где ФИО2 сказал С., чтобы она села на диван и продемонстрировал, как он из ее бюстгальтера похитил сотовый телефон. Кроме того, ФИО2 рассказал, что сотовый телефон он похищал в группе с ФИО3. Кроме того, ФИО2 пояснял, что когда он находился в АДРЕС, он у С. просил пароль от телефона, а также от входа в «Сбербанк онлайн», для того, чтобы приобрести спиртных напитков, но С., ему ничего не сказала. Потерпевшая С. подтвердила показания ФИО2. Затем, был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали его, так как все было записано верно. Кроме того, в этот же день он участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием подсудимого ФИО2 в АДРЕС. Там, ФИО2 рассказал, как находясь в указанном доме, они совместно с ФИО3 похитили с ушей С. золотые серьги, пояснял, что они договорились, что Юсупов руками будет удерживать С. за горло, чтобы она не могла оказать сопротивление, а он в этот момент будет снимать с ушей серьги. ФИО2 рассказывал, как они сидели, выпивали, потом по указанию ФИО2 прошли в комнату, где ФИО2 сказал С., чтобы она села на диван и продемонстрировал, как ФИО3 взял ее за горло руками, чтобы она не могла оказать сопротивление, а он в этот момент с ее ушей снял серьги в количестве 5 штук. Участвующая С. полностью подтвердила показания ФИО2. Далее был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали его, так как все было записано верно.

Свидетель Р.И.С. в судебном заседании 26.04.2023 показал, что в ноябре 2022 года подсудимые ФИО3, ФИО2, а также К. у него дома по адресу: АДРЕС, распивали спиртные напитки. В один из дней в ноябре 2022 года ФИО2, ФИО3 и К. ушли, а вернулись вечером в тот же день, уже вчетвером вместе с С., прошли в кухню дома, где стали распивать спиртные напитки. Он периодически заходил в кухню, выпивал спиртное, а затем вновь уходил в свою комнату. За столом сидели подсудимые, его мама Р.Т., К. и потерпевшая. Сколько они по времени были в доме, сказать не может, поскольку был сильно пьян и уснул, а проснулся в тот момент, когда ФИО2, ФИО3, К. и С. уходили из дома, он за ними закрывал входную дверь. В чем потерпевшая приходила и в чем уходила, не помнит, телесных повреждений на ней он не видел. Следователь его допрашивал всегда в трезвом состоянии.

Свидетель Р.И.С. в судебном заседании 08.09.2023 допрошенный по ходатайству стороны защиты, показал, что 03.11.2022 года в ходе распития спиртного С. попросила его сходить его в магазин за спиртным, и передала ему свой сотовый телефон, марку которого он не помнит, большой с сенсорным экраном В 21-30 час 03.11.2023 он ходил с телефоном С. в магазин АДРЕС в 21-30 час., чтобы приобрести спиртное, Пытался с помощью телефона оплатить бутылку водки, но не получилось. Отсутствовал 40 минут. Когда пришел из магазина, С. спала, и он телефон передал ФИО2.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Р.И.С., данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 165-166, 168-170), из которых следует, что 03.11.2022 около 20 час. к ним домой пришли ФИО1, К.Т., ФИО2 и С.Т. Он в этот момент находился в своей комнате. Р.Т., Г.В. вышли в коридор дома, Р.Т. стала говорить зачем они привели, С.Т., ФИО1 пояснил, что они немного посидят и уйдут. После этого, все прошли в кухню дома, где стали распивать спиртные напитки. Он периодически также заходил в кухню дома, где выпивал, а затем вновь уходил в свою комнату. Г.В. также постоянно находился в своей комнате. В процессе распития спиртных напитков никаких конфликтов не было. В процессе распития спиртных напитков он у С.Т. никакого сотового телефона не видел. В какой-то момент, он вышел из своей комнаты и также прошел на кухню, в этот момент он у ФИО2 в руках увидел сотовый телефон. Описать телефон не может, так как его не разглядывал. Держа телефон в руке, ФИО2 стал спрашивать у С.Т. пароль от ее телефона, а также пароль от входа в «Сбербанк онлайн», однако С.Т. ничего не пояснила. После этого, ФИО2 телефон убрал в карман своей одежды. С.Т. не говорила ФИО2, чтобы он ей отдал телефон. Через некоторое время, он ушел к себе в комнату. Он вышел с комнаты только в тот момент, когда ФИО2, ФИО1, К.Т. и С.Т. уходили с дома и за ними закрывал входную дверь. Кроме них более в доме никого не было. Более он С.Т., ФИО2, ФИО1, К.Т. не видел.

После оглашения показаний свидетель Р.И.С., подтвердил указанные показания в полном объеме, было такое, что ФИО2 спрашивал код от телефона потерпевшей и пароль от него. Не говорил ранее о том, что ходил в магазин, поскольку мог забыть, и его не спрашивали об этом.

Свидетель К.Т.М. в судебном заседании показала, что она, ее брат ФИО3 и ФИО2 пришли в квартиру к Ч.С. по адресу: АДРЕС, где находились потерпевшая С. и ее сожитель К.. Все были в состоянии алкогольного опьянения. Стали распивать спиртное. У потерпевшей в декольте был телефон. Потом она вместе с ФИО3 пошли в кухню, где с Ч. продолжили распивать спиртное, а ФИО2 с С. остались в комнате. К. в это время куда-то ушел. У ФИО2 был кнопочный телефон, а ФИО3 вообще телефона никогда не было. Они посидели еще какое-то время, потом они с Рушевым вышли на улицу, сели на лавочке. Через какое-то время спустились ФИО3 и С., и они все вместе пошли в АДРЕС к Р.Т. Зашли, дома были Р.Т., ее сын Р.И. и сожитель, прошли на кухню, где они вчетвером и Р.Т., распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного ФИО2 доставал телефон, спрашивал пин-код у потерпевшей и пароль от банковской карты, но С. ему не сказала. Она не видела и не слышала, чтобы С. одна оставалась в комнате с ФИО3 и ФИО2, так как спала. Потом ее разбудил ФИО2, сказал: «Просыпайся, поехали». Они втроем с ФИО2 и ФИО3 уехали на такси в АДРЕС, а потерпевшая куда-то пошла. В такси ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, а они с ФИО3 на заднем сиденье. По пути следования в АДРЕС ФИО2 достал из кармана телефон и передал его ФИО3, что-то сказал, но что не слышала. В АДРЕС они с Рушевым вышли из автомобиля, а ФИО3 остался в машине. Потом ФИО2 ей рассказал, что украл телефон у потерпевшей, а через 2 недели рассказал, что еще украл у потерпевшей золотые серьги, когда они находились в АДРЕС Про ФИО3, ФИО2 ничего не говорил. Она по просьбе ФИО2 сдавала в ломбард две золотые серьги в виде больших колец, на общую сумму 16 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля К.Т.М. данные ею в ходе предварительного расследования по делу (том 2 л.д. 25-30, 31-38), из которых следует, что 03.11.2022 около 15-00 часов она, ФИО2 и Юсупов распивали спиртные напитки в АДРЕС совместно с Р.Т. и ее сыном. 03.11.2022 около 16-00 часов спиртные напитки закончились, и они пошли к Ч.С. по адресу: АДРЕС, поскольку в его квартире все распивают спиртные напитки. 03.11.2022 около 18-00 часов домой к Ч. пришла С., которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, они все вместе стали распивать спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков она не обращала внимания, были ли у С. в ушах серьги, но видела в ее декольте в бюстгальтере сотовый телефон, так как на нем горел сенсорный экран, телефон та не доставала. Между К. и С. произошел небольшой словесный конфликт, К. звал С. идти домой, но та отказывалась. Когда спиртные напитки закончились, то они решили идти домой к Р.Т. по адресу: АДРЕС, чтобы продолжить распитие спиртных напитков, так как денег не было. Затем, она, Ч. и ФИО3 прошли в кухню указанной квартиры покурить, а С. и ФИО2 остались в комнате. Через некоторое время, из комнаты вышел ФИО2 и предложил ей выйти из квартиры, они вышли и сели на лавочку около подъезда, чуть позже из подъезда вышли С. и ФИО3, и они все вместе пошли домой к Р. по адресу: АДРЕС, где стали распивать спиртное. В доме находились также сожитель Р.Т., который сразу же прошел в свою комнату, и сын Р.И., который ушел в свою комнату. Распивали спиртное на кухне, периодически заходил к ним Р.И., где выпивал спиртного, а затем обратно уходил к себе в комнату. В процессе распития спиртных напитков она увидела, как ФИО2 из кармана своих брюк достал сотовый телефон с сенсорным экраном, хотя у него был только кнопочный телефон. Держа телефон в руке, ФИО2 подошел к С. и стал у нее спрашивать пароль от ее сотового телефона, а также пароль от «Сбербанка онлайн». Она подумала, что ФИО2 хочет снять денежные средства С., так как она говорила, что у нее на банковской карте есть 74 000 руб., поэтому она поняла, что это телефон потерпевшей. Каким образом, телефон С. оказался у ФИО2 на тот момент она не знала. С. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ничего ему не сказала. После этого, ФИО2 телефон убрал в карман брюк. С. не требовала вернуть ей телефон. Поскольку С. находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то она отвела ее в комнату, расположенную сразу же при входе в дом и положила на диван. А сама прошла в кухню, видела, как в комнату к С. прошли ФИО2 и ФИО3. Р.Т. с ней находилась в кухне, она слышала мычание С. и какие-то крики. По времени в комнате, где находилась С., ФИО2 и ФИО3 были около 10 минут, как они выходили из комнаты, она не видела. Ни у ФИО3, ни у ФИО2 сережек она не видела. Между собой ФИО2 и ФИО3 не разговаривали. Когда ФИО2 и ФИО1 прошли в кухню, то Р.Т. с кухни вышла в коридор. Находясь, в кухне, ФИО2 ей сказал, что он вызвал такси и сказал, чтобы она собиралась, однако денежных средств у них не было, чтобы оплатить такси. Она пошла в комнату за курткой, в коридоре стояла С. сильно ревела, лицо было красным. С. ничего не говорила. Потом они с С. вышли первыми на улицу, их уже ожидал автомобиль такси, ФИО3 и Рушев вышли следом за ними. Она, ФИО2 и ФИО3 сели в автомобиль такси, а С. пошла пешком по АДРЕС.В автомобиль такси ФИО2 сел на переднее сиденье, а она и ФИО3 сели на заднее сиденье. В автомобиле ФИО2 пояснил, что они едут в АДРЕС, она поинтересовалась у ФИО2 на какие средства, поскольку денег у них не было, ФИО2 промолчал. После этого, ФИО3 сказал ФИО2, чтобы он тот отдал ему телефон С., поскольку у ФИО2 сейчас при себе находятся ее сережки и ее телефон, и что будет честно, если у него будет телефон, а у ФИО2 останутся сережки. После этого, ФИО2, из кармана куртки достал сотовый телефон, и передал его ФИО3. Она по внешнему виду догадалась, что данный сотовый телефон принадлежит С.. Кроме того, по разговору ФИО2 и ФИО3 в салоне указанного автомобиля, она поняла, что это именно ФИО2 похитил сотовый телефон у С.. ФИО3 взял указанный телефон и положил его в карман своей одежды. Более ФИО2 ничего ФИО3 не передавал. Далее ФИО2 из кармана своей одежды, достал две золотые сережки, показал ей, держа их на ладони. Она спросила у ФИО2, откуда у него серьги, он пояснил, что снял их с ушей С.. После этого, стали ездить по АДРЕС, чтобы сдать указанные серьги в ломбард, однако все ломбарды были закрыты. Только в 09-00 часов 04.11.2022 ФИО2 передал ей указанные серьги и сказал, чтобы она их сдала в ломбард АДРЕС на свой паспорт, поскольку у него не было паспорта. Она сдала серьги в указанный ломбард на общую сумму 16700 руб., деньги отдела ФИО2. Выкупать указанные серьги она не собиралась, квитанцию с сдаче указанных серег она сразу же выбросила. ФИО3 с ними не было, поскольку они расстались с ним АДРЕС. После этого, она и ФИО2 поехали к ее знакомой - Г.М., у которой стали проживать. В дальнейшем ей ФИО2 ей пояснил, что серьги у С. он похитил в АДРЕС, когда С. была одна в комнате. Одну сережку с уха С. он снял легко, а с другой пришлось ему помучиться. Кроме того, ФИО2 показывал ей еще две маленьких серьги в виде «гвоздиков», при этом также поясняя, что он снял их с ушей С. в тот момент, когда снимал две золотые сережки. ФИО2 предложил ей их взять себе, но она отказалась. Куда в дальнейшем ФИО2 дел указанные серьги, ей неизвестно. По внешнему виду указанных серег было видно, что это бижутерия. ФИО2 показывал только два «гвоздика». О том, что их было три, она узнала от сотрудников полиции. Совершал ли вместе с ним ФИО3. хищение серег у С., ФИО2 ничего не пояснял. Кроме того, ФИО2 ей рассказал, что, когда он и С. остались в комнате квартиры Ч., а они все были на кухне, он подошел к С. сел на диван, и вытащил сотовый телефон из бюстгальтера, положив его в карман своей куртки, по словам ФИО2, С. не поняла, что он у неё похитил телефон. Откуда ФИО3 знал, что у ФИО2 имеется сотовый телефон С., она не знает. От ФИО3 ей стало известно, что телефон С., он отдал своей бывшей жене - К.. Разговора между ФИО2 и ФИО3, направленного на хищение имущества С., она не слышала. Она ни с ФИО3, ни с ФИО2 в сговор на хищение имущества С. не вступала.

После оглашения показаний свидетель К.Т.М. их подтвердила частично, не подтвердила в той части, где указано на то, что ФИО3 похищал телефон С., кроме того не подтвердила разговор в такси о том, что ФИО3 говорил ФИО2 отдать ему телефон, что у него будет телефон, а у ФИО2 останутся серьги, и это будет справедливо. Кроме того, она не видела, как ФИО3 и ФИО2 заходили в комнату, где была С., когда они находились в АДРЕС, она в это время спала. Давала такие показания, поскольку на нее оказывали давление сотрудники ОМВД России по Коркинскому району, говорили, что она пойдет как организатор преступления. Поэтому она давала такие показания, но она не видела, как заходили ФИО3 и ФИО2 в комнату к потерпевшей, не слышала, как она стонала, поскольку все это время я спала.

Свидетель Г.Д.А. в судебное заседание не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 240-242), из которых следует, что он неофициально работает водителем такси в ООО <данные изъяты> на автомобиле марки <данные изъяты>. 03.11.2022 он находился на смене, около 21-00 час. от диспетчера получил заказ по адресу: АДРЕС. Он сразу же поехал на данный адрес, к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье сел ранее ему неизвестный мужчина, как впоследствии ему стало известно ФИО2, на заднее сиденье сели мужчина и женщина, как впоследствии ему стало известно, брат с сестрой К. и ФИО3. ФИО2 сказал, что необходимо проехать в АДРЕС, по пути в АДРЕС ФИО3 стал говорить ФИО2, чтобы тот отдал ему сотовый телефон, раз у него есть серьги. ФИО2 согласился, но сам факт передачи телефона он не видел. В АДРЕС он по указанию Рушева возил их по ломбардам, затем привез в ломбард, расположенный около АДРЕС. Сказал ФИО2, что необходимо с ним расплатиться за поездку. После этого, ФИО2 молча положил ему в руку серьги, но он отказался их брать, так как ему нужны были денежные средства. По приезду к указанному ломбарду ФИО2 и К. вышли из автомобиля, а ФИО3 остался гарантией того, что они вернуться и расплатятся за проезд. Через 20 минут ФИО2 и К. не вернулись, он сказал ФИО3, чтобы тот им позвонил, но тот не позвонил. Поняв, что его обманули, он решил ехать обратно в АДРЕС, и по просьбе ФИО3 довез его до АДРЕС, ФИО3 не заплатил за проезд, пояснив, что у него нет денег.

Свидетель Г.М.А. в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии (том 1 л.д. 183-189), из которых следует, что у нее есть подруга К.Т., 04.11.2022 около 16-00 часов к ней домой по адресу: АДРЕС, приехала К. совместно ФИО2, и попросилась у нее пожить, пока они не найдут съемную квартиру. У ФИО2 и К.Т. были денежные средства, так как на них они постоянно покупали спиртные напитки, которые впоследствии все вместе употребляли. Откуда у них были денежные средства, она не интересовалась. В процессе распития спиртных напитков К. ей рассказала, что она, ее брат ФИО3 и ФИО2 распивали спиртные напитки в одном из домов в АДРЕС, где ФИО2 похитил у какой-то женщины золотые сережки, которые она сдала в ломбард в АДРЕС. При этом, К. пояснила, что не видела, как ФИО2 похищал золотые серьги. О том, что ФИО3 вместе с ФИО2 похитили указанные сережки, ей К. не рассказывала. ФИО2 также ничего не пояснял.

Свидетель М.В.Б. в судебное заседание не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 220-224), из которых следует, что она работает в должности товароведа в ООО АДРЕС. 12.12.2022 к ней в ломбард пришли сотрудники полиции, посмотрев информацию по базе данных было установлено, что 04.11.2022 в их ломбард К.Т.М. сдала пару сережек из золота 585 пробы в виде спиралей общим весом 8,25 граммов, на свой паспорт, с правом их последующего выкупа на срок 30 суток, то есть до 05.12.2022. За данные серьги она ей заплатила денежные средства в сумме 16700 руб. Однако К. указанные серьги до указанного срока не выкупила. Договор залога она не может предоставить, так как копия выдается залогодателю, а у них остается информация в компьютере.

Допрошенный в качестве свидетеля П.В.А., заместитель начальника ИВС ОМВД России по Коркинскому району показал, что подсудимый Рушев В. всегда содержался в отдельной камере во время его нахождения в ИВС ОМВД России по Коркинскому району как спецконтингент. Никаких заявлений ни устных, ни письменных от ФИО2 не поступало на счет того, чтобы его оградили от посещения сотрудников ОМВД. Этапировали ФИО2 всегда отдельно от других лиц как спецконтенгент, что определено регламентом работы. З. также относится к спецконтингенту, и никогда не содержался с ФИО2 в одной камере, и никогда совместно не этапировался. Общение с ФИО2 было только по условиям содержания, никакого общения по процессуальным моментам по уголовному делу не было. Никаких жалоб от ФИО2 об оказании на него давления от сотрудников ОМВД или следственно-арестованных не поступало.

Свидетель М.М.Г., начальник отделения следственного отдела ОМВД России по Коркинскому району, в судебном заседании показала, что она расследовала уголовное дело по обвинению подсудимых ФИО2 и ФИО3. Подсудимый ФИО2 никогда не обращался к ней с заявлением о том, что на него оказывалось давление либо какое-либо воздействие, как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны иных следственно-арестованных лиц. Жаловался лишь на ФИО1, что тот на него оказывает давление, просит изменить показания, и всегда говорил о хороших условиях содержания в СИЗО 3 г. Челябинска. Все показания давал добровольно в присутствии своего защитника, в том числе при проверке показаний на месте добровольно рассказывал и показывал где и каким образом были совершены преступления совместно с ФИО1 в отношении С.. Действительно она давала разрешение оперуполномоченному М. на работу с ФИО2, поскольку ФИО2 просил встречи с оперуполномоченным. Никаких поручений оперативным сотрудникам не давала на беседу с ФИО2. Показания ФИО2 давал добровольно в присутствии защитника, подтверждал их в ходе проверки показаний на месте, где говорил и демонстрировал, каким образом они совместно с ФИО3 совершали преступления. Всегда давал показания о том, что преступления были совершены им совместно с ФИО3. Никогда она не выводила свидетеля К. в ходе проведения очной ставки из кабинета. Когда уголовное дело поступило к ней в производство, у К.Т.М. был статус свидетеля. Дважды знакомились подсудимые и с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, никакого ограничения по времени в ознакомлении с материалами дела не было. При этом ФИО2 знакомился с материалами дела совместно с защитником Кожевниковым Е.Б., никаких замечаний после ознакомления с материалами дела от подсудимого и защитника не поступало.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления начальника отделения СО ОМВД России по Коркинскому району М.Г.М.,в ее производстве находится уголовное дело НОМЕР по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что 03.11.2022 неизвестные лица, находясь в АДРЕС, тайно похитили сотовый телефон марки «Samsung Galaxy M12», принадлежащий С.Т.М., стоимостью 6000 руб., тем самым, причинив ей своими действиями ущерб на указанную сумму. То есть, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (том 1 л.д. 28).

Согласно заявлению С.Т.М., 04.11.2022 ФИО3, Ю.Т. и неизвестный человек, действуя группой лиц по предварительному сговору, завели ее в дом по адресу: АДРЕС, где применяя к ней насилие, открыто, похитили золотые серьги, чем причинили ей материальный ущерб, отобрали телефон, сняли куртку (том 1 л.д. 33).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2022, был осмотрен коридор АДРЕС, зафиксирована обстановка, обнаружена и изъята мужская шуба черного цвета (том 1 л.д. 36-40), которая была осмотрена (том 1 л.д. 41-43) и признана вещественным доказательством (том 1 л.д. 44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07.12.2022, был осмотрен дом АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте. Участвующая в ходе осмотра С.Т.М. пояснила, что когда она зашла в указанный дом, сняла куртку, и положил ее на пол при входе в дом. После чего зашла на кухню, где совместно с ФИО3, ФИО2, и К. распивали спиртное. Позже ФИО2 из своей одежды достал ее телефон и стал спрашивать у нее пароль, но она ему назвала неправильный пароль. Потом ее К. повела в другую комнату, где она села на диван, а К. вышла. Спустя пару минут, в комнату зашли ФИО2 и ФИО3, которые закрыли за собой дверь, ФИО3 схватил ее двумя руками за горло и стал ее душить, а ФИО2 в это время снимал с нее золотые серьги и серьги из бижутерии. Чтобы ФИО2 было удобнее снимать серьги, ФИО3, когда ее удерживал, руками поворачивал ее голову. Она пыталась кричать, но ей это не удалось, так как ФИО3 сильно сжимал ее шею. Когда ФИО2 снял с нее серьги, то ФИО3 перестал ее душить, и они вышли из комнаты. После этого она вышла в коридор стала одеваться, и К., ФИО3 и ФИО2 также начали одеваться, она не смогла найти свою куртку, тогда ей дали шубу. После чего она выбежала из дома. В ходе осмотра была найдена и изъята куртка С. (том 1 л.д. 55-65, л.д. 77-78).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2022, был осмотрен дом АДРЕС, зафиксирована обстановка в доме. В ходе осмотра места происшествия участвующая в осмотре Р.Т. пояснила, что в ее доме С.Т. распивала спиртные напитки совместно с К.Т., ФИО1 и ФИО2 03.11.2022, в ходе распития спиртного К.Т. увела С.Т. в комнату, которая расположена сразу же при входе в дом, а К.Т. вновь прошла в кухню. Затем, в ту же комнату прошли ФИО1 и ФИО2, и через 10 минут вышли оттуда. После этого, как пояснила Р.Т., она вышла в коридор, в котором обнаружила С.Т., которая плакала, лицо было красным. Кроме того, Р.Т. пояснила, что с ее дома С.Т. стала уходить в одной футболке, и она ей дала свою шубу черного цвета (том 1 л.д.71-78).

Протоколом выемки от 12.12.2022: в помещении ломбарда АДРЕС, была изъята пара сережек из золота 585 пробы, весом 8,25 гр., которые на свой паспорт сдала К.Т.М. (том 1 л.д.226-229), серьги были осмотрены (том 1 л.д. 230-232) и признаны вещественными доказательствами (том 1 л.д. 233).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2023, была осмотрена квартира АДРЕС, зафиксирована обстановка в квартире (том 1 л.д. 79-82).

Согласно протоколу обыска от 08.12.2022 в квартире АДРЕС, обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung» GalaxyM12 в корпусе синего цвета с IMEI-кодом: НОМЕР (том 1 л.д. 196-201), который был осмотрен (том 1 л.д. 202-204) и признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 205).

Сведениями ПАО Сбербанк по банковскому счету С.Т.М., за период времени с 01.11.20222 по 30.11.20222, и с 01.12.2022 по 31.12.2022 в соответствии с которыми денежные средства и покупки 03.11.2023 года со счета не осуществлялись (том 1 л.д.131-135).

Приведенные и другие исследованные по делу доказательства судом проверены и оценены по правилам стст. 17,87,88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которые были получены в соответствии с требованиями Конституции РФ и уголовно-процессуального законодательства РФ, а все собранные по делу доказательства в совокупности признаются судом достаточными для разрешения дела и признания виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, положенных судом в обоснование вины подсудимых, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем указанные доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей С.Т.М. данных ею как в ходе судебного следствия и в ходе предварительного следствия, свидетелей К.Т.М., Р.Т.А., Р.И.С., данными ими в ходе предварительного расследования по делу, а также приведенные выше показания свидетелей В.М.В., К.К.К., Г.М.А. П.С.С., подтвердившими свои показания в ходе судебного следствия по делу, К.Е.Н., а также оглашенными показаниями свидетелей М.В.Б., Г.Д.А., поскольку эти показания согласуются между собой, являются достоверными, логичными и последовательными, не содержат внутренних противоречий и подтверждаются объективными данными, которые были получены судом в ходе исследования, протоколов следственных действий и иных документов, и наряду с исследованными материалами дела, устанавливают одни и те же факты совершения преступлений, инкриминируемых подсудимым.

Оснований для оговора подсудимых у потерпевшей С.Т.М. не имелось и не имеется, никаких долговых обязательств между ними не было, неприязненных отношений к подсудимым не было, личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Сторона защиты просила критически отнестись к показаниям потерпевшей, поскольку в указанный день С.Т.М. была в состоянии алкогольного опьянения, и произошедшие события описывает в своих показаниях по-разному, в том числе и об участии лиц в хищении её имущества, в связи с чем стороной защиты были оглашены показания потерпевшей С.Т.М., которые она давала в ходе предварительного расследования (том. 1 л.д.33 - заявление о преступлении, в котором потерпевшая указывает, что хищение совершено ФИО3, К. (Ю.) Т. и неизвестным мужчиной; том 1 л.д.83-89 - объяснение С.Т.М. от 29.11.2022; том 1 л.д.102-108 - протокол допроса потерпевшей С.Т.М. от 01.12.2022, в котором потерпевшая указывает обстоятельства хищения её имущества, а именно сережек из ушей, при этом указывает на совершение преступления ФИО3, ФИО2 и К.; том 1 л.д.118-121 - протокол дополнительного допроса потерпевшей С.Т.М. от 02.12.2022, в котором потерпевшая, после проведения очной ставки с ФИО2, уточняет обстоятельства хищения её имущества, указав на то, что сережки с ушей снимали ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО3 держал за шею, поворачивал её, а ФИО2 снимал серьги, К. стояла в стороне. Указала, что обстоятельства хищения телефона ей неизвестны; том 1 л.д. 123-128 - протокол дополнительного допроса потерпевшей С.Т.М. от 31.01.2023, в котором потерпевшая, после проведения осмотра мест происшествия, уточнила, что сережки с ушей снимали ФИО2 и ФИО3, при этом ФИО3 держал за шею, поворачивал её, а ФИО2 снимал серьги. К. в комнате не было, она ушла из комнаты когда проводила её. Указала, что обстоятельства хищения телефона ей неизвестны, телефон находился у неё в бюстгальтере, она говорила, присутствующим, что у неё имеются денежные средства в размере 74000 руб., что она платежеспособна, и готова приобрести спиртное, если понадобится. В какой-то момент она оставалась в комнате только с ФИО2. Момент хищения телефона не почувствовала, поскольку была в состоянии алкогольного опьянения; том 1 л.д.136-139 - протокол дополнительного допроса потерпевшей С.Т.М. от 15.02.2023, в котором потерпевшая уточнила марку телефона и его данные, уточнила стоимость телефона и стоимость похищенных сережек, а также уточнила, что в ходе хищения сережек от действий ФИО3 на шее у неё были покраснения, более никаких телесных повреждений от действий подсудимых у неё не было; том 1 л.д.143-146 - протокол дополнительного допроса потерпевшей С.Т.М. от 19.02.2023, в ходе которого уточнила стоимость похищенного телефона, и указала, что момент хищения телефона из бюстгальтера она не почувствовала, это произошло в тот момент когда она оставалась в комнате с ФИО2; том. 2 л.д. 1-4- протокол очной ставки между С. и К., от 02.12.2022, в ходе которого С.Т.М. уточнила, что хищение сережек из ушей совершили вдвоём ФИО3 и ФИО2; том 2 л.д. 61-64 протокол очной ставки между потерпевшей С.Т.М. и ФИО1 от 03.12.2022, где потерпевшая указала на то, что преступление в отношении неё совершили ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, ФИО3 держал её шею, поворачивал её, а ФИО2 снимал в этот момент серьги из ушей, от чего у неё потом болела шея; том 2 л.д.103-106 протокол очной ставки между потерпевшей С.Т.М. и ФИО2 от 02.12.2022, в ходе которой потерпевшая С. указала, что хищение сережек из ушей совершили ФИО2 и ФИО3 совместно, ФИО3 держал за шею, поворачивал её, а ФИО2 снимал из её ушей серьги. Обстоятельства хищения телефона ей неизвестны, поскольку она не заметила момента хищения телефона, когда он был похищен из её бюстгальтера).

Однако суд, исследовав и сопоставив все представленные сторонами доказательства, из фактических объективных обстоятельств по делу, кладет в основу обвинения показания потерпевшей данные её в ходе предварительного расследования по делу, подтвержденными ею в ходе судебного следствия в части объективной стороны совершенных в отношении её имущества преступлений подсудимыми ФИО1 и ФИО2 группой лиц по предварительному сговору. И вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшей являются в целом последовательными, потерпевшая С.Т.М. неизменно, с момента обращения с заявлением в правоохранительные органы о хищении её имущества 03.11.2022 года, указывает на то, что хищение её имущества было совершено совместно именно ФИО2 и ФИО1, в том числе по хищению у неё золотых сережек из ушей, при этом ФИО1 схватил и держал за шею потерпевшую, а ФИО2 одномоментно снимал с её ушей серьги, при этом ФИО1 помогал действиям ФИО2 поворачивая шею потерпевшей, для облегчения снятия украшений из ушей потерпевшей, отчего последняя испытывала физическую боль, были причинены телесные повреждения.

При этом анализируя показания потерпевшей, и причины некоторых неточностей касающихся второстепенных деталей и обстоятельств, суд учитывает, что на полноте восприятия всех деталей произошедших в отношении преступлений, совершенных в отношении С.Т.М., сказалась и стрессовая ситуация в которой оказалась потерпевшая, индивидуальными особенностями запоминания и восприятия, состояние алкогольного опьянения, однако на конкретные вопросы следователя как в ходе проведения допросов, так и в ходе проведения очных ставок с подсудимыми, свидетелями обвинения, и в последующем в ходе судебного следствия по делу, потерпевшая подробно и точно поясняла об объективной стороне совершенных в отношении неё преступлений, и именно ФИО2 и ФИО1, данные показания даны логично и подтверждаются объективными данными, в том числе показаниями свидетелей Р.Т., К.Т.М., данными в ходе предварительного расследования по делу, а также установленными в ходе исследования протоколов следственных действий с участием потерпевшей, свидетелей Р.Т., К.Т.М., и подсудимого ФИО2

Оснований ставить под сомнения показания потерпевшей С.Т.М. у суда не имеется, они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона Российской Федерации. То, что потерпевшая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершенных преступлениях не сразу после хищения имущества, никоим образом не ставит под сомнение показания потерпевшей, поскольку уголовно-процессуальный закон не ограничивает потерпевшего в праве на обращение с заявлением о совершенном преступлении временными рамками, за исключением сроков, установленных ст. 78 УК РФ, и не ставит в зависимость от времени обращения правдивость и достоверность показаний потерпевшего.

Сторона защиты предлагает также дать оценку объяснениям, данным потерпевшей на стадии процессуальной проверки заявления о преступлении, однако объяснения лица, полученные в ходе процессуальной проверки, не являются доказательствами по уголовному делу, и не оценивается судом как доказательство.

Суд критически относится к показаниям свидетеля К.Т.М. данными ею в ходе судебного следствия по делу, в которых указанный свидетель указывает на то, что она не поясняла, что ФИО3 похищал телефон С., не подтвердила разговор в такси о том, что ФИО3 говорил ФИО2 отдать ему телефон, что это будет справедливо, что у него будет телефон, а у ФИО2 останутся серьги. Кроме того, она не видела, как ФИО3 и ФИО2 заходили в комнату, где была С., когда они находились в АДРЕС, она в это время спала. Давала такие показания, поскольку на нее оказывали давление сотрудники ОМВД России по Коркинскому району, говорили, что она пойдет как организатор преступления. Данные доводы К.Т.М. являются несостоятельными и противоречащими другим приведенным доказательствам по делу, вызванными стремлением помочь подсудимым (один из которых - ФИО1 её родной брат, а второй - ФИО2 сожитель) уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Суд признает достоверными показания К.Т.М., данные на предварительном следствии, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой исоответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются с другими доказательствами. Данные показания свидетель давала после разъяснения ей прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников, а также, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом К.Т.М. была допрошена в качестве подозреваемой с участием защитника, никаких заявлений о недозволенных методах воздействия сотрудниками правоохранительных органов К.Т.М. не делала. И в последующем неоднократно давала показания в качестве свидетеля К.Т.М. ни разу не заявляла об оказании на неё давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, при этом подтвердила свои показания и в ходе очных ставок с потерпевшей, подсудимым ФИО2. Указанные доводы об оказании на неё давления сотрудниками полиции К.Т.М. высказала только в ходе судебного заседания по делу, в связи с чем была проведена проверка в порядке стст. 144-145 УПК РФ, 28.06.2023 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.Т.М. (том 5 л.д.14-17). При этом суд учитывает, что свидетель К.Т.М. в ходе проведения по её заявлению проверки, подтвердила свои показания на следствии, пояснила, что изменила показания в суде, поскольку хотела защитить за своего брата ФИО1 от уголовной ответственности.

При этом суд отмечает, что показания свидетеля К.Т.М. в ходе предварительного расследования согласуются с другими доказательствами по делу.

Указания стороны защиты на то, что недопустимость протокола допроса К.Т.М. в качестве подозреваемой, поскольку в ордере защитника по назначению указана фамилия подозреваемой Ю.Т.М., не могут быть приняты во внимание судом, поскольку при проверке сообщения о преступлении К.Т.М. фигурировала как Ю.Т.М., и в соответствии с порядком назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, в качестве защитника лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы указанного лица (п.6 ч.3 ст. 49 УПК РФ) К. (Ю.) Т.М. был назначен защитник Усов О.Ю. (т. 1 л.д.244). При проверке документов, перед началом допроса была установлена личность К. (Ю.) Т.М., было установлено, что Ю.Т.М. и К.Т.М. - это одно и то же лицо, в ходе допроса К.Т.М. пояснила, что фамилию Ю. она поменяла на К. после регистрации брака. Оснований полагать, что был нарушен порядок назначения адвоката, и нарушено право на защиту К.Т.М., не имеется.

К показаниям свидетеля Р.И.С. в ходе судебного заседания от 08.09.2023 года суд относится критически, в той части, в которой свидетель указывает на то, что в ходе распития спиртных напитков в АДРЕС 03.11.2023 потерпевшая С.Т.М. сама дала ему свой сотовый телефон, для того, чтобы он сходил за спиртным в магазин, и когда не смог оплатить покупки телефоном вернулся домой, отдал телефон ФИО2. Поскольку данные показания являются надуманными, и объективными данными, исследованными в судебном заседании, не подтверждаются. Так указанный свидетель ни в ходе предварительного расследования, ни первоначально в судебном заседании не указывал об этом, а последовательно говорил о том, что в указанный вечер, когда ФИО3, К., ФИО2 и С. пришли к ним в дом, все указанные лица выпивали спиртные напитки в кухне дома, где также распивала спиртное его мать Р.Т.М., а он иногда выходил в кухню, где выпивал рюмку водки и уходил к себе в комнату смотреть телевизор. Что происходило в кухне дома и в последующем в других комнатах дома ему неизвестно. Указал, что когда он в очередной раз выходил на кухню выпить спиртное, ФИО2 держал в руках сотовый телефон, марку сказать не может, и спрашивал у потерпевшей пароль от входа в Сбербанк-онлайн, но та ничего не ответила. После чего он ушел к себе в комнату, и вышел, только тогда когда все ФИО3, ФИО2, К. и С. покидали дом. Аналогичные показания давали свидетели Р.Т.А., К.Т.М., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. При этом указанные явно ложные показания были даны свидетелем Р.И.С. после допросов в судебном заседании подсудимых ФИО2 и ФИО3, которыми данная версия произошедших событий была выдвинута только в ходе судебного следствия. Кроме того, ранее пояснял свидетель в ходе предварительного расследования, что в процессе распития спиртных напитков он у С.Т. никакого сотового телефона не видел, в какой-то момент, он прошел на кухню и у ФИО2 в руках увидел сотовый телефон, но описать его не может, так как не разглядывал, ФИО2 требовал у потерпевшей назвать код и пароль в телефоне, а в судебном заседании 08.09.2023, стал уверенно говорить, что телефон был с сенсорным экраном. После чего уверенно сказал о времени, когда он уходил из дома якобы за покупкой спиртного в магазин АДРЕС 03.11.2023 в 21-30 час., указал о том, что отсутствовал около сорока минут, пришел в дом и отдал телефон ФИО2. Однако, как следует из показания свидетеля водителя такси Г., вызов о вызове машины такси поступил около 21-00 час., после чего он сразу выехал и подъехал к дому АДРЕС, и в машину сели ФИО2, ФИО3 и К.. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о лживости показаний свидетеля Р.И.С. в части того, что ему потерпевшая С.Т.М., находясь в АДРЕС, сама дала телефон, для того, чтобы он сходил с магазин за спиртными напитками, после чего он вернувшись в дом, передал телефон ФИО2.

При этом, судом проверялись доводы стороны защиты и подсудимых о проведении следственных действий со свидетелями Р.Т.А., Р.И.С., К.Т.М. с нарушением требований УПК РФ, а именно о допросе указанных свидетелей в состоянии алкогольного опьянения, однако таких фактов установлено не было, в материалах уголовного дела такая информация отсутствует. При этом указанные свидетели неоднократно были допрошены, со свидетелями Р.Т.А., К.Т.М. проводились очные ставки. Кроме того, в присутствии Р.Т.А. был проведен протокол осмотра места происшествия. При проведении указанных процессуальных действиях указанные лица поясняли, что они находятся в трезвом состоянии, о чем подтверждали и в ходе судебного следствия.

Свидетель Р.Т.А. в суде на вопрос подсудимого ФИО2 указала, что всегда допрашивалась в трезвом состоянии, говорила о том, что не читала допрос, поскольку 4 часа длился допрос и она устала, в последующем на вопрос защитника Межевича, указала, что один раз допрашивалась в нетрезвом состоянии, однако не смогла пояснить в какой момент, при каком допросе, или при каком процессуальном действии. Суд критически относится к указанным заявлениям свидетеля Р.Т.А., поскольку указанный свидетель неоднократно допрашивалась в ходе предварительного расследования, проводились очные ставки, в том числе давала пояснения и при осмотре места происшествия с её участием, при этом не указывала о том, что находится в болезненном состоянии, при этом никаких существенных противоречий протоколы допросов указанного свидетеля, касающихся объективной стороны совершенного в отношении С.Т.М. преступления подсудимыми ФИО3 и ФИО2, не содержат. Более того, исходя из протоколов допросов, исследованных в судебном заседании, свидетель всегда допрашивалась только в здании ОМВД России по Коркинскому району, и никогда более двух часов.

К выводу о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений, суд приходит и с учетом анализа показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу.

Так ФИО2 в ходе досудебного производства менял свою позицию, так первоначально пояснял, что телефон ФИО1 передала потерпевшая, когда они находились в квартире Ч., а когда находились в доме по АДРЕС, то ФИО3 заходил в комнату, где была потерпевшая, но серьги с неё снял он, а не ФИО3 (том 2 л.д.98-102). Затем в ходе допроса в качестве обвиняемого 03.12.2022 (том 2 л.д.116-122) ФИО2 показал, что серьги с потерпевшей снимал один, в тот момент, когда она спала. Затем заявил ходатайство следователю о дополнительном допросе 26.01.2023, и после удовлетворения данного ходатайства, в ходе дополнительного допроса (том 2 л.д. 142-148) подробно рассказал о совершенных преступлениях в отношении С.Т.М. совместно с ФИО1, как о тайном хищении сотового телефона потерпевшей, так и об открытом хищении сережек из ушей потерпевшей. Где подробно описал действия каждого, о том, что находясь в квартире Ч., он с ФИО3 договорился о хищении сотового телефона потерпевшей находящегося у неё в бюстгальтере, и пока ФИО3 отвлекал присутствующих в квартире свидетелей, он из бюстгальтера, надетого на потерпевшей похитил сотовый телефон, потом прошел на кухню, подал условный знак ФИО3, после чего покинули квартиру. А в дальнейшем, когда совместно пришли в дом Р.Т.А. по адресу: АДРЕС, в ходе распития спиртных напитков, после того, как потерпевшую отвели спать в одну из комнат дома, договорился с ФИО3 о хищении у потерпевшей сережек, после чего прошли в комнату где находилась С.Т.М., ФИО3 взял за горло потерпевшую, а он в это время снимал из её ушей серьги. После чего они с ФИО3 и К. уехали на такси в АДРЕС, где с К. сдали золотые серьги в ломбард. При этом по пути следования ФИО3 в присутствии К. ему сказал, что будет справедливым, если он ему отдаст телефон, а у себя оставит серьги. После чего он передал последнему телефон. Впоследствии серьги К. сдала на свой паспорт в ломбард, поскольку у него не было паспорта, а деньги передала ему, деньги потратил на свои нужды. К. никакого участия в хищении имущества потерпевшей не принимала. Однако указал, что серьги гвоздики у потерпевшей не снимал.

Аналогично события ФИО2 изложил при проверке показаний на месте 27.01.2023 (том 2 л.д. 149-157), дополнил, что снял с потерпевшей и серьги гвоздики в количестве трех штук. Данные показания в дальнейшем подтвердил при последующих допросах, в том числе в ходе очной ставки со свидетелем К.Т.М. 09.02.2023 (том 2 л.д.162-166), 21.02.2023 (том 2 л.д.200-204), 06.03.2023 (том 4 л.д. 17-21) в которых полностью признал вину в совершенных преступлениях, предусмотренных пп. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, именно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3.

Анализ приведенных доказательств, свидетельствует о том, что сведения, изложенные в них после 26.01.2023, когда по его ходатайству допрашивался следователем, когда он решил рассказать все обстоятельства преступлений, последовательно пояснял об обстоятельствах совершения хищения телефона из бюстгальтера, надетого на потерпевшей, и хищения серёжек из ушей потерпевшей, отражая в деталях не только объективные данные совершенных преступлений, но и осведомлённость каждого их подсудимых, как соисполнителей совершения тайного хищения у потерпевшей сотового телефона, так и открытого хищения сережек из ушей потерпевшей.

Оценивая показания ФИО2 данными в ходе предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ, суд придает им доказательственное значение и кладет их в основу обвинительного приговора в той части, которой они не противоречат доказательствам стороны обвинения, и нашли свое объективное подтверждение.

В судебном заседании ФИО2 стал отрицать, причастность к совершенному преступлению совместно с ним ФИО3, кроме того, указав на иные обстоятельства хищения телефона у С.Т.М., а именно в тот момент когда они распивали спиртные напитки в АДРЕС, после того якобы когда Р.И. ходил по просьбе С. за спиртными напитками с её телефоном переданным ему потерпевшей. Указывая на то, что показания изобличающие ФИО3 им даны были в связи с оказанием психологического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и физического воздействия следственно-арестованных, указав на фамилию З., а других лиц якобы не помнит.

Указанные показания ФИО2 отвергаются судом, как надуманные и ложные, расценивает их как стремление избежать уголовной ответственности за фактически совершенные преступления в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, подвергнуть сомнению, и опорочить имеющиеся в деле доказательства, поскольку противоречат добытым по делу доказательствам.

Доводы ФИО2 о применении в отношении недозволенных методов расследования и нарушении права на защиту, проверялись в судебном заседании, и не нашли своего подтверждения. При этом суд отмечает, что показания были даны ФИО2 в присутствии защитника, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия. Факты, свидетельствующие о том, что адвокат Кожевников Е.Б. не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов ФИО2, отсутствуют.

Суд исследовал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2023 года по проверке законности действий сотрудников полиции проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению, сделанному ФИО2 в судебном заседании, о даче показаний под принуждением (том 5 л.д.38-41), а также в судебном заседании были допрошены заместитель начальника ИВС ОМВД России по Коркинскому району П.В.А., начальник отделения СО ОМВД России по Коркинскому району М.М.Г., которые указали, о невозможности оказания психологического и физического давления на подсудимого ФИО2, который как спецконтингент всегда содержался в отдельной камере от остальных следственно-арестованных, в том числе и при этапировании в специализированном автомобиле. При этом, как сообщил в судебном заседании ФИО2 он содержался в отдельной камере и в СИЗО -3 г. Челябинска, и в СИЗО-4 г. Златоуста. Следователь М.М.Г. сообщила, что ФИО2 жаловался ей только на ФИО1, который на него отказывает давление, указывал на необходимость изменения показаний. Указанные лица пояснили, что ФИО2 никогда ни устно, ни письменно не жаловался на то, что на него оказывается давление со стороны сотрудников правоохранительных органов и со стороны следственно-арестованных. При этом заместитель начальника ИВС также отметил, что З. относится к спецкотингенту, и всегда этапировался и содержался отдельно от всех следственно-арестованных, как и ФИО2. При этом суд отмечает, что первоначально ФИО2 указал в суде об оказании на него физического давления со стороны З. и других лиц, а после проведении проверки по его заявлению в суде, стал утверждать, что на него указанным следственно-арестованным оказывалось моральное воздействие при этапировании. Все изложенное свидетельствует о ложности приведенных подсудимым ФИО2 доводов об оказании на него давления, и применении недозволенных методов расследования. Вопреки доводам стороны защиты не свидетельствуют об оказании давления, приобщенные по ходатайству защитника сопроводительные письма, свидетельствуют только об обращении подсудимого ФИО2 к уполномоченноу по правам человека в Челябинской области и прокуратуру г. Коркино Челябинской области в части ненадлежащих условий содержания в СИЗО-4 г. Златоуста.

Кроме того, такие ссылки подсудимого ФИО2 опровергаются содержанием протоколов следственных действий, проведенных с его участием и участием его защитника Кожевникова Е.Б., а при необходимости и понятых при проведении проверки показаний на месте. При этом, допрошенный в качестве свидетеля П.С.С., который принимал участие при проверке показаний на месте с участием ФИО2, показал, что ФИО2 самостоятельно, добровольно рассказывал и показывал, как и где им были совершены преступления совместно с ФИО3 в отношении потерпевшей С., свободно ориентировался на месте проверки показаний на месте. При этом присутствовали кроме него еще один понятой, защитник, потерпевшая, следователь, сотрудники конвоя. Также суд отмечает, что перед началом всех процессуальных действий подсудимому разъяснялись права, включая положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК Российской Федерации, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, факт ознакомления с которыми удостоверялся им своей подписью. По окончании допросов ФИО2 и защитник своими подписями удостоверили факт ознакомления с содержанием протокола и правильность фиксации следователем показаний со слов ФИО2 и указывали об отсутствии замечаний. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе этих процессуальных и следственных действий не допущено. В своих показаниях подсудимый ФИО2 пояснял об обстоятельствах ранее неизвестных органам предварительного расследования, в том числе и по хищению сотового телефона из бюстгальтера находящегося на потерпевшей в АДРЕС, и не могли быть «навязаны» органом предварительного расследования по делу, но получили подтверждения в других доказательствах. В том числе о совместном распределении ролей при совершении хищений, в том числе и последующей реализации похищенного имущества, которые подтверждаются и показаниями свидетеля К.Т.М., а также водителя такси Г.Д.А., которые указали, что в автомобиле имел место разговор о распределении между собой подельниками похищенного имущества потерпевшей, о том, что серьги остаются у ФИО2, а телефон у ФИО3. Что в последующем и было выявлено в ходе проведения выемки из ломбарда, куда ФИО2 сдал похищенные золотые серьги потерпевшей на паспорт К., и проведение обыска в жилище бывшей супруги ФИО3 - К., в ходе которого был обнаружен и изъят сотовый телефон потерпевшей С.. Кроме того, показания ФИО2 логичны, и именно эти показания, в отличие от данных в судебном заседании, подтверждаются совокупностью взаимосвязанных, достоверных и объективных доказательств, в том числе показаний потерпевшей С.Т.М., свидетелей К.Т.М., Р.Т.А., Р.И.С., К.К.К., В.М.В., Г.М.А., К.Е.Н., П.С.С., и письменные доказательства по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает никакого нарушения следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 дважды знакомился совместно со своим защитником в полном объеме с материалами уголовного дела, что заверено подписями указанных лиц в соответствующих протоколах, и ФИО2 надлежащим образом были разъяснены его права (том 3 л.д.76-77, том 4 л.д.42-43). При этом как указала следователь М.М.Г., никакого ограничения во времени при ознакомлении с материалами дела не было, ФИО2 всегда знакомился с материалами дела совместно с защитником Кожевниковым Е.Б., при этом фактов, свидетельствующих о том, что адвокат Кожевников Е.Б. не в полной мере осуществлял защиту прав и интересов подсудимого, отсутствуют. Позиция защиты никогда не расходилась с позицией подсудимого.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд находит виновность подсудимых в совершённом установленной и действия их подлежащими квалификации:

- Содеянное ФИО2 и ФИО6 по факту тайного хищения сотового телефона у потерпевшей С.Т.М., подлежат квалификации по пп. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшей.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» уголовная ответственность за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них. Если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч.2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из достоверно установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ФИО2 и ФИО1 заранее договорились на совершения хищения сотового телефона С.Т.М. находящегося в надетом на ней бюстгальтере, преступный умысел сформировался в ходе распития спиртных напитков в АДРЕС, когда потерпевшая сказала, что на её банковском счете имеется 74 тыс. рублей, четко распределили роли, согласно которым ФИО1 будет отвлекать К.Т.М. и Ч.С., выведя их на кухню, а в этот момент ФИО2 у находящейся в состоянии алкогольного опьянения С.Т.М. похитит сотовый телефон из надетого на ней бюстгальтера, после чего подаст условный сигнал о необходимости покинуть жилище. Что и было сделано подсудимыми, пока ФИО3 отвлекал находящихся в квартире Ч. и К., ФИО2 в комнате сев на диван в непосредственной близости от потерпевшей похитил из надетого на ней бюстгальтера сотовый телефон С., при хищении имущества она не почувствовала момент совершения хищения, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения в темной комнате, то есть действия подсудимых были тайными. После совершения хищения ФИО2, подал условный знак ФИО3, после чего они покинули квартиру.

О предварительной договорённости подсудимых, кроме показаний подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, описавшего договоренность с подсудимым ФИО1, явственно свидетельствует четкость и слаженность их совместных действий, приведших к нужному для них результату, учитывая, что хищение возможно было совершить только при одновременных слаженных действиях, каждый подсудимый был осведомлен о действиях друг друга, когда один отвлекает свидетелей от совершения в отношении потерпевшей преступления, а второй одномоментно изымает из одежды, надетой на потерпевшей, сотовый телефон, стремились к достижению единого преступного результата от преступления, выполняли объективную сторону состава преступления, и воспользоваться результатом совершенного преступления. О чем говорят их последующие совместные действия, когда совместно с потерпевшей находясь в АДРЕС, где продолжили распивать спиртные напитки, где ФИО2 в присутствии ФИО3, осведомленные о действиях друг друга, достав из кармана своей одежды похищенный телефон С., требует у потерпевшей назвать код от телефона, чтобы войти в приложение «Сбербанк Онлайн», однако после того как потерпевшая намеренно называет неправильный код, ФИО2 прячет телефон потерпевшей в карман своей одежды. Эти действия достоверно подтверждаются кроме показаний потерпевшей и показаниями свидетелей К., Р.Т., Р.И., данными в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в данной части в судебном заседании. Кроме того, и после этого, когда подсудимые в присутствии К. едут в автомобиле такси, ФИО3 говорит ФИО2 о передаче телефона потерпевшей ему, по справедливости, указанный разговор подтверждается и показаниями водителя такси Г.. Таким образом, подсудимые ФИО2 и ФИО1 не только совместно похищают из одежды находящейся на потерпевшей сотовый телефон, но совместно им распоряжаются по своему усмотрению, преследуя при этом корыстный мотив с целью наживы, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб потерпевшей С. в размере 6000 руб.

Таким образом, все признаки преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в содеянном подсудимыми нашли свое подтверждение в суде.

При таких данных, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО6 в совершении указанного преступления, и квалифицирует действия каждого из подсудимых по пп. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшей.

- Содеянное ФИО2 и ФИО6 по факту открытого хищения сережек из ушей потерпевшей С.Т.М., подлежат квалификации по, пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Давая такую правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из достоверно установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые ФИО2 и ФИО1 заранее договорились на совершения хищения сережек из ушей потерпевшей С.Т.М., в тот момент, когда потерпевшую, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения увели в одну из комнат АДРЕС положив на диван, при этом четко распределили роли, согласно которым ФИО1 будет держать за горло С.Т.М., а ФИО2 в этот момент будет снимать из её ушей серьги, что и было сделано подсудимыми, когда подсудимые вошли в комнату, потерпевшая села на диван, ФИО3 подошел к С. схватил за гордо С., применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, сдавил шею, удерживая её на месте, причиняя телесные повреждения и физическую боль, а ФИО2 одновременно снимает серьги из ушей потерпевшей, при этом ФИО3 для облегчения совершения преступления ФИО2 поворачивает шею потерпевшей, в результате чего они совместно похищают 5 сережек, одну пару золотых сережек, и три серьги - бижутерия, причиняя своими совместными действиями материальный ущерб на общую сумму 16698 рублей, после совершения хищения покидают дом, распоряжаются похищенным по своему усмотрению.

О предварительной договорённости подсудимых, кроме показаний потерпевшей С.Т.М., подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования, описавшего договоренность с подсудимым ФИО1, явственно свидетельствует четкость и слаженность их совместных действий, приведших к нужному для них результату, учитывая, что хищение возможно было совершить только при одновременных слаженных действиях, каждый подсудимый был осведомлен о действиях друг друга, когда ФИО3 взяв за горло потерпевшую, сдавливая шею, для устрашения, с целью подавить волю потерпевшей к сопротивлению, которая не могла при этом кричать и позвать на помощь, только пыталась произнести звуки, стонала, что слышали свидетели К.Т.М. и Р.Т., а ФИО2 одномоментно снимал с потерпевшей серьги из ушей, стремились к достижению единого преступного результата от преступления, выполняли объективную сторону состава преступления, и воспользоваться результатом совершенного преступления. То, что преступление было совершено совместно подсудимыми ФИО2 и ФИО1, подтверждается не только показаниями потерпевшей, которая на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании указала на то, что ФИО2 и ФИО3 совершили в отношении нее преступление, рассказывала о роли каждого из них, но и показаниями свидетелей Р.Т.А., К.Т.М., которые в момент указанного преступления находились на кухне в АДРЕС, в тот момент когда в комнату, где находилась С., зашли подсудимые ФИО3 и ФИО2. При этом Г. и Р.И., находились в других комнатах дома. Действовали подсудимые открыто, их корыстных побуждений, с целью наживы, причинив своими совместными преступными действиями телесные повреждения и физическую боль потерпевшей, то есть насилие не опасное для жизни или здоровья, что подтверждается не только показаниями потерпевшей, но и показаниями свидетелей В., К., которым она рассказала о совершенных в отношении неё преступлений, и которые видели покраснения на шее, и то, что некоторое время потерпевшей было трудно говорить и глотать. Похитили подсудимые пару золотых сережек и три серьги-бижутерии. После совершения преступления, ФИО2, ФИО1 покидают дом, уезжая на автомобиле такси совместно с К.Т., едут в ломбард, чтобы сдать золотые серьги, при этом в автомобиле договариваются о дележе похищенного по справедливости, ФИО1 просит оставить ему телефон, похищенный у потерпевшей, а ФИО2 остаются похищенные у потерпевшей серьги, после чего ФИО2 передает сотовый телефон потерпевшей ФИО3. В дальнейшем ФИО2 с помощью К.Т.М., сообщив о хищении сережек у потерпевшей, и в связи с отсутствием паспорта, просит на свой паспорт сдать в ломбард серьги потерпевшей, деньги от сдачи сережек берет себе, и распоряжается ими по своему усмотрению. Это подтверждается и показаниями свидетеля К.Т.М., показаниями ФИО2 данными им в ходе предварительного расследования, а также показаниями водителя такси свидетеля Г.. Таким образом, подсудимые ФИО2 и ФИО1 не только совместно открыто похитили серьги у потерпевшей, но совместно ими распорядились по своему усмотрению, преследуя при этом корыстный мотив с целью наживы, причинив своими совместными преступными действиями материальный ущерб потерпевшей С. в размере 16698 руб.

Таким образом, все признаки преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в содеянном подсудимыми нашли свое подтверждение в суде.

При таких данных, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО2 и ФИО6 в совершении указанного преступления, и квалифицирует действия каждого их подсудимых по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, роль каждого при совершении преступлений, степень их фактического участия при совершении преступлений, значение этого участия для достижения преступного результата.

При назначении наказания ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств, по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает фактическое признание вины в совершенном, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд как смягчающее наказание обстоятельство учитывает активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, о чем свидетельствует протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого (том 2 л.д. 149-157), в ходе которого ФИО2 изложил обстоятельства совершенных им преступлений.

Довод стороны защиты на то, что необходимо учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства возвращение имущества потерпевшей, является несостоятельным. Поскольку похищенный телефон и серьги, принадлежащие потерпевшей С.Т.М., были изъяты в ходе предварительного расследования и переданы потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого, по всем преступлениям, является рецидив преступлений, который по своему виду, по отношению к тяжкому преступлению - пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО2 имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 01.12.2016 и Троицкого городского суда Челябинской области от 04.04.2017, в связи с чем, при назначении ему наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, где срок наказания при любом виде рецидива преступления не может быть, менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, что исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, а также исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, <данные изъяты>, образ его жизни, а также иные данные о личности подсудимого, характеристики с места отбывания наказания, <данные изъяты>.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания суд, руководствуясь стст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, учитывая то, что предыдущих наказаний оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при его изоляции от общества, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, за совершенные преступления, только связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. По мнению суда более мягкие виды наказаний, не смогут обеспечить цели наказания, и достигнуть исправления подсудимого.

Учитывая характер содеянного, личность подсудимого, <данные изъяты>, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительные наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы подсудимому ФИО2 не назначать.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, и ч. 3 ст. 68 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, и назначения подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, обстоятельства, характеризующие совершенные преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяний, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая также во внимание то, что ФИО2 в настоящее время не отбыл наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Троицкого городского суда Челябинской области 04.04.2017 года, окончательное наказание подсудимому суд считает необходимым назначить в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору.

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого, <данные изъяты>.

Факт возврата потерпевшей похищенного имущества не является основанием для его признания обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку похищенный телефон и серьги, принадлежащие потерпевшей С.Т.М., были изъяты в ходе предварительного расследования и переданы потерпевшей сотрудниками правоохранительных органов. Изложенное не свидетельствует об активных действиях подсудимого, направленных на заглаживание вреда, в связи с чем оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд не усматривает.

<данные изъяты>

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, руководствуясь стст. 6, 43 и 60 УК РФ, целями восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, учитывая то, что предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только при его изоляции от общества, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, за совершенные преступления, только связанное с лишением свободы, с отбыванием наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. По мнению суда более мягкие виды наказаний, не смогут обеспечить цели наказания, и достигнуть исправления подсудимого.

Учитывая характер содеянного, личность подсудимого, <данные изъяты>, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным дополнительные наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы подсудимому ФИО1 не назначать.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений, и назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступлений, обстоятельства, характеризующие совершенные преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, обстоятельства характеризующие личность подсудимого, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ к наказанию по каждому из совершенных преступлений, не имеется.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по всем преступлениям, суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, мотива и целей совершения деяний, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание, что настоящие преступления, одно из которых является тяжким преступлением, по которым ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершены подсудимым в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области от 13.11.2020, суд с учетом характера содеянного, конкретных обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, на основании требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым условное осуждение по указанному приговору суда отменить, и окончательно назначить наказание подсудимому с применением положений ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по данному приговору.

Назначая подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить их надлежащее поведение и исполнение приговора.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО2 до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы,

- по пп. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Троицкого городского суда Челябинской области 04.04.2017 года, в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в качестве меры пресечения ФИО2 со 02.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пп. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде трех лет лишения свободы,

- по пп. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области от 13.11.2020 отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Коркино Челябинской области от 13.11.2020, и окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде трех лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражей, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей в качестве меры пресечения ФИО1 со 02.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. При расчёте срока содержания под стражей ФИО1 неполный день трактовать в пользу осужденного.

После вступления приговора в законную силу освободить потерпевшую С.Т.М. от обязанности хранения вещественных доказательств: куртки черного цвета, сотового телефона «Samsung» SM - М127F/DSN с imei кодом: НОМЕР, 2 сережек, изготовленных из золота 585 пробы, весом 8,25 гр.; освободить свидетеля Р.Т.А. от обязанности хранения вещественного доказательства: мужской шубы черного цвета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае принесения апелляционных представлений или жалоб, затрагивающих интересы осужденных, они вправе в течение 15 суток со дня вручения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий: п/п

Копия верна.

Судья: С.И. Осташ

Приговор в части вступил в законную силу 8 декабря 2023 года.

Секретарь суда: К.В. Бурсина

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 8 декабря 2023 года приговор Коркинского городского суда Челябинской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО2 изменен:

· по преступлению, предусмотренному пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указать о наличии в действиях ФИО2 опасного рецидива преступлений вместо особо опасного рецидива преступлений;

· сократить размер назначенного ФИО2 по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказания в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 11 (одиннадцати) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 04 апреля 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в остальной его части в отношении ФИО7 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Межевича В.В. и осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Секретарь суда: К.В. Бурсина

Подлинник документа

находится в деле № 1-95/2023

Коркинского городского суда

УИД № 74RS0022-01-2023-000383-23