Решение № 12-81/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 12-81/2019

Дело 12-81/2019


РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года с.Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В.., с участием представителя заявителя ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2, сотрудника ГИБДД ОМВД по Корткеросскому району, вынесшего постановление, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <дата> г.р., зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> РК, <адрес>, на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> № УИН ХХХ привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> номер УИН ХХХ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, за управление <дата> в <...> без мотошлема, в нарушение пп.2.1.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением о привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратилась с жалобой на него, просив его отменить, считая, что действия работников ГИБДД противоречат действующему законодательству, поскольку в постановлении вменяется нарушение пп.2.1.2 ПДД, относящееся к мотоциклам- двухколесным механическим транспортным средствам с рабочим объемом двигателя, превышающим 50 куб.см, или максимальной конструктивной скоростью, превышающей 50 км/час, к которым приравнены трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств) и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт. У ее мотовездехода, принадлежащего супругу, 4 колеса, а объем двигателя менее 50 куб.см.

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, поддержал доводы и требования жалобы, суду пояснив, что у них имеется лишь один мотовездеход, номер двигателя, указанный в руководстве по эксплуатации, при приобретении мотовездехода он сверял, однако не может вспомнить был ли он выбит на двигателе или отражен иначе, объем двигателя 49,9 куб.м. в руководстве не указан, однако подтверждается справкой, выданной продавцом ООО «Мотомаркет», на основании каких именно документов была выдана данная справка пояснить не может, но считает, что из маркировки двигателя следует, что его объем до 50 куб.см.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по Корткероскому району ФИО3, с жалобой не согласился, суду пояснив, что номер двигателя он не видел, однако номер указан в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным в то же время инспектором ФИО5, при составлении материала об административном правонарушении по ст. 12.7 КоАП РФ, объем двигателя ими устанавливался по интернету и уточнялись необходимые сведения в Гостехнадзоре.

Заслушав заявителя, лицо, вынесшее постановление, исследовав представленные заявителем доказательства: руководство по эксплуатации <...>, в гарантийном талоне которого указан тип техники,модель <...>, двигатель <...>, дата продажи <дата>, владелец <...> вид использования: личная, о техническом обслуживании <дата> после пробега <...> км, справку ООО «Мотомаркет» от <дата>, а также предоставленные по запросу суда сведения из ОМВД по Корткеросскому району (карточка операции с ВУ), из инспекции технадзора Корткеросского района и Службы РК стройжилтехнадзора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа за управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Обязанность водителя при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема предусмотрена в п.2.1.2 ПДД, о нарушении которого указано в обжалуемом постановлении о привлечении к административной ответственности Поповой.

По р.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), гл.12 КоАП РФ под транспортным средством понимается - автомототранспортное средство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

К транспортным средствам нормами ПДД отнесен и мотоцикл, под которым понимается двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.

Из предоставленного заявителем суду руководства по эксплуатации <...>, по показаниям инспектора ГИБДД, который был предоставлен ФИО1 при остановке её экипажем ДПС ГИБДД <дата>, следует, что данный мотовердеход не предназначен для движения по дорогам общего пользования (р.1), технические характеристики отсутствуют.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения) и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении и др., которые впоследствии должны быть оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Как следует из содержания п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются только существенные нарушения процессуальных требований КоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, согласно ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Из материалов административного дела, в частности: постановления о привлечения к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, содержащего лишь модель <...>, не усматриваются технические характеристики данного транспортного средства, в т.ч. объем двигателя, конструктивная скорость, номера двигателя и рамы, которые инспектором ФИО3 не осматривались и однозначно не устанавливались, однако имеющихся по сведениям руководства по эксплуатации (р.2) в виде отштамповки таблички, установленной на передней части рамы и на левой стороне нижней части картера двигателя, и т.п.

Таким образом, привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо административного органа не установило все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося постановления, а материалы об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение в орган вынесший обжалуемое постановление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МОМВД от <дата> № УИН ХХХ о привлечении ФИО1, <дата> г.р., к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере <...> рублей отменить, направив административный материал на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД по Корткеросскому району.

Решение судьи по жалобе на постановление может быть обжалованы в Верховный суд РК через Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Э.Ф. Буян