Решение № 2-220/2020 2-220/2020~М-176/2020 М-176/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-220/2020

Дело № 2-220/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 09 июля 2020 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

секретаря судебного заседания Анищенковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Духовщинского районного потребительского общества к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Духовщинское РАЙПО обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, указав, что ФИО1 работала в Духовщинском РАЙПО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца. Совместно с ответчиком, в должности заведующей магазином, работала ФИО4.

С ФИО4 и ФИО1 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанные сотрудники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.

Распоряжением председателя правления Духовщинского РАЙПО № 5 от 12 февраля 2018 года была назначена плановая ревизия товарно-материальных ценностей в обособленном подразделении – магазин «Велисто».

В результате проведенной ревизии, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле за период с 01 июня по 13 февраля 2018 года при торговом обороте в сумме 3 972 257 рублей была выявлена недостача материальных ценностей в размере 351 642 рубля 27 копеек.

Согласно инвентаризационной описи товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ все ценности, поименованные в указанной описи, комиссией проверены в присутствии ФИО4 и ФИО1, при этом претензий к инвентаризационной комиссии указанные лица не имели.

По факту образовавшейся задолженности ФИО4 и ФИО1 дали письменные пояснения, что сумма задолженности образовалась в связи с тем, что они брали товары для личного потребления, не оплатив их, а также в связи с тем, что они давали товары иным лицам в долг, без принятия от них оплаты переданного товара.

Задолженность в сумме 351 642 рубля 27 копеек ФИО4 и ФИО1 признали. В связи с чем, ФИО4 произвела оплату признанной части задолженности в размере 175 821 рубль 13 копеек.

Приказом № 13 от 06 марта 2018 года трудовой договор в отношении ФИО1 был расторгнут со стороны работодателя.

Ответчик, в счет оплаты образовавшейся недостачи, частичными платежами оплатила в кассу предприятия сумму в размере 103 425 рублей. Кроме того, из заработной платы ответчика работодателем в счет возмещения задолженности были удержаны суммы 4246 рублей 93 копейки ДД.ММ.ГГГГ, 348 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оставшуюся сумму в размере 67 801 рубль ответчик возмещать отказывается.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Духовщинского РАЙПО в счет возмещения причиненного ущерба 67 801 рубль и в возврат уплаченной государственной пошлины 2 234 рубля 03 копейки.

В судебное заседание представитель истца Духовщинского РАЙПО не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании 19 июня 2020 года представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал и подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232, ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно требованиям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу ч. 1, 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке (ч. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на должность продавца в Духовщинское РАЙПО, магазин «Велисто» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

По договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного Духовщинским РАЙПО с членами коллектива (бригады) магазина д. Велисто: руководителем коллектива ФИО4, занимающей должность заведующей магазином и ФИО1, занимающей должность продавца, последние приняли на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для продажи, хранения, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1 Договора) (л.д. 7-8).

Коллектив или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (п. 13 Договора) (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Духовщинского РАЙПО вынесено распоряжение № 5 о проведении инвентаризации ценностей и расчетов в магазине Велисто, назначена инвентаризационная комиссия (л.д. 9).

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, выявлена недостача товаров в сумме 351 642 рубля 27 копеек (л.д. 10-11).

Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что объяснить сложившуюся недостачу не может, претензий к ревизионной комиссии не имеет (л.д. 32).

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с занимаемой должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).

Согласно заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, она обязалась добровольно возместить сложившуюся недостачу, производить ежемесячно выплаты до 15 числа каждого месяца не менее 10000 рублей (л.д. 33).

Недостача в сумме 175 821 рубль 13 копеек была оплачена ФИО4.

Как усматривается из приходных кассовых ордеров, ФИО1 осуществила частичное погашение задолженности в общей сумме 103 425 рублей (л.д. 14-21).

Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств оплаты оставшейся задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вышеуказанная сумма причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ответчика. Ущерб возник по вине ответчика, размер ущерба установлен работодателем и не оспаривается ответчиком, ФИО1 являлась лицом, непосредственно обслуживающим и использующим денежные, товарные ценности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик возражений по заявленным требованиям и доказательств в обоснование своих доводов суду не представила.

В силу ст. 88, ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины 2 234 рубля 03 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Духовщинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Духовщинского районного потребительского общества в возмещение причиненного ущерба 67 801 (шестьдесят семь тысяч восемьсот один) рубль и в возврат государственной пошлины 2 234 (две тысячи двести тридцать четыре) рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Духовщинский районный суд.

Председательствующий И.А. Сергиенко