Решение № 2-626/2026 2-626/2026~М-381/2026 М-381/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-626/2026

Дело № 2-626/2026

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

07 апреля 2026 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Корнаковой О.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-626/2026 по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 18.02.2025 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля KIA CERATO, рег. знак ..., который в результате ДТП получил механические повреждения. Он (ФИО2) обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Страховщик в одностороннем порядке без согласования с потерпевшим изменил установленную законом натуральную форму возмещения на денежную и перечислил страховое возмещение в размере 252800 рублей, рассчитанное по Единой методике. В связи с тем, что соглашение между сторонами достигнуто не было и проведение восстановительного ремонта не было организовано, он обратился в суд. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.11.2025 по гражданскому делу № 2-2769/2025 с ответчика в его пользу были взысканы убытки, а также неустойка за период с 15.04.2025 по 14.07.2025, которое было исполнено ответчиком 12.02.2026, т.е. за период с 15.07.2025 по 12.02.2026 образовалась просрочка исполнения обязательств. Размер неустойки следует рассчитывать исходя из полной суммы страхового возмещения 252800 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка за период просрочки 218 дней составила 551104 рубля, исходя из расчета 252800*1%*218. Учитывая, что указанный размер неустойки превышает лимит в размере 400000 рублей, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 169952 рубля, исходя из расчета 400000-230048, где 230048 рублей – неустойка, взысканная по решению Ленинского районного суда г. Пензы.

Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью в Правовой центр «Интеллект». Размер расходов на оплату юридических услуг составил 30000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 169952 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО1, действующая на основании доверенности от 02.02.2026, участвующая в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, в судебном заседании с иском не согласна, просила суд о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда руководствоваться требованиями разумности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В судебном заседании установлено, что 18.02.2025 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 автомобиля KIA CERATO, рег. знак ..., который в результате ДТП получил механические повреждения. ФИО2 обратился к ответчику АО «МАКС» с заявлением о страховом случае. АО «МАКС», рассмотрев заявление истца по договору ОСАГО, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 252800 рублей, рассчитанное по Единой методике. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.11.2025 установлено нарушение страховщиком АО «МАКС» своих обязательств по организации ремонта, с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 121301 рубль, неустойка за период с 15.04.2025 по 14.07.2025 в размере 230048 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф, расходы на оплату дефектовки транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг 40000 рублей и на оплату юридических услуг 3000 рублей (л.д. 4-8).

Решение исполнено страховщиком 12.02.2026, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по операции (л.д. 9).

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.07.2026 по 12.02.2026.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем взыскания неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплаты потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 15.12.2023 58-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в связи с жалобой гражданина С.», параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, также само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Суд считает, что поскольку решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07.11.2025 о взыскании убытков в пользу ФИО2 исполнено 12.02.2026, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.07.2025 по 12.02.2026 (213 дней), то есть по день фактической выплаты страхового возмещения в сумме 252800 рублей, в размере 1% за каждый день просрочки. Размер неустойки за период с 15.07.2025 по 12.02.2026 составляет 538464 рубля, исходя из расчета 252800*1%*213.

Размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика, в связи с чем, с учетом выплаченной ответчиком в пользу истца неустойки в размере 230048 рублей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 169952 рубля, исходя из расчета 400000-230048 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, ответчиком не приведены какие-либо конкретные доводы для снижения неустойки, а также не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку факт просрочки выплаты страхового возмещения и факт нарушения прав потребителя имели место, то оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик АО «МАКС» нарушил права истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства дела, исходя из требований разумности, справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов вынужден был обратиться за юридической помощью. Расходы истца на оплату юридических услуг составили 30000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 18.02.2026 (л.д. 11), заключенного между правовым центром «Интеллект» в лице индивидуального предпринимателя ФИО3 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик). Представитель в рамках указанного договора консультировал истца, изучал документы, готовил исковой материал и направлял его в суд. С учетом представленных доказательств фактически понесенных расходов, размера оказанной юридической помощи, сложности рассматриваемого дела, а также неучастия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности, суд считает подлежащими взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с иском о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «МАКС» в доход бюджета города Пензы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 099 рублей за требование имущественного характера и 3000 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 9 099 рублей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения 21.08.2002, КПП 774401001, юридический адрес: <...>) в пользу ФИО2 (...) неустойку за период с 15.07.2025 по 12.02.2026 в размере 169 952 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля, в счет компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет г. Пензы госпошлину в размере 9 099 (девять тысяч девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2026.

Судья: ...

...

...

...

...