Решение № 12-951/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 12-951/2025

Дело 12-951/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 30 октября 2025 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить, ввиду нарушения порядка судопроизводства. В обоснование жалобы указывает, что действия сотрудников ДПС являлись незаконными, как и ее привлечение к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, указав о том, что обратилась с жалобой на действия сотрудников полиции.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им, у суда оснований нет.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дд.мм.гггг следует, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «Грэйт Волл» г/н <суммы изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д. 4).

В соответствии с актом 89 САО <суммы изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг, ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

Согласно протоколу <адрес> от дд.мм.гггг о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

Из протокола об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 00 час 25 минут ФИО1, находясь в районе <адрес> мкр. Коротчаево <адрес>, будучи водителем и управляя транспортным средством «Грэйт Волл» г/н <суммы изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеизложенными доказательствами, а также рапортом сотрудника полиции от дд.мм.гггг (л.д. 2), видеозаписями административного правонарушения (л.д. 21).

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 была направлена при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления ее на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.

Всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Указание ФИО1 на то, что она не была остановлена сотрудником ГИБДД и не являлась водителем транспортного средства, в связи с чем, у инспектора ГИБДД отсутствовали основания для применения мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельным, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе рапортом инспектора ДПС и видеозаписями, представленными в материалах дела.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников полиции, суд находит несостоятельными. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем оснований признать недопустимыми доказательствами процессуальные документы, составленные в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

Действия сотрудников полиции законны, они действовали в рамках предоставленных законом полномочий с целью выполнения возложенных обязанностей.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и могут быть использованы в качестве надлежащих источников доказательств, они составлены уполномоченным должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено, равно как и тех, что могут позволить поставить под сомнение правую полноценность отдельного источника доказательства.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО1 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что должностным лицом административного органа не вручены ФИО1 копии процессуальных документов нельзя признать состоятельными. Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению. Отказ ФИО1 от подписания протоколов зафиксирован должностным лицом административного органа, а также понятыми, протоколы должностным лицом и понятыми подписаны.

Нежелание ФИО1 знакомиться с процессуальными документами является ее неотъемлемым правом. Однако отказ от реализации ФИО1 своих прав, как и отказ от подписи в процессуальных документах, не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Утверждение о неразъяснении ФИО1 последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергается представленными материалами дела, в том числе видеозаписью, не свидетельствует об отсутствии в ее деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, неосведомленность ФИО1 о нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, поскольку названное лицо от прохождения указанного освидетельствования отказалось.

Вопреки доводам жалобы, изменения в протокол об административном правонарушении внесены в присутствии ФИО1, удостоверить своей подписью факт внесения изменений в протокол последняя отказалась, что подтверждается видеозаписью.

С учетом вышеприведенных положений и установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

За совершенное правонарушение ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.В. Криворотова