Апелляционное постановление № 22-2534/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 1-44/2025

Судья Тарнаев П.В. Дело № 22-2534


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2025 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Гладких А.С.,

адвоката Марценюк Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Марценюк Л.И. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 1 июля 2025 года, которым

К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Конфискован автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав адвоката Марценюк Л.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гладких А.С. о законности приговора, суд

установил:

К. в особом порядке судебного разбирательства признана виновной в управлении автомобилем, в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Марценюк Л.И. считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что судом не учтено, что автомобиль является залоговым имуществом по договору, его конфискация затрагивает и нарушает права осужденной, а также третьего лица - залогодержателя.

Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № региона.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась К., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия К. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ квалифицированы правильно, сторонами не оспариваются.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, ее возраста, семейного и материального положения, состояния здоровья ее и членов ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно признал полное признание в ходе производства дознания и в судебном заседании вины и раскаяние в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка-инвалида, за которым она осуществляет уход, принимает участие в его содержании и воспитании; беременность, что подтверждено медицинским документом; состояние здоровья К. и её близких родственников (ребенка, матери), все имеющиеся у них заболевания.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела в совокупности и данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд верно назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Решение в данной части надлежащим образом мотивировано, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания и освобождения ее от наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено правильно.

Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион принадлежит К. на праве собственности и использовался ею при совершении преступления.

Таким образом, судом верно принято решение о конфискации данного транспортного средства.

Доводам стороны защиты о нахождении автомобиля в залоге по заключенному К. договору займа судом первой инстанции подробно дана оценка.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Приморского районного суда Архангельской области от 1 июля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Марценюк Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Копытко