Приговор № 1-284/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 1-284/2018

Дело № 1-284/2018

(следственный № 1701300001000949)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 12 июля 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хайбрахмановой Е.В.,

при секретаре Сокирко А.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Козяевой А.Г., ФИО1,

потерпевшего И.,

защитника – адвоката Яхлаковой В.А., представившего удостоверение № и ордер № от 28 мая 2018 года,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимого:

- 13 сентября 2010 года Петропавловск-Камчатским городским судом по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 16 января 2014 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 139, ч. 2 ст. 330 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора суда от 13 сентября 2010 года, постановления суда от 10 июня 2014 года) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 29 сентября 2015 года,

содержащегося под стражей с 13 по 15 мая 2017 года, с 15 мая по 24 августа 2017 года под домашним арестом, под стражей с 24 августа по 13 октября 2017 года и с 29 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах.

9 мая 2017 года, в период времени с 18 часов до 22 часов 08 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к И., защищаясь от действий И., Ч., К.1, после того как они подвергли избиению его и его знакомого С., при этом причинив ему (ФИО2) телесные повреждения, которые в том числе по признаку кратковременности вреда здоровью квалифицируются как легкий вред здоровью, опасаясь продолжения избиения и применения насилия, опасного для жизни в отношении него и его знакомого С., со стороны указанных выше лиц, осознавая, что его действия явно превышают пределы необходимой обороны и возможности предотвратить посягательство, умышленно, взяв в правую руку нож с кухонного стола и, осознавая, что нож обладает значительными поражающими свойствами и, что нанесение данным ножом удара в тело человека с высокой вероятностью повлечет общественно-опасные последствия в виде причинения вреда здоровью И., стоя напротив последнего, действуя умышленно, нанес ножом четыре удара в область живота И.. В результате преступных действий ФИО2, И. причинены телесные повреждения в виде раны живота слева по задней подмышечной линии, проникающей в брюшной полость, со скоплением крови в брюшной полости, без повреждения внутренних органов, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а так же трех ран живота слева, не проникающих в брюшную полость, причинивших легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству;

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах, признал частично, указал, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинил с целью самообороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего и его друзей, которые в вечернее время ворвались в его квартиру и имеющимися при них металлической палкой и камнем причинили телесные повреждения ему и его знакомому С., а так же потерпевший причинил ему (ФИО2) ножевое ранение в области подбородка.

Показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 104-112, 141-145, т. 2 л.д. 117-121) в целом подтверждает, из которых следует, что он зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском. 9 мая 2017 года он находился дома со своими друзьями К., С. и М.1, где совместно распивали спиртные напитки. Вечером этого же дня, между ним и соседями из <адрес>, а именно И. и его супругой произошел словесный конфликт по поводу залития их квартиры. Далее около 21 часа 30-40 минут, в дверь квартиры кто-то начал громко стучать. Подойдя к входной двери, хотел посмотреть в дверной глазок, однако ничего не увидел. Он через дверь попросил, чтобы убрали руки от глазка, но в ответ услышал лишь нецензурные выражения в свой адрес, а также слова: «Убивать будем». Стук в дверь продолжался. Так как было позднее время, он не хотел, чтобы в подъезде стоял шум, поэтому решил открыть дверь. Открыв входную дверь, он увидел И., а так же мужчину невысокого роста, у которого в руке увидел металлическую палку с наваренной на одном из концов пластиной. Как позже стало известно, что это был К.1. Рядом с ним стоял мужчина высокого роста, которым оказался Ч.. Кроме соседа остальных двух мужчин ранее не видел.

Как только он открыл дверь, то получил от К.1 палкой один удар по голове, от чего испытал сильную боль, и у него пошла кровь. После полученного удара он побежал в зальную комнату с криком: «Нас бьют». Как он понял вслед за ним в квартиру зашли указанные мужчины, которым он не разрешал входить в квартиру, поскольку пока он шел, то получил еще три удара чем-то, возможно, что той же палкой, по голове, спине и левой руке. Как только из коридора он повернул в зальную комнату, то увидел, что К. и М.1 стоят около входа в кухню, и, увидев у него кровь на лице, схватили его и забежали в кухню, закрыв за собой дверь. Однако, ворвавшиеся мужчины, пытались открыть дверь, били по ней палкой. Они, в свою очередь, удерживали дверь, чтобы до них не могли добраться, поскольку мужчины пытались вломиться к ним. В этот момент он вспомнил, что в комнате остался С., и решил, что тому нужна помощь, так как предполагал, что ему может грозить опасность. Он сказал об этом К. и М.1. После чего они попытались приоткрыть дверь кухни и по возможности выйти из нее или хотя бы посмотреть, что происходит в комнате, нужна ли помощь С.. Когда они приоткрыли дверь, в этот момент кто-то, кто именно он не видел, замахнулся металлической палкой на дверь, и, увидев это, они резко стали ее закрывать и получилось, что зажали палку между дверью и дверной коробкой. Они пытались вырвать палку из рук мужчины, но у них не получалось, поэтому он решил взять какой-либо предмет, чтобы с его помощью попытаться забрать палку. Он не думал о каком-то конкретном предмете, что первое попалось под руку, то и взял. Рукой нащупал что-то на столе. На тот момент даже не понял, что это нож попался под руку, и стал хаотичными движениями тыкать по руке, которая держала палку, чья это была рука, он не знает. Так, держа нож в правой руке, он махал им в разные стороны, желая защититься от нападавших. Ни в кого конкретного не целился, также как и в конкретные места. Одновременно К. пытался вырвать палку из рук мужчины, но ничего не получалось, а наоборот, мужчины вырвали у них палку. В этот момент он, не выходя из кухни, немного высунул голову и почувствовал боль в области подбородка. Он видел, что указанный удар нанес И. ножом с оранжевой ручкой. Кто-то из парней затащил его обратно в кухню, чтобы его не убили, и в этот момент он понял, что ему становится совсем плохо и теряет сознание. Они вновь закрыли двери на кухню и стоя спиной к столу, он пытался опять нащупать какой-нибудь предмет. У него вновь получилось что-то схватить в руку и приоткрыв дверь, находясь в полубессознательном состоянии, держа нож в руке, практически ничего не видя, так как он плохо себя чувствовал и по лицу текла кровь, стал хаотичными движениями махать им в разные стороны, желая защитить себя и своих друзей. Так как от полученных ранений ему было плохо, он вновь зашел в кухню, закрыв двери. И примерно через 1-2 минуты в квартире все стихло. Они подумали, что все ушли, поэтому открыли дверь и вышли из кухни. Он прошел к креслу и сел, понимая, что становится совсем плохо. М.1 стал вызывать скорую помощь. К. побежал в отделение неотложной помощи стоматологической поликлиники, которое расположено в его доме, чтобы ему оказали помощь. Вскоре приехали врачи скорой помощи и доставили его в больницу. В последующем он обратил внимание, что нож с рукояткой оранжевого цвета, который находился в зальной комнате на столе, пропал. Возможно, именно этим ножом И. нанес ему удар в подбородок. Дополнил, что после того, как ему нанесли удар ножом в подбородок, он закрыл двери в кухню и удерживал ее. Для того чтобы спасти себя и своих друзей он открыл дверь и начал размахивать предметом, который нашел на столе. В последующем, когда все закончилось, он понял, что это был кухонный нож. Так как от полученных ранений ему было плохо, он вновь зашел в кухню, закрыв двери. И примерно через 1-2 минуты в квартире все стихло.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с участием потерпевшего И. ( т. 2 л.д. 60-64), свидетелей Ч. (т. 2 л.д. 65-68), К.1 (т. 2 л.д. 100-103).

В судебном заседании подсудимый пояснил, что удары металлической палкой ему по голове нанес Ч., а так же в руках у нападавших он видел камень. Утверждает, что целенаправленно нож не брал, размахивал им, не целясь, в результате чего причинил ножевые ранение потерпевшему, так как боялся, что потерпевший и его друзья могли вновь напасть и причинить ему и его друзьям телесные повреждения. Перестал махать ножом после того как К. затащил его обратно в кухню и закрыл дверь. Затем они позвонили в полицию и сообщили о произошедшем. Кроме того, дополнительно пояснил, что в тот момент когда они находись в кухне, через окно он видел как С. били по голове камнем и у него была голова и лицо в крови, поэтому он решил защитить в том числе и С. от нападавших. А так же утверждает, что нож с деревянной ручкой, которым он причинил ранения потерпевшему, был изъят в ходе осмотра его (ФИО2) квартиры участковым в ночь с 9 на 10 мая 2017 года. Нож, который изъят у потерпевшего, так же принадлежит ему (ФИО2). Данный нож в тот вечер находился в комнате на столе и именно им потерпевший нанес удар ему по подбородку.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший И. указал, что 9 мая 2017 года в вечернее время ножевые ранения в область живота нанес ему ФИО2, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, не соглашаясь с показаниями подсудимого и отрицая свою причастность к избиению ФИО2, пояснил, что 9 мая 2018 года в вечернее время он находился у себя дома со своей женой, а так же у них в гостях находились его знакомые К.1, Ч. и С.. Он с К.1 и Ч. пили пиво. В этот же вечер около 22 часов он решил поговорить со своим соседом ФИО2 по поводу произошедшего залития квартиры, так как считал, что в этот виноват именно ФИО2. Об этом он сообщил всем присутствующим в его квартире. Поднявшись и зайдя в квартиру ФИО2 с разрешения последнего, он увидел, что помимо ФИО2 в квартире находятся еще около 7-10 молодых людей, ранее ему незнакомых. Между ним и молодыми людьми начался словесный конфликт. Он пытался разговаривать только с ФИО2, так как пришел именно к нему. Сам ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. В момент конфликта его (И.) кто-то толкн<адрес> толчок решил не реагировать, чтобы не спровоцировать драку и сделал шаг в сторону ФИО2, однако тот резко проскользнул в помещение кухни. Когда ФИО2 стал выходить из кухни, они оказались напротив друг друга лицом друг к другу на небольшом расстоянии. В этот момент почувствовал резкую боль в районе живота слева, но не понял, что произошло. Он увидел в левой руке ФИО2 нож, которым ФИО2 несколько нанес удары в область живота. Далее каким-то образом смог своей правой рукой схватить левую руку ФИО2, в которой был нож, и стал тянуть ее вниз, чтобы прижать к полу, с целью недопущения нанесения новых ударов. У него получилось прижать левую руку ФИО2 к стене, а правой рукой выхватить нож. После чего, с целью защитить себя, отобранным ножом, наотмашь нанес один удар по шее ФИО2. И сразу после этого понял, что ему становится совсем плохо и стал оседать на пол, при этом нож из руки не выпустил. В этот момент его сзади подхватил Ч. и вывел из квартиры. К.1 в квартире ФИО2 не видел, но, когда его заводили в квартиру, тот спускался за ними, при этом в руках у него ничего не видел. Затем вызвали скорую помощь и сообщили в полицию. Нож, которым ему причинили телесные повреждения, он забрал у ФИО2 и принес домой. Данный нож в последующем изъяли сотрудники полиции. Утверждал, что в тот вечер он, Ч. и К.1 телесных повреждений ФИО2 и его друзьям при обстоятельствах, о которых сообщил ФИО2, не причиняли. Со слов Ч. ему известно, что тот с К.1 прибежали в квартиру ФИО2, так как услышали шум.

Аналогичные показания, потерпевший дал в ходе предварительно расследования (т. 1 л.д. 123-127).

Кроме того, свои показания потерпевший подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с участием подсудимого (т. 2 л.д. 60-64), свидетелей С. (т. 2 л.д. 164-168) и К. (т. 2 л.д. 152-155)

Свидетель Ч. А.В., давая показания в судебном заседании пояснил, что 9 мая 2017 года ФИО2 действительно причинил ножевые ранения И., при этом так же как и потерпевший И. отрицал обстоятельства произошедших событий, на которых настаивает ФИО2. Кроме того, утверждал, что после того как И. ушел в квартиру ФИО2, он и К.1 поднялись в квартиру ФИО2 так как услышали шум. Зайдя, в квартиру, он увидел И., у которого была кровь на футболке, и повреждения на ней. Он спросил у И., что случилось, но ответа не получил. После чего И. они отвели домой, где супруга И. и ФИО3 оказали ему первую медицинскую помощь, а затем вызвали скорую помощь и полицию. Он осмотрел И., у которого в области живота увидел 4 ранения. После прибытия скорой помощи, И. увезли в больницу. Утверждал, что в тот вечер он, И. и К.1 в квартиру ФИО2 не врывались, телесных повреждений ФИО2 и его друзьям не причиняли. Нож в руках И. не заметил когда выводил его из квартиры ФИО2, поскольку в подъезде было темно.

Свои показания свидетель подтвердил на предварительном следствии (Т.2 л.д. 54-57), а так же в ходе очных ставок, проведенных с участием подсудимого (т. 2 л.д. 65-68), свидетелей С. (т. 2 л.д. 160-163), К. (т. 2 л.д. 169-172).

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.1 дал показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 160-163), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Ч..

На данных показаниях свидетель настаивал в ходе очной ставки, проведенной с участием ФИО2 (т. 2 л.д. 100-103).

Свидетель Б., дала показания в судебном заседании об обстоятельствах произошедших событий аналогичные показаниям потерпевшего. Дополнительно пояснила, что после того как К.1 и Ч. привели её мужа И. домой с ножевыми ранениями, последний сообщил, что данные ранения ему нанес ФИО2. Она стала оказывать мужу первую медицинскую помощь, вызвала скорую помощь и полицию. Кроме того, когда она в ванной мочила полотенца, увидела там нож с рукояткой оранжевого цвета, который им не принадлежал. В последующем от И. стало известно, что это нож, которым ФИО2 причинил ему ранения, и который забрал у ФИО2. Врачи оказали И. необходимую экстренную помощь и госпитализировали в больницу. Утверждала, что в её квартире никакого камня и металлической трубы не видела, Ч. и К.1 данных предметов не приносили. В последующем о подробностях произошедшего ей стало известно со слов И.. Так же свидетель пояснила, что когда она приехала с мужем в больницу, то там же находился ФИО2, у которого была перевязана голова, он лежал на каталке в приемном покое.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 146-148), которые аналогичны показаниям Б.. Вместе с тем дополнила, что после того, как И. вернулся в квартиру с ранениями, она увидела у него в руке нож с оранжевой рукоятью, при этом лезвие было в крови. В судебном заседании свидетель настаивала на том, что именно она данный нож забрала у И. и затем бросила в ванную. А так же утверждала, что в тот вечер она не видела в руках Ч., К.1, И. каких-либо палок, камней.

Несмотря на то, что потерпевший, а так же свидетели К.1 и Ч. дали показания, которые противоречат полностью показаниям подсудимого, его показания и вина в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля С., который, будучи допрошенный в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 84-87, т. 2 л.д. 110-113), из которых следует, что около 21 часа 30-40 минут, возможно, немного позже, он находился в своей комнате, вход в которую осуществляется из зальной комнаты квартиры, но дверью не оборудован. А ФИО2, К. и М.1 находились в зальной комнате. В указанное время он услышал громкий продолжительный стук во входную дверь. При этом услышал, как ФИО2 через дверь говорит: «Убери руку от глазка. Не видно кто стучится». Далее он услышал, что в квартиру забежало несколько человек. Он встал с кровати и вышел в зальную комнату, где сразу же увидел незнакомого мужчину крупного телосложения, которому на вид было около 40-45 лет, ростом более двух метров, как потом выяснил, им оказался Ч.. В левой руке мужчины находился предмет внешне похожий на камень. Мужчина сразу же, молча, стал данным предметом наносить ему удары по голове, нанеся не менее одного удара, более точное количество ударов указать не может. Затем мужчина бросил камень и начал наносить ему удары кулаками по различным частям тела. В момент нанесения ударов он не кричал, на помощь не звал, так как думал, что это бесполезно. Что в этот момент происходило вокруг, не знает, так как не мог осмотреться, поскольку получал один за другим удары по голове. Кроме этого мужчины он видел соседа из <адрес> – И., мужчину со светлыми волосами – К.1. Мужчина самостоятельно прекратил наносить ему удары. На его лице было много крови, из-за неё он не видел, что происходит вокруг. После того, как мужчина перестал наносить удары, он, держась руками за стены и мебель, прошел в ванную комнату, чтобы умыться. Когда, он находился в ванной комнате, то находился спиной к входной двери, тогда же в ванную зашел мужчина, который предметом, похожим на камень, наносил ему удары по голове. А за тем у входа в ванную комнату стоял второй мужчина невысокого роста. В правой руке мужчины находилась какая-то металлическая палка, которой тот стал пытаться его ударить. Мужчина сделал первую попытку ударить его, но он увернулся, потом вторую, но он закрылся левой рукой и удар пришелся по стиральной машинке, отчего осталось повреждение, затем замахнулся третий раз, но промахнулся и ударил еще раз по стиральной машинке, от чего на ней остался след. После мужчина ушел из ванной. Он несколько минут еще побыл в ванной комнате, после чего вышел, в квартире посторонних уже не было. Он прошел в зальную комнату и увидел, что там находится ФИО2, у которого на подбородке и голове была кровь. К. побежал в отделение неотложной помощи стоматологической поликлиники, которая расположена в этом доме, а он намочил полотенце и прижал к ранам ФИО2. Через некоторое время пришел К. с нашатырным спиртом. М.1 вызвал в это время скорую медицинскую помощь. Пока они ожидали приезда скорой помощи к ним пришли два врача из отделения неотложной помощи стоматологической поликлиники, которые пробыли с ними до приезда бригады скорой помощи. В это время ФИО2 то терял сознание, то приходил в себя. В последующем от ФИО2 стало известно, что мужчины, которые причинили им телесные повреждения, были соседями из <адрес>. Между ФИО2 и И. давнишний конфликт по поводу того, что у ФИО2 в ванной комнате течет вода, которая заливает соседей. Позднее они обсуждали произошедшее, и ФИО2 сообщил, что когда он совместно с М.1 и К. закрылись в кухне, мужчины пытались войти к ним, били металлической палкой. Когда ФИО2 попытался выйти из кухни, то в этот момент ему нанесли удар ножом в область шеи. Тогда ФИО2 схватил со стола нож и начал отмахиваться от нападавших, с целью защитить себя, при этом ни в кого конкретно не целился, а просто отмахивался. Всего у них в квартире было три ножа. Один с керамической рукояткой оранжевого цвета, второй с деревянной рукояткой коричневого цвета, а третий с рукояткой оранжевого цвета.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с участием потерпевшего (т. 2 л.д. 164-168) и свидетеля Ч. (т. 2 л.д. 160-163).

Свидетель К. дал показания об обстоятельствах произошедших событий аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, а так же подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 78-82). При этом пояснил, что он не видел, как ФИО2 взял нож и наносил данным ножом удары потерпевшему. Кровь и рану на подбородке он увидел у ФИО2, когда в квартире всё стихло. В какой момент он её получил, не знает. Так же у ФИО2 была разбита голова, так как с его слов И. металлической палкой нанес ему удары по голове. У С. было рассечено лицо в области виска, с его слов данные повреждения ему причинили камнем ворвавшиеся в квартиру мужчины. Сразу после произошедшего, М.1 вызвал скорую помощь, а он побежал в отделение неотложной помощи стоматологической поликлиники, которая располагается на первом этаже в доме, где попросил нашатырный спирт и рассказал, что в <адрес> причинили ножевое ранение. Через несколько минут врачи стоматологии пришли в квартиру, и были с ними до приезда бригады скорой медицинской помощи. В последующем ФИО2 и С. увезли в больницу. Когда приехали сотрудники полиции, то он увидел в квартире камень. Обратил свое внимание, что в тот день в квартире было три ножа: один с рукояткой оранжевого цвета, второй с рукояткой коричневого цвета и керамический нож с рукояткой оранжевого цвета и лезвием белого цвета. На столе в зальной комнате находился нож с рукояткой оранжевого цвета.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очных ставок, проведенных с участием потерпевшего (т. 2 л.д. 152-155) и свидетеля Ч. (т. 2 л.д. 169-172).

Свидетель М.1 С.В. (т. 1 л.д. 90-93), давая показания на предварительном следствии сообщил обстоятельства произошедших событий, которые аналогичны тем обстоятельствам о которых сообщили подсудимый, свидетели К. и С.. Вместе с тем, свидетель пояснил, что когда он, К. и ФИО2 находились кухне и держали дверь, чтобы её не смогли открыть нападавшие, ФИО2 сообщил, что его ударили ножом. Кроме того, он увидел кровь на подбородке ФИО2. В этот момент К. удерживал дверь на кухне, а ФИО2, стоя лицом к столу, что-то на нем искал, после чего взял что-то в руку, но что именно он не видел. Взяв что-то на столе, ФИО2 подошел к двери и, находясь у выхода из кухни, но, не выходя из нее, стал правой рукой с предметом в ней махать в разные стороны. В этот момент около входа в кухню стояли трое мужчин и ломились в кухню. Он не видел, попал ФИО2 в кого-то или нет. Они вновь закрыли дверь, однако с обратной стороны по ней наносились удары металлической палкой, отчего на двери остались следы. Далее удары прекратились и наступила тишина. Подождав несколько минут, они вышли из кухни, посторонних в квартире не было. С. стоял в зале и, держась за голову, ходил по зальной комнате, находясь в состоянии шока. ФИО2 сел около кресла и держался за голову. Он позвонил в скорую помощь и полицию. До прихода мужчин он не видел, чтобы в квартире были камни, металлические палки.

Свидетель П., давая показания в судебном заседании, пояснила, что работает в Петропавловск-Камчатской городской стоматологической поликлинике в должности медицинской сестры. Поликлиника расположена в <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. 9 мая 2017 года она находилась на суточном дежурстве совместно с врачом-стоматологом Л., когда около 22 часов к ним забежал ранее не знакомый молодой человек, и сказал, что в одной из квартир этого дома кому-то нанесли ножевое ранение в горло и попросил нашатырный спирт. Они дали ему нашатырный спирт и он ушел. Через несколько минут она с Л. поднялась по лестнице, и на третьем этаже увидели приоткрытую дверь, подумали, что им в эту квартиру, но парень, который открыл им домофон, сказал подниматься выше. Они прошли в квартиру, где находились четверо молодых людей, один из которых был ранен. У него была резанная продольная рана в районе горла, которая не кровоточила, но молодой человек был бледным. Остальные молодые люди, суетились, метались по комнате, ей показалось, что они были в состоянии алкогольного опьянения. Она решила принести прибор для измерения давления, услышала, что к подъезду подъехал автомобиль скорой медицинской помощи и полиции. Когда пришли сотрудники скорой медицинской помощи и полиции, они ушли.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил суду, что в период времени с 18 октября 2011 года по 12 февраля 2018 года он работал в должности участкового полиции. 9 мая 2017 года он по сообщению дежурного УМВД России по Камчатскому краю прибыл в квартиру потерпевшего по факту нанесения ему ножевых ранений, а затем поднялся в квартиру ФИО2, где произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял нож, на котором были пятна крови, а так же камень. Со слов ФИО2, данным ножом он защищался от соседей, которые его избили. При этом у ФИО2 была забинтована голова. Все изъятые предметы вместе с материалами были сданы в дежурную часть УМВД для дальнейшего разбирательства. Дальнейшая судьба данных предметов ему не известна.

Вина подсудимого в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния, подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, согласно которым:

- в ходе осмотра места происшествия от 10 мая 2017 года – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с участием собственника ФИО2, на стиральной машине обнаружены множественные пятна бурого цвета, изъят кухонный нож с деревянной ручкой, по лезвию ножа имеются пятна бурого цвета, со слов ФИО2 именно этим ножом наносил удары, когда защищался; справа от входа в кухню на ковре обнаружены пятна бурого цвета; справа от тумбочки вход в комнату, на двери имеются множественные пятна бурого цвета, около входа в спальню лежит камень. Со слов Харина данным камнем наносили удары С. по голове (т. 1 л.д. 13-18);

- в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с участием собственника Б., обнаружены и изъяты нож, футболка, штаны (т. 1 л.д. 41-44), которые осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 88-92, 93).

Кроме того, согласно осмотру места происшествия от 10 мая 2017 года – <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, с участием собственника ФИО2, на стиральной машине сверху корпуса обнаружены механические повреждения. Кроме того, на входной двери в кухню обнаружены повреждения в виде проломов ДСП. По словам Харина данные повреждения причинил сосед из <адрес> вечернее время 9 мая 2017 года. Далее, согласно осмотру, вход в комнату № оборудован деревянной дверью, на дверной косяке, двери имеются пятна вещества бурого цвета в комнате слева направо, также пятна вещества бурого цвета обнаружены на поверхности двери в санузле, которые изъяты на марлевые тампоны. В помещении кухни изъят нож и упакованы в газету, а также изъяты следы рук на 2 отрезка липкой ленты (т. 1 л.д. 45-49). Все изъятые вещества, предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 88-92, 93).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 13 мая 2017 года вышеуказанной квартиры, установлено, что на входной двери в районе «глазка» имеются повреждения в виде множественных сколов небольшого размера, аналогичные повреждения имеются на «глазком». При входе в зальную комнату, которая не оборудована дверью, прямо вход в кухню, который оборудован деревянной дверь, открывающейся внутрь кухни, к дверному косяку дверь крепится справой стороны (т. 1 л.д. 62-73).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, 9 мая 2017 года в 22 часа 08 минут был зафиксирован вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, медицинскими работниками которой ФИО2 была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, подкожная гематома и ушибленная рана теменной области слева, которая умеренно кровоточит, колото-резанная рана шеи в бодбородной области, алкогольное опьянение». Со слов пострадавшего данные повреждения получил в драке с соседями, били по голове, а так же получил удар ножом в шею (т. 2 л.д. 203).

Как следует из копии карты вызова скорой медицинской помощи, 9 мая 2017 года в 22 часа 18 минут был зафиксирован вызов бригады скорой медицинской помощи по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, медицинскими работниками И. была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «Множественные колото-резанные проникающие раны брюшной полости и поясничной области слева. Алкогольное опьянение». А так же содержатся сведения о том, что ножевое ранение причинено соседом около 22 часов (т. 2 л.д. 207).

По заключению эксперта № от 29 июня 2017 года, у И. на основании изученных медицинских документов, выявлены: 1) раны живота слева (три), не проникающие в брюшную полость; 2) рана живота слева по задней подмышечной линии (одна), проникающая в брюшную полость, со скоплением крови в брюшной полости, без повреждений внутренних органов. Анатомическая локализация и морфологические свойства рубцов, следов заживления ран (форма, ровные края, остроугольные концы) и наличие раневого канала (длина в медицинской карте не указана) позволяет считать данные ранения колото-резанными, которые причинены в результате одного удара каждое, колюще-режущим предметом (орудием, оружием) в направлении спереди назад. Высказаться о других направлениях действия травмирующего предмета (верх, низ, лево, право) не представляется возможным, в виду отсутствия в медицинских документах сведений об иных направлениях раневого канала. Выявленные у И. ранения живота, могли образоваться в срок указанный в постановлении, подтверждением чего явились: а) кровоточивость ран ко времени первичного осмотра И. врачом скорой медицинской помощи, б) морфологические свойства рубцов – следов заживления ран, ко времени проведения очной части экспертизы (плотная консистенция, синюшно-розовый цвет). И. по проникающему ранению живота причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); остальные раны, потребовавшие их ушивания, каждая и в совокупности причинили легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству (п. 8.1 «медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Также при очном обследовании у И. выявлены иные телесные повреждения, в лобной области, а так же области грудной клетки, коленного сустава, не причинившие тяжкий вред здоровью. Выявленные у И. повреждения, могли быть получены при любых обстоятельствах, которым соответствует механизм их образования (т. 3 л.д. 5-9).

Согласно заключению эксперта № от 15 августа 2017 года, на основании изученных документов у ФИО2, выявлены: 1) кровоподтек и ссадина – на наружной поверхности средней трети левого плеча (один); 2) кровоподтеки – на наружной поверхности средней трети левого плеча (один); на задней поверхности средней трети левого предплечья (один); в поясничной области в проекции остистых отростков двенадцатого грудного, первого-третьего поясничных позвонков (один); 3) раны, зажившие рубцами – на передней поверхности верхней трети шеи (одна), теменной области слева (одна); теменной области срединно (одна); 4) подкожная гематома теменной области слева. Вид повреждений, локализация, форма, размеры, характер краев, концов – следов их заживления, рубцов, взаимоположение указывают на следующее: 1) кровоподтек и садина – на наружной поверхности средней трети левого плеча (один), образовались одновременно в результате одного воздействия режущей кромки травмирующего предмета; 2) кровоподтеки – на наружной поверхности средней трети левого плеча (один): на задней поверхности средней трети левого предплечья (один); в поясничной области в проекции остистых отростков двенадцатого грудного, первого-третьего поясничных позвонков (один), образовались в результате одного удара каждый твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, действовавшим в направлениях слева направо, сзади наперед; 3) раны, зажившие рубцами – на передней поверхности верхней трети шеи (одна) – образовалась в результате воздействия колюще-режущего предмета (орудия, оружия), действовавшего в направлении спереди назад; рана теменной области срединно (одна) – образовалась в результате одного удара твердым тупым ограниченным предметом (предметами), действовавшими в направлении с лева направо и сверху вниз; подкожная гематома и рана теменной области слева (одна) – образовались одновременно в результате одного удара твердым тупым ограниченным предметом (предметами), действовавшим в направлении слева направо и сверху вниз. Свойства повреждений (цвет кровоподтеков, цвет и уровень поверхности ссадины, ран) ко времени проведения очного обследования и следов их заживления, позволяют высказаться о том, что они могли образоваться в срок указанный в постановлении. Рана – шеи, потребовавшая ее ушивания причинила легкий вред здоровью, по его кратковременному, не свыше трех недель расстройству (п. 8.1 «Медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью человека»); остальные повреждения, каждое и в совокупности не причинили вреда здоровью, так как не влекут его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 240-244).

Из заключения эксперта № от 7 марта 2018 года, следует, что на футболке и брюках обнаружена кровь человека, которая могла произойти от И. (т. 3 л.д. 53-55).

По заключению эксперта № от 2 марта 2018 года, ножи, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 10 мая 2017 года из <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, и из <адрес>, являются ножами хозяйственно-бытового назначения и не относятся к холодному оружию (т. 3 л.д. 60-61).

Согласно заключению эксперта № от 25 января 2018 года, на переде футболки и штанов, изъятых в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский, имеются колото-резанные повреждения на переде футболки длиной 12 мм, 8 мм и 10 мм, на переде левой штанины штанов 21 мм. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский, так клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия – <адрес> в г. Петропавловск-Камчатский, так и другими предметами, имеющими схожее строение и размерные характеристики (т. 2 л.д. 233-235).

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, с учетом мнения государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд считает, что виновность подсудимого подтверждена совокупностью доказательств и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела следует, что инициатором конфликта явился И., который пришел в вечернее время в квартиру ФИО2 с Ч. и К.1, в результате чего металлической палкой нанесли ФИО2 удары по голове, а так же применили насилие в отношении его друзей. После чего ФИО2 совместно с К. и М.1 закрылись в кухне, однако И., Ч. и К.1 продолжили противоправные действия, пытаясь открыть дверь при помощи металлической палки. ФИО2, в свою очередь, зная о том, что в комнате остался С., которому так же были причинены телесные повреждения указанными лицами, решил ему помочь. Однако приоткрыв дверь кухни и высунув голову, сразу получил удар ножом по подбородку. Данный удар нанес ему потерпевший. После чего подсудимый, с целью защитить себя и своего знакомого С., взял со стола нож, открыл дверь и увидев перед собой силуэт человека, которым оказался потерпевший, нанес ему умышленно четыре удара ножом в области живота, чем превысел пределы необходимой обороны.

Оценивая показания потерпевшего И., подсудимого, свидетелей К., С., М.1, Ч., К.1 на ряду с другими доказательствами, которые изложены в приговоре, суд признает достоверными и доверяет показаниям подсудимого ФИО2 об обстоятельствах совершенного преступления, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы и объективно подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Показания же свидетелей Б. и С. относительно обстоятельств произошедшего суд учитывает в той части, что указанные лица не являлись непосредственными очевидцами преступления, их показания подтверждают лишь наличие у И. ранения в брюшной полости; осведомленность данных свидетелей об обстоятельствах получения ранений носит опосредованный характер, поскольку об этом им стало известно со слов И., а так же Ч. и К.1.

Суд учитывает, что подсудимый, впервые был допрошен сразу после происшествия и на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебном заседании, давал одинаковые, логически последовательные показания о ходе конфликта и мотивах своих действий.

Так, допрошенный на предварительном следствии, в том числе, и при проведении очных ставок, а также в судебном заседании подробно и последовательно сообщал, что в вечернее время 9 мая 2017 года к нему в дом неожиданно, без его приглашения и согласия, вошли И., К.1 и Ч., которые стали наносить ему удары металлической палкой по голове, а так же камнем по голове С.. После того как он, К. и М.1 попытались спрятаться на кухне, закрыв дверь и удерживая её изнутри, нападавшие продолжили противоправные действия, нанося удары этой же палкой по двери, пытаясь её открыть. К. и он (ФИО2) в свою очередь попытались забрать данную палку, однако ничего не получилось. При этом потерпевший нанес ему удар ножом по подбородку, в результате противоправных действий И., Ч. и К.1 у него была разбита голова и порезан подбородок, текла кровь, поэтому опасаясь за то, что нападение возможно со стороны И. и его друзей продолжится, он стоя спиной к столу, нащупал на нем какой-то предмет, которым оказался нож, открыл дверь и с целью защитить своего друга С. и себя стал им размахивать в разные стороны, в результате чего причинил ножевые ранения потерпевшему.

Показания подсудимого о причинении ему телесных повреждений подтверждены показаниями свидетелей К., С., М.1, а так же показаниями свидетеля ФИО4, которая оказывала первую медицинскую помощь ФИО2, в связи с причиненным ему ножевым ранением. Показания указанных лиц, подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия в квартире ФИО2, в ходе которого изъят нож с пятнами бурого цвета, которым со слов ФИО2 причинены ножевые ранения И., а так же изъят камень, которым со слов ФИО2 и С., причинялись телесные повреждения последнему; заключением судебно-медицинской экспертизой, проведенной в отношении ФИО2, согласно которой, обнаруженные у ФИО2 телесные повреждения соответствуют по давности образования времени совершения преступления; локализация телесных повреждений и характер образования указанных телесных повреждений соответствуют показаниям ФИО2 о нанесении ему ударов палкой по голове и ножевого ранения по подбородку; картой вызова скорой медицинской помощи, в которой зафиксированы выявленные у ФИО2 телесные повреждения, а так же содержатся сведения о том, что со слов Харина данные телесные повреждения ему причинили в драке с соседями.

Из показаний свидетелей К., С., М.1, а так же самого потерпевшего И., свидетеля Б. следует, что до произошедших событий никаких видимых телесных повреждений у ФИО2 они не наблюдали.

Факт причинения ФИО2 телесных повреждений, в том числе сопровождавшихся кровотечением, именно по месту его проживания объективно подтвержден протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы следы борьбы по месту проживания, где на полу, двери, предметах быта обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а так же повреждения на входной двери в квартиру, двери в кухню и стиральной машине.

Расположение пятен и капель крови в комнате по месту проживания подсудимого полностью соответствует его показаниям об обстоятельства произошедших событий по месту его проживания.

При этом факт нахождения И., К.1 и Ч. в квартире подсудимого в период времени, относимый ко времени совершения преступления, не оспаривается указанными лицами.

Учитывая изложенное, к показаниям потерпевшего, свидетелей Ч. и К.1, отрицавших факт своих противоправных действий и причинения телесных повреждений ФИО2 при указанных им обстоятельствах, суд относится критически, поскольку их показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств. Кроме того, суд учитывает, что в настоящее время в отношении данных лиц осуществляется уголовное преследование по заявлению ФИО2 по факту причинения ему телесных повреждений.

Суд так же находит неубедительным утверждение потерпевшего о том, что изъятый у него нож является орудием, которым ФИО2 причинил ему ножевые ранения, поскольку судом установлено, что при осмотре квартиры ФИО2 сразу после произошедших событий изъят нож с пятнами бурого цвета, которым со слов ФИО2 и были причинены ножевые ранения И., однако данные обстоятельства ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании с достоверностью стороной государственного обвинения не опровергнуты.

Нанесение подсудимым четырех ударов ножом потерпевшему, в результате чего ему причинен тяжкий вред здоровью, подтверждается соответствующим заключением экспертизы о наличии у И. четырех колото-резанных ранений живота, которые причинены в результате одного удара каждое, колюще-режущим предметом (орудием, оружием) в направлении спереди назад, одно из которых является проникающим и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.

Установленный экспертизой механизм причиненных И. колото-резанных ранений опровергает версию подсудимого о том, что он причинил ранения в результате хаотичного размахивания ножом в разные стороны.

Кроме того, довод подсудимого о том, что нож в его руке оказался случайно, так как он его нащупал рукой на столе в тот момент, когда находился спиной к столу, при этом пытаясь удерживать дверь, опровергаются показаниями свидетеля М.1, который видел, как подсудимый целенаправленно взял со стола в кухне предмет, после чего открыл дверь и стал им размахивать. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или иного лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и степени посягательства.

Учитывая обстоятельства примененного насилия в отношении ФИО2, его знакомого С., а также степень тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2, суд приходит к выводу, что умышленное нанесение ФИО2 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов И. и причинение тому тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, явно не соответствовало характеру и опасности посягательства.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны.

Оснований для вынесения оправдательного приговора как на том настаивает сторона защиты и подсудимый, поскольку по их мнению подсудимый действовал в пределах необходимой обороны, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, а так же совокупности собранных по делу доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Умышленное преступление, совершенное ФИО2, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России, и имеющимся в деле копиям приговоров и постановлений, ФИО2 судим (т. 3 л.д. 84-87, 88-89, 90-93, 94-95, 96-97, 98-101, 104-107, 108-109, 110-111, 112-155, 156-157).

На учете в наркологическом диспансере Камчатского края ФИО2 не состоит. Получал консультативно-лечебную помощь <данные изъяты> (т. 3 л.д. 158, 159, 160, 161).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 29 декабря 2017 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, а <данные изъяты>. Однако <данные изъяты>. По психическому состоянию на момент инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 наркоманией, алкоголизмом или иной зависимостью не страдает (т. 2 л.д. 224-227).

По месту жительства ФИО2 на профилактическом учете в ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств замечен не был, значится как лицо, ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (т. 3 л.д. 163).

Согласно представленным сведениям <данные изъяты>, на ФИО2 по месту жительства в период времени с 2016-2017 гг неоднократно поступали жалобы от соседей о нарушении тишины и покоя граждан. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Б. и потерпевшего, которые пояснили суду, что подсудимый неоднократно по месту жительства допускал нарушение тишины и покоя в ночное время, злоупотребляет спиртными напитками. Данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

За время обучения в <данные изъяты> ФИО2 показал слабые знания по всем школьным предметам, стремления к овладению знаниями не проявлял, необходимость и важность получения образования не осознавал в полной мере, отношение к обучению носило формальный характер, допускал пропуски занятий без уважительных причин, в школе появлялся крайне редко. С 2005 по 2009 года оставался на повторное обучение, неоднократно пытался продолжить обучение, но безуспешно. По характеру скрытный, малообщительный, во взаимоотношениях с педагогами вел себя доброжелательно, однако стался избегать каких-либо разговоров, отношений с одноклассниками не поддерживал, нарушений дисциплины не было, в совершении правонарушений замечен не был. В 2009 году выбыл из образовательного учреждения по условиям работы (т. 3 л.д. 164).

За время отбывания наказания в <данные изъяты> ФИО2 характеризуется отрицательно: получил одно взыскание и имел одно поощрение, в 2014 году поставлен на профилактический учет как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, на меры воспитательного характера не реагировал, должные выводы для себя не делал, в 2014 году водворялся в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, по постановлению суда из колонии-поселения переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонии общего режима, где допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что водворялся в штрафной изолятор. В отношении с представителями администрации не всегда корректен (т. 3 л.д. 107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает признание вины в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 18 и ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства - совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что основной причиной совершения преступления послужило противоправное поведение потерпевшего и его знакомых. Нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего, как на том настаивает сторона государственного обвинения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а так же обстоятельства вследствие которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для ФИО2, сведений о том, что подсудимый не встал на путь исправления, имея непогашенную судимость, совершил умышленное преступление против личности, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие его личность, а так же влияние наказания на исправление подсудимого и приходит к выводу, что Харину должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется в основном с отрицательной стороны, как склонный к совершению преступлений, нарушению общественного порядка, ведущий антиобщественный образ жизни, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания из тех, что предусмотрены санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, а так же с применением положений ст. 73 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО2 совершено при рецидиве, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Марычевым Б.Г. в течение 3 дней в размере 5 280 рублей (т. 3 л.д. 178), адвокатом Ловцовым А.П. в течение 3 дней в размере 3 960 рублей (т. 3 л.д. 179, 180), адвокатом Яхлаковой В.А. в течение 8 дней в размере 11 880 рублей (т.3 л.д. 181), за её участие в судебном заседании в течении 9 дней в размере 11 880 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, с учетом его трудоспособности, отсутствия оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Оснований для изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств дела и его личности, до вступления приговора в законную силу, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 13 по 15 мая, с 24 августа по 13 октября 2017 года, с 29 июня по 12 июля 2018 года, под домашним арестом с 15 мая по 24 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов в размере 33 000 рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

ножи, марлевые тампоны, хранящиеся при деле, - уничтожить; футболку и брюки - вернуть И. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хайбрахманова