Приговор № 1-26/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-26/2021

УИД 28RS0010-01-2021-000073-88

Дело № 1–26/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. с. Константиновка

Константиновский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Боярчук И.В.,

при секретаре Красильниковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Амурской области Титовой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета «Фемида» ФИО2, представившего удостоверение № 63 и ордер № 29 от 09 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с средним специальным образованием, не состоящего в браке, проживающего в сожительстве, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, инвалида 2 группы, не военнообязанного, имеющего регистрацию по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> А, судимого:

- 09 сентября 2011 года Константиновским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Константиновского районного суда от 19 декабря 2013 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима. Освобождён по отбытию наказания 09.02.2018г., по настоящему делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах:

27 августа 2020 года около 08 часов 45 минут ФИО1, находясь в <адрес> с целью избежания конфликта с сожительницей Свидетель №1 из-за того, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие на её автомобиле, который в последующем сотрудники полиции поместили на арест-площадку в с. Константиновка, решил заведомо ложно сообщить в правоохранительные органы о совершении угона автомобиля.

27 августа 2020 года около 08 часов 52 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес>, достоверно зная, что за заведомо ложный донос предусмотрена уголовная ответственность, понимая, что данное преступление не совершалось, с целью избежания конфликта с сожительницей Свидетель №1, из-за того, что ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие на её автомобиле марки «Тойота Корона» в кузове белого цвета, регистрационный знак №, который в последующем сотрудники полиции поместили на арест-площадку в с. Константиновка, а также с целью избежания ответственности за допущенное им нарушение правил дорожного движения, реализуя свой преступный умысел, направленный на ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что его сообщение нарушит нормальное функционирование органов внутренних дел в силу необходимости проверки ложной информации о совершённом преступлении и, желая этого, понимая, что изложенные им в сообщении факты не соответствуют действительности, в связи с чем, являются ложными, умышленно по телефону позвонил в единую диспетчерскую службу Константиновского района на номер 112 и после переадресации диспетчером данного обращения в дежурную часть ОП по Константиновскому району ФИО1 сообщил информацию, содержащую ложные сведения о том, что 26 августа 2020 года в утреннее время от дома по <адрес> угнали автомобиль «Тойота Корона» 1988 года выпуска, белого цвета. 27 августа 2020 года данное сообщение было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях ОП по Константиновскому району МО МВД России «Михайловский» под номером 1945, то есть в правоохранительном органе, который вправе его проверить и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

27 августа 2020 года около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес>, в продолжение преступного умысла, направленного на ложный донос о совершении преступления, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что его сообщение нарушит нормальное функционирование органов внутренних дел в силу необходимости проверки ложной информации о совершённом преступлении и, желая этого, понимая, что изложенные им в сообщении факты не соответствуют действительности, в связи с чем, являются ложными, при опросе умышленно сообщил участковому уполномоченному полиции Свидетель №7 информацию, содержащую ложные сведения о том, что 26 августа 2020 года в утреннее время от дома по <адрес> угнали автомобиль марки «Тойота Корона» 1988 года выпуска, белого цвета. После проверки ложного сообщения органом дознания было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Согласно статьи 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил, что обвинение ему понятно, вину признаёт полностью, с обвинением согласен, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – ФИО2 заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Также получены положительные результаты по всем вопросам необходимым для решения вопроса о применении особого порядка принятия судебного решения:

- государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке;

- преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объёме. ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в период, установленный статьей 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательств подсудимому ясны.

Суд находит, что обвинение, предъявленное ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные статьями 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, обвинения, с которым подсудимый согласился, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – заведомо ложный донос о совершении преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признаёт – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе предварительного следствия полных, последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт – рецидив преступлений, который в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым.

ФИО1 по месту жительства и в быту Администрацией Новопетровского сельсовета и ст. УУП ОП по Константиновскому району ФИО3 характеризуется в целом отрицательно (л.д. 146, 147).

ФИО1 состоял на учёте у врача нарколога –психиатра с 23.07.2012г. по 03.02.2015г. с диагнозом «<данные изъяты>, снят с учёта в связи с выездом в декабре 2020г., на учёте у врача психиатра не состоит (л.д. 139).

В силу части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно статье 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обсудив вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершённого им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, иные обстоятельства дела, положения части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает возможным в целях социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ то есть, условно с испытательным сроком, в течение которого подсудимый ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление под надлежащим контролем специализированного государственного органа осуществляющего исправление осуждённого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО1 не установлено, в связи чем, оснований для применения правил статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Кроме этого, суд в силу части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении условного осуждения ФИО1 считает необходимым возложить на условно осуждённого с учётом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определённых обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осуждённого.

Назначенное наказание ФИО1, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого им преступления, соизмеримо как с особенностями его личности, так и с обстоятельствами совершённого им деяния.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу судом разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 1 (одного) года лишения свободы.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого;

- с периодичностью 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого.

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях оставить в ОП по Константиновскому району; копии листов книги, протокол осмотра места происшествия от 27.08.2020г., объяснение ФИО1, протокол происшествия № 26460, CD-RW диск с аудиозаписью в конверте – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Константиновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Вступивший в законную силу приговор суда может быть обжалован в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) путём подачи кассационной жалобы через Константиновский районный суд Амурской области.

Председательствующий: Боярчук И.В.