Апелляционное определение № 33-7199/2026 от 3 февраля 2026 г.

Судья: Малахова Е.Б. Дело № 33-7199/2026

УИД 50RS0049-01-2025-006619-13


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 04 февраля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев материалы <данные изъяты> по иску ООО «Инвестиционная К. «Г.» к ФИО2 о признании договора уступки права требования расторгнутым, взыскании расходов,

по частной жалобе ООО «Инвестиционная К. «Г.»на определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> в суд поступило исковое заявление ООО «Инвестиционная К. «Г.» к ФИО2 о признании договора уступки права требования расторгнутым, взыскании расходов.

Определением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> данный иск возвращен ООО «Инвестиционная К. «Г.» с указанием на то, что исковое заявление не подписано представителем истца. ООО «Инвестиционная К. «Г.» разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «Инвестиционная К. «Г.» подало частную жалобу, по доводам которой определение суда просит отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции усматривает основания к отмене определения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Инвестиционная К. «Г.», направленное почтовым отправлением, имеет ксерокопию подписи представителя истца – генерального директора ООО «Инвестиционная К. «Г.» ФИО3, имеющего соответствующие полномочия.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление ООО «Инвестиционная К. «Г.» подано в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством, и не подписано истцом.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от <данные изъяты> N 251 (далее - Порядок), электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Порядка документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле "Электронное правосудие" программного изделия "Интернет-портал" ГАС "Правосудие" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - личный кабинет ГАС "Правосудие"), либо через личный кабинет ЕПГУ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы заявителя или его представителя, либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Как усматривается из дела, исковое заявление было направлено в суд посредством сервиса электронных заказных писем АО "Почта России" в виде электронного образа документа, на котором имеется графическая подпись представителя, в том числе простая электронная подпись, подтвержденная электронным сервисом "Почта России", о чем имеются отметки. При этом использование сервиса возможно только после авторизации и аутентификации через единый портал государственных услуг. В сопроводительном документе Почты России, приложенном к исковому заявлению, указано, что документ подписан электронной подписью ЕСИА.

Поскольку, обращаясь в суд с заявлением, представитель ООО «Инвестиционная К. «Г.» прошел авторизацию и проверку своей личности на официальном сайте АО "Почта России" через единый портал государственных услуг, судья апелляционной инстанции считает, что возврат заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ не соответствует задачам гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельства, определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г о возвращении искового заявления ООО «Инвестиционная К. «Г.» к ФИО2 о признании договора уступки права требования расторгнутым, взыскании расходов – отменить.

Материал возвратить в Чеховский городской суд <данные изъяты> для решения вопрос о принятии искового заявления.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г