Решение № 12-475/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-475/2017

Дело №г.


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Новожилова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.А.К № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.В.М от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.А.К от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.В.М от ДД.ММ.ГГГГ. постановление по делу об административному правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей, оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Богородский городской суд Нижегородской области поступила жалоба от ФИО1, в обоснование которой указано, что на момент совершения административного правонарушения заявитель не являлся собственником указанного в оспариваемом постановлении транспортного средства, административное правонарушение не совершал. В связи с чем, просит признать постановление и решение ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области незаконными.

ФИО1 и представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебным извещением, заказным письмом с уведомлением, сведений о причинах не явки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судья не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...

Пункт 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Зона действия данного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из текста обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в х час. по адресу: <адрес> в районе <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> гос. номер №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. х ПДД РФ, двигался со скоростью х км./ч при разрешенной х км./ч, чем превысил максимально разрешенную на данному участке скорость на х м./ч.

Правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме. Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно абз. 2 п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденный Приказом МВД России от 07.08.2013 N 605 предусматривает такую муниципальную услугу, как прекращение регистрации транспортного средства (п. 9).

В подп. 60.4 Регламента конкретизировано, что основанием прекращения регистрации транспортного средства является в том числе заявление прежнего владельца транспортного средства и предъявление им документов о заключении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем.

Как видно из приведенных норм закона, у владельца транспортных средств есть возможность в заявительном порядке прекратить их регистрацию в связи с отчуждением автомобилей.

Вносить или нет изменения в регистрационный учет, в данном случае стороны сделки решают самостоятельно, однако не использование им возможности прекращения учета, и не предоставление доказательств выбытия ТС в момент совершения правонарушения, не является основанием для освобождения от административной ответственности как собственника ТС за тот период времени, когда транспортное средство было за ним зарегистрировано.

Из доводов жалобы следует, что договор купли продажи ТС был заключен ДД.ММ.ГГГГг. Текст указанного договора купли-продажи, а также надлежащим образом заверенная копия заявления ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении регистрации ТС, в связи с продажей другому лицу, суду не представлены.

Рассматривая представленные заявителем доказательства прекращения права собственности на указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство, а именно незаверенную копию заявления от имени ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД по <адрес> о прекращении регистрации ТС, в связи с продажей другому лицу, суд учитывает, на момент фиксации правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГг. согласно данным Федеральной информационной системы ГИБДД МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство марки <данные изъяты> гос. номер № на иное лицо зарегистрировано не было.

Суду не представлено убедительных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, не мог управлять данным ТС, в связи с чем оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, должностным лицом правомерно принято постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы ФИО1, на данное постановление заместителем начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.В.М от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ были учтены указанные выше обстоятельства, и правильно сделан вывод о том, что ФИО1, не представлены достаточные доказательства выбытия ТС из его владения в день совершения административного правонарушения, и его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более х, но не более х километров в час.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление от ДД.ММ.ГГГГ. и решение от ДД.ММ.ГГГГ. сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При изложенных обстоятельствах суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению,.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А.А.К № от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> А.В.М от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Новожилова