Решение № 2А-2358/2019 2А-2358/2019~М-2309/2019 М-2309/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2А-2358/2019

Дело № 2а-2358


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019года г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Трошковой Л.Ф.,

при секретаре Кокориной Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 июня 2019года.

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 июня 2019года, указывая, что в ходе исполнительских действий судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) от 14.06.2019г, согласно которому арестовано имущество ? доля на жилое помещение по <адрес>. С действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению данного акта не согласен, поскольку о составлении акта административный истец как и второй сособственник ФИО3 не извещены, оценка стоимости арестованного имущества в размере 1500000рублей не обоснована, данные действия нарушают его права.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, извещен, в телефонограмме просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

В судебное заседание заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 не явились, извещены.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю ФИО1, возражая по иску, полагала об отсутствии нарушения закона при вынесении оспариваемого акта ареста от 14.06.2019г, ссылалась на отсутствие нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку законом не предусмотрено извещение должника и лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства для выполнения исполнительных действий, предварительная оценка арестованного имущества произведена на основании закона «Об исполнительном производстве», в настоящее время привлечен специалист для составления Отчета об оценке.

ОСП по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по ПК в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ:

1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В силу статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 64 вышеуказанного Закона содержит открытый перечень исполнительских действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

22 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2, предмет исполнения: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО4 задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01 января 2008года в сумме 2462966,68руб, расходы по госпошлине в сумме 35314,83руб.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными нормами закона, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. При этом суд исходит из того, что исполнительное производство в отношении должника ФИО2, находящееся на исполнении в ОСП по г.Чайковскому с 2012года, в настоящее время не окончено, действий по исполнению исполнительного документа должником ФИО2 не производится.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. В соответствии с частью 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ. Частью 1 статьи 446 ГПК РФ определен перечень видов имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В рамках исполнительских действий судебным приставом 14.06.2019года вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) ? доли в праве на нежилое помещение по <адрес>.

Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых.

Акт о наложении ареста (описи имущества) подписаны всеми лицами, присутствовавшими при аресте.

При составлении актов о наложении ареста (описи) нежилого помещения была сделана предварительная оценка стоимости ? доли в праве в размере 1500 000 рублей, что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Акт направлен ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: <адрес>, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 24.06.2019 г.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия соответствуют целям и задачам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры, обеспечивающие исполнение судебного решения, наложение ареста на имущество должника может быть осуществлено судебным приставом-исполнителем по собственной инициативе и произведено с составлением описи имущества с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (описи имущества), то действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику имущество соответствует требованиям закона.

При этом наложенный судебным приставом-исполнителем арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника.

Доводы административного истца ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены его права на участие в совершении исполнительных действий, вследствие не извещения о совершении действий, затрагивающих его имущественные права не могут быть приняты во внимание, не свидетельствует о незаконности действий пристава.

Согласно ст. 6.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" любые граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по г.Чайковский" банком данных в исполнительном производстве", данный является общедоступным и официальным.

При этом следует отметить, что в силу статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность по обеспечению явки к месту совершения исполнительных действий должника, извещенного надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Поскольку должник добровольно не воспользовался своим правом на участие в совершении исполнительных действий, а Федеральным законом N 229-ФЗ не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать действия по составлению акта ареста имущества только в присутствии должника, то соответственно суд не устанавливает нарушений в оспариваемых административным истцом действиях судебного пристава-исполнителя по аресту имущества у должника в его отсутствие положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве.

Безосновательны доводы административного истца по незаконности действий пристава из-за отсутствия извещения второго собственника нежилого помещения ФИО3, поскольку ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава по извещению лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, о совершении исполнительных действий.

В силу ч 2. ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению 14.06.2019г акта ареста (описи имущества) соответствуют требованиям ст.85 ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве», поэтому отсутствуют основания для признания действий незаконным. Нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Руководствуясь п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Отделу судебных приставов по г.Чайковскому УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя в виде составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 июня 2019года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: