Апелляционное постановление № 22К-4065/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 22К-4065/2017

Судья: Сотсков С.И. Материал № 22-4065


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Власенко Н.В.

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

заявителя Г.А.Д.

защитника – адвоката Коротковой Т.К.

прокурора Яшкова Г.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.А.Д. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СЧ СУ УМВД России по г.Саратову ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства Г.А.Д. от <дата> и в неуведомлении о принятом решении.

Заслушав пояснения заявителя Г.А.Д., защитника Коротковой Т.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене, суд,

установил:

В апелляционной жалобе заявитель Г.А.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, нарушающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ. В доводах, ссылаясь на Конституцию РФ, приводит содержание поданного им ходатайства, полагает, что своим бездействием, выразившимся в нерассмотрении и неуведомлении его о принятом по ходатайству решении, следователь причинил ущерб его конституционным правам и свободам, а также затруднил ему доступ к правосудию. Кроме того, указывая на фальсификацию материалов уголовного дела в отношении него, считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что в данном случае его конституционные права не нарушаются. Просит постановление суда отменить и направить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае судебное решение перечисленным требованиям закона не отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленного материала следует, что Г.А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловалось в суд бездействие следователя СЧ СУ УМВД России по г.Саратову ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявленного им ходатайства от 25 сентября 2017 года о производстве выемки видеозаписи с видеокамер с магазинов «Магнит», «Гроздь», «Продукты», а также отделения «Сбербанка РФ» за 24 - 25 августа 2016 года по уголовному делу в отношении него.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к рассмотрению в процедуре, предусмотренной ст.125 УПК РФ, суд указал, что утверждение заявителя о неполучении в срок до 9 октября 2017 года ответа следователя на его ходатайство, отправленное по почте 26 сентября 2017 года, само по себе не свидетельствует о нерассмотрении следователем указанного ходатайства в установленный законом срок и о ненаправлении заявителю по почте уведомления о результатах рассмотрения ходатайства.

Таким образом, суд фактически сделал вывод об отсутствии бездействия со стороны следователя, то есть высказался по существу доводов жалобы, отказав при этом в ее принятии к производству.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 октября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г.А.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Судья Н.В. Власенко Н.В. Власенко