Решение № 2-1186/2018 2-1186/2018~М-882/2018 М-882/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1186/2018

№ 2-1186/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Челюк Д.Ю.,

при секретаре: Колеватовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Потребительскому гаражно - строительному кооперативу «Металлург -3» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПГСК «Металлург-3», просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.05.2017 по 01.05.2018 в сумме 300 000 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, начисленные по состоянию до 01.05.2018 в сумме 26 916,03 руб. а также просил начислять и взыскивать проценты с ГСК «Металлург -3» в пользу ФИО1 в размере одной сто пятидесятой действующей в соответствующий период ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченной заработной платы с 01.05.2017 по 01.05.2018 за каждый день просрочки, начиная с 02.05.2018 по день фактической выплаты заработной платы.

В обоснование иска указано, что на основании Протокола общего собрания от 16 февраля 2013 года ФИО1 назначен на должность председателя кооператива сроком на 5 лет. Однако с 12 апреля 2017 ответчик препятствовал доступу ФИО1 на рабочее место и созданы препятствия делающими невозможным исполнение трудовых обязанностей. В период времени с 01.05.2017 по 01.05.2018 возникла задолженность по выплате заработной платы в сумме 300 000 руб. Кроме того, в связи с невыплатой заработной платы, подлежат взысканию проценты в порядке ст. 236 ТК РФ и по день фактической выплаты задолженности по заработной плате.

Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности от 07.08.2018) поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ПГСК «Металлург -3» - ФИО4 (по доверенности от 01.05.2018) исковые требования не признала, указала, что в спорный период времени председателем кооператива являлся ФИО2 Истец ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял, должностные обязанности установленные Уставом и должностной инструкцией не исполнял. Кроме того, истец имел постоянное место работы в АО «Прокатмонтаж».

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица ФИО2 надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник и работодатель имеют право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании протокола № 1 общего отчетно - выборного собрания членов Гаражно- строительного кооператива «Металлург -3» от 16 февраля 2013 года ФИО1 избран на должность председателя кооператива сроком на 5 лет.

Согласно листу записи ЕГРюЛ в отношении юридического лица ПГСК «Металлург -3» внесены сведения о руководителе юридического лица ФИО2 на основании протокола внеочередного собрания от 01.04.2017, в связи с прекращением ФИО1 полномочий.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22.08.2017, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда от 27.11.2017решения, принятые на внеочередном перевыборном собрании ГСК «Металлург -3» от 01 апреля 2017 года оформленные протоколом № 1 признаны недействительными, исключены из ЕГРюЛ запись о ФИО2, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица от 12 апреля 2017 года.

Также 22.08.2017 г. Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области постановлено решение по иску ФИО1 к ПГСК «Металлург -3», ФИО2 о признании незаконным решений внеочередного собрания членов кооператива, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что в период времени с 01.05.2017 по 01.05.2018 являлся председателем кооператива, однако заработная плата ему не выплачивалась, ответчик препятствовал доступу ФИО1 на рабочее место и создал препятствия делающими невозможным исполнение трудовых обязанностей.

В настоящее время согласно представленной выписки из ЕГРюЛ полномочия председателя кооператива возложены на ФИО2

Между тем, при разрешении исковых требований суд учитывает следующее.

В соответствии с разделом 14 Устава ПГСК «Металлург -3», в редакции от 26 февраля 2005 года, установлены права и обязанности председателя правления кооператива:

-без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интерес и совершает сделки,

-выдает доверенности на право представительства от имени кооператива,

-издает приказы о назначении на должности работников кооператива, об их переводе, увольнении …

-подписывает документы от имени кооператива,

-осуществляет другие полномочия.

В то время, как ФИО1 в период времени с 01.05.2017 по 01.05.2018 г. на рабочее место не выходил, трудовые обязанности не исполнял. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно представленным суду сведениям из МИ ФНС России № 17 по Челябинской области от 30.05.2018, заработная плата ФИО1 выплачена в 2017 г. в общей сумме <данные изъяты>., по апрель включительно.

Доводы представителя истца в той части, что ответчиком создавались препятствия в осуществлении ФИО1 трудовых обязанностей, он не допускался на рабочее место допустимыми доказательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

Из трудовой книжки оформленной на имя ФИО1, трудового договора от Дата г. следует, что Дата года избран на должность председателя профсоюзного комитета ОАО «Покатмонтаж», работает по настоящее время в той же должности.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за спорный период времени, ФИО1 работал по пятидневной рабочей недели, по 8,25 час. в день.

Указанные обстоятельства исключают возможность осуществления ФИО1 трудовых обязанностей в должности председателя ПГСК «Металлург -3», поскольку согласно установленному режиму рабочего времени в ПГСК, должностной инструкции председателя правленая, рабочее время председателя правления установлено с 08-00 до 17-00 час., перерыв с 12-00 до 12-45 час., суббота с 08-00 до 15-45 час., перерыв с 12-00 час. до 12-45 час., выходные: воскресенье понедельник.

Кроме того, истец просит взыскать заработную плату за период с 01.05.2017 по 01.05.2018 в сумме 300 000 руб.

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика, а также материалу, представленному прокуратурой Правобережного района г. Магнитогорска по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1, правоустанавливающие документы, бухгалтерская отчетность, техническая документация, ключи от складов, сейфов ФИО1 ФИО2 не передавались.

Таким образом, документов, подтверждающих размер заработной платы в указанный период времени сторонами суду не представлено.

Ссылки представителя истца на состоявшиеся судебные акты об оспаривании истцом ФИО1 общих собраний ПГСК «Металлург -3» и исключении сведений и ЕГРюЛ записи о ФИО2 как о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица не исключают выводы суда о том, что фактически трудовые обязанности председателя кооператива ФИО1 не исполнял.

Учитывая положения ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а с учетом того, что истец фактически не выполнял трудовые обязанности с 01.05.2017 по 01.05.2018, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за предъявленный им период.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила свидетель З.Д.М., состоящая в должности бухгалтера ПГСК «Металлург -3», указала, что фактически ФИО1 на работу не выходил, заработная плата в спорный период времен ему не начислялась и не выплачивалась.

Доводы представителя истца о том, что факт недопуска ФИО1 на работу в кооператив подтверждается находящимся в производстве Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области дела об административном правонарушении необоснованны.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от 27.06.2018 следует, что возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ст. 6.1 ч. 1 КоАП РФ то есть по факту причинения побоев ФИО1 В то же время, из указанных документов не следует, что ФИО5 являлся сотрудником кооператива в спорный период времени, а также по факту недопуска на рабочее место ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате, как и процентов в связи с невыплатой заработной платы не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Потребительскому гаражно - строительному кооперативу «Металлург -3» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, начислении процентов по день фактической выплаты заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения судом в окончательной года в сумме форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: