Постановление № 1-110/2026 от 26 февраля 2026 г. по делу № 1-110/2026

Дело № 1-110\2026 23 RS0013-01-2026-000291-62


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Гулькевичи 27 февраля 2026 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края Бочко И.А.,

при секретаре судебного заседания Тишкевич Е.Я.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Гулькевичского района Нартоковой К.А.,

подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Дегтяревой Е.И., представившей ордер № от 27.02.2026, удостоверение № от 20.10.2025,

потерпевшей К.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 около 12 часов 00 минут 17.01.2026 путем свободного доступа находился в квартире многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей К.С.А., где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.С.А.

Далее, ФИО1, находясь в указанное время и месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего К.С.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая наступления таковых, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для собственника имущества и окружающих лиц, достоверно зная, что К.С.А., нет дома, из вазы стоящей в мебельном шкафу расположенного в зале, вышеуказанной квартиры, взял денежные средства в сумме 5 000 рублей, а также с телевизора, стоящего в зале, взял приставку для телевизора марки «GOOD OPENBOX», стоимостью 829 рублей 20 копеек, тем самым незаконно завладел ими.

Далее в продолжение своего единого преступного умысла ФИО1 прошел в кухню, где из холодильника взял следующие продукты питания: 1 килограмм квашенной капусты, стоимостью 170 рублей, 5 килограмм картофеля, стоимостью 40 рублей за один килограмм на общую сумму 200 рублей, 1 килограмм моркови, стоимостью 40 рублей, 0,5 килограмма свеклы, стоимость 32 рубля за один килограмм на сумму 16 рублей, 3 килограмма мякоти свинины, стоимостью 450 рублей за один килограмм на общую сумму 1 350 рублей, принадлежащие К.С.А., после чего ФИО1 вышел из вышеуказанной квартиры с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 около 12 часов 00 минут 17.01.2026 совершил тайное хищение чужого имущества, тем самым причинил К.С.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 605 рублей 20 копеек

Ущерб возмещен в полном объеме, гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании потерпевшая К.С.А. просит суд прекратить производство по делу за примирением с подсудимым ФИО1, который возместил ей материальный ущерб в полном объеме, претензий она к нему не имеет. Они проживают одной семьей.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением, так как он раскаялся в совершенной краже, полностью возместил причиненный ущерб, подтвердил, что проживают одной семьей.

Защитник ФИО1 – адвокат Дегтярева Е.И. просит суд прекратить производство по делу и освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, так как потерпевшая не настаивает на наказании, просит так же прекратить производство по делу, о чем имеется заявление. Закон предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, и её подзащитный желает воспользоваться своим правом.

Государственный обвинитель Нартокова К.А. возражает против прекращения производства по делу за примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Санкция данной статьи предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

В соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ исходя из санкции статьи 158 ч.2 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к разряду преступлений средней тяжести.

Статья 25 УПК РФ так же дает возможность суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон по преступлениям средней тяжести.

В соответствии с п. 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим, и заглаживания причиненного вреда.

ФИО1 не судим, с потерпевшей примирился и загладил перед потерпевшей материальный вред, не возражает против прекращения производства по делу, потерпевшая так же просит суд об этом, а потому препятствий для прекращения уголовного дела нет.

Вещественные доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 2 ч. 1 ст. 309, ст. 81, ст. 84 УПК РФ.

Расходы на оплату труда адвоката Дегтяревой Е.И. в сумме 1861 рубль 00 копеек, один день участвовавшей по назначению на судебном следствии, суд считает необходимым признать в соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками по делу, возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Освободить от уголовной ответственности ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: приставка для телевизора марки «GOOD OPENBOX» на 20 каналов в корпусе черного цвета, хранящаяся по месту жительства потерпевшей К.С.А., оставить по принадлежности потерпевшей.

Признать денежное вознаграждение на оплату труда адвоката Дегтяревой Е. И. в сумме 1861 рубль 00 копеек, 1 (один) день (27.02.2026) участвовавшей по назначению на судебном следствии, процессуальными издержками по делу, и возместить адвокату за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 15 дней.

Судья И.А.Бочко