Решение № 12-397/2023 от 3 мая 2023 г. по делу № 12-397/2023

дело № 12-397/2023


РЕШЕНИЕ

03 мая 2023 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Кузнецова Эльвира Равилевна (адрес суда: <...>, каб. 304), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 14 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому РБ от 14 марта 2023 года ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что 20 января 2023 года в 19:25 часов ФИО1 по адресу: <адрес> управляла транспортным средством Шевроле Нексиа г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п.п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу об отмене постановления мирового судьи, прекращении производства по делу по тем основаниям, что материалы административного дела не содержат факт разъяснения ФИО1 ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ в том объеме, которого требует закон. При проведении процедуры освидетельствования сотрудником ГИБДД в отношении нее (ФИО1) были допущены нарушения, а именно: перед проведением освидетельствования сотрудником полиции не была разъяснена процедура освидетельствования, не был продемонстрирован оригинал свидетельства о поверке алкотестера, не осуществлен пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде. Не были извещены надлежащим образом ее защитники. Также просит восстановить срок для подачи жалобы.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала.

Защитник ФИО1 – Дъяченко А.В. жалобу поддержал, пояснил, что доводы защитника мировым судьей не опровергнуты, мировой судья указывает о нарушениях, но говорит, что они незначительны. Права ФИО1 не разъяснялись, копии протоколов не вручались. Ходатайства мировым судьей удовлетворялись формально. Транспортное средство не эвакуировали, а передали третьим лицам.

В судебное заседание инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аургазинскому району ФИО2 не явился, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении жалобы, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии инспектора.

Заслушав ФИО1, ее защитника Дьяченко А.В., исследовав материалы дела, считаю необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому РБ от 14 марта 2023 года без изменения по следующим основаниям.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Материалами дела установлено, что 20 января 2023 года в 19:25 часов ФИО1 по адресу: <адрес> управляла транспортным средством Шевроле Нексиа г.р.з. № в состоянии алкогольного опьянения, что запрещено п.п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 20 января 2023 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 20 января 2023 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 января 2023 года с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства Алкотектор Юпитер, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 согласно бумажному носителю составило 0,378 мг/л, с чем ФИО1 согласилась, что подтверждается подписью ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 января 2023 года.

Следует отметить, что ФИО1 добровольно прошла освидетельствование на состояние опьянения как лицо, управлявшее транспортным средством, при этом с его результатами ФИО1 была согласна, о чем собственноручно указала в акте.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, и положения статьи 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, что отчетливо усматривается из видеозаписи.

При проведении процессуальных действий сотрудниками полиции велась видеозапись.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке № №, анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер-К, рег. № №, заводской номер 00760 действителен до 18 сентября 2023 года. Дата поверки – 19 сентября 2022 года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировой судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений и противоречий в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

Ссылка в жалобе о том, что не продемонстрирован подлинник документа на техническое средство, которое было использовано при проведении освидетельствования, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку все существенные сведения о техническом средстве указаны в акте освидетельствования, копия свидетельства о поверке приложена, с указанным свидетельством ФИО1 ознакомлена.

Доводы жалобы о том, что пробный забор воздуха на отсутствие этанола в окружающей среде, инспектором не осуществлен, несостоятельны и опровергаются представленной видеозаписью, из которой усматривается, что инспектором пояснено и продемонстрировано ФИО1 о том, что алкоголь в окружающем воздухе не обнаружен (4:15 минута файл 00008).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 получены, о чем имеются ее подписи в указанных документах.

Доводы жалобы о том, что не были извещены защитники ФИО1 о судебном заседании, основанием к отмене судебного акта не является в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела на л.д. 48 имеется доверенность, выданная 30 января 2023 года ФИО1 ООО «Юридический центр Юр-Эксперт», Дьяченко А.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5

На л.д. 35-47 имеется ряд ходатайств, заявленных защитником ФИО1 – Дьяченко А.В., в связи с чем мировой судья обоснованно привлек защитника Дьяченко А.В. к участию в деле, удовлетворив заявленные ходатайства.

О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 14 марта 2023 года ФИО1, ее защитник Дьяченко А.В. были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами (л.д.53 56).

При этом телефонограмма, согласно которой Дьяченко А.В. извещен о рассмотрении дела, является входящей.

Исходящих телефонограмм на номер № в материалах дела не имеется, и в постановлении мирового судьи суждений о том, что Дьяченко А.В. извещался телефонограммой по указанному номеру телефона, также не имеется.

Кроме того, ФИО1, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела, вправе была направить любого представителя либо всех представителей, которым она выдала доверенность, на рассмотрение дела, что ею сделано не было.

При этом ходатайств о необходимости участия в рассмотрении дела иных лиц, указанных в доверенности, ФИО1 не заявлено. Ходатайств о необходимости вызова в судебное заседание нескольких защитников от ФИО1 не поступало.

Довод о формальном рассмотрении дела мировым судьей не заслуживает внимания и основан только на субъективном мнении автора жалобы. При рассмотрении дела мировым судьей непосредственно исследованы материалы дела, вынесенное судебное постановление мотивировано и не оставляет сомнений о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Жалоба ФИО1 не содержит правовых оснований к отмене постановления суда.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом положений ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу настоящей жалобы, так как жалоба подана в срок, поскольку обжалуемое постановление от 14 марта 2023 года получено ФИО1 21 марта 2023 года, жалоба ФИО1 поступила к мировому судье 28 марта 2023 года, в отделение почтовой связи - 27 марта 2023 года, то есть в пределах 10-дневного срока с момента получения постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 14 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отказать.

Считать жалобу поданной в срок.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 14 марта 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Э.Р. Кузнецова