Решение № 12-131/2023 12-131/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-131/2023

мировой судья Самсоненков Т.В. дело № 12-131/2023

66MS0220-01-2023-004624-69


РЕШЕНИЕ

19.02.2024 г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Микрюкова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу № 5-846/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.12.2023 ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи как незаконном, прекращении производства по делу. Указывает, что был остановлен сотрудниками полиции в нарушении п. 84 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664, без каких-либо законных оснований. Кроме того, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указаны место совершения правонарушения: г.Екатеринбург, <адрес>, а не г.Екатеринбургу, <адрес>; марка и номер транспортного средства – Фольксваген, государственный регистрационный знак №, вместо Фольксваген Поло, №. Полагает, что при таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, а мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности. Также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В судебном заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Выслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление мирового судьи от 22.12.2023 было вручено ФИО1 26.12.2023 (л.д. 27), жалоба направлена согласно почтовому конверту 05.01.2024 (л.д. 35), в связи с чем срок подачи жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении не пропущен.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 06.12.2023 в 22:15 по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, <адрес>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По данному факту в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечающий требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний (л.д. 3).

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 собственноручно в письменном виде указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д. 5-8); рапортом старшего инспектора 1 роты полка ДПС по г.Екатеринбургу <ФИО>4 об обстоятельствах совершения водителем правонарушения, отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения: поведение не соответствующее обстановке (л.д. 8), CD-диском с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО1 (л.д. 14-15), а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Наказание назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, данных о личности, в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует видеозапись, протокол об административном правонарушении с отметкой должностного лица о разъяснении процессуальных прав, в котором стоит собственноручная подпись ФИО1 Копию протокола ФИО1 получил, на оборотной стороне протокола содержатся вышеуказанные положения статей закона, с которыми он имел возможность ознакомиться дополнительно.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись согласно положениям ч. 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, дополнительное участие понятых не требовалось.

Доводы жалобы ФИО1, что инспектором ДПС был нарушен Приказ МВД России от 23.08.2017 №664 судом отклоняются, поскольку указанный приказ утратил силу в связи с изданием Приказом МВД России от 02.05.2023 № 263.

Более того, согласно подп. 47.3 п. 47 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения сотрудник имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз; соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «в» п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

В соответствии с п. 6 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам исследования, проведенного 06.12.2023 в 22-35 с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100, заводской №, дата последней поверки 29.06.2023, показания средства измерений составляют 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено.

ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (поведение не соответствующее обстановке) предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.

Ссылка в жалобе на неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения: г.Екатеринбург, <адрес>, а не г.Екатеринбургу, <адрес>; марки и номера транспортного средства – Фольксваген, государственный регистрационный знак №, вместо Фольксваген Поло, №, при наличии вышеуказанных доказательствах, подтверждающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе видеозаписи совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, не является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Представленными в дело доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенного нарушения норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 22.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья К.В. Микрюкова