Приговор № 1-69/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-69/2021

Дело № 1-69/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волосово 17 марта 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Петросян В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волосовского районного прокурора Саунина Д.В.,

защитника – адвоката Болотиной О.Л.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила покушение на подделку официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 07 минут ФИО1, являясь медицинской сестрой приемного отделения <данные изъяты> находясь на своем рабочем месте в помещении приемного отделения больницы по адресу: <адрес>, при доставлении сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в приемное отделение ФИО5 для медицинского освидетельствования последнего на состояние опьянения с целью дальнейшего решения вопроса о возбуждении в отношении ФИО5 уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, располагая сведениями, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью освобождения ФИО5 от уголовной ответственности, при выполнении действий по медицинскому освидетельствованию ФИО5 на состояние опьянения произвела забор выдыхаемого воздуха прибором алкотектор № у себя лично вместо ФИО5, внеся таким образом заведомо ложные сведения о концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе (0,00 мг/л) на дисплей указанного прибора, а затем распечатав их на бумажном носителе.

После этого ФИО1 передала врачу-терапевту ФИО6 вышеуказанные заведомо ложные сведения для внесения их в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, являющийся в соответствии с приложением № к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» официальным документом, указание в котором об отсутствии у ФИО5 состояния опьянения освобождало бы последнего от обязанности нести уголовную ответственность по ст. 264.1 УК РФ, однако довести преступление до конца ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку ФИО6 не внесла сообщенную ФИО1 информацию в акт № до получения результатов химико-токсикологического исследования биологического материала ФИО5, а в дальнейшем, когда фальсификация выдоха была выявлена, ФИО6 внесла в вышеуказанный акт сведения о фальсификации данных алкотектора.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением и поддержала вышеуказанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Поскольку подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного обвинения и согласна с ним, обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, т.е. предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом поведения подсудимой в судебном заседании и отсутствия в материалах дела каких-либо данных о наличии у ФИО1 психических заболеваний или расстройств, исключающих возможность осознавать ею фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2005 полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В судебных прениях государственный обвинитель, не изменяя фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, переквалифицировал ее действия с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 327 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 327 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя и принимая во внимание, что переквалификация действий подсудимой не ухудшает ее положение, не нарушает ее право на защиту и не требует исследования доказательств по делу, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 327 УК РФ как покушение на подделку официального документа, освобождающего от обязанностей, в целях его использования, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Исследованием данных о личности подсудимой установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний (т. 1 л.д. 222-224, 227, 229, 231, 232).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимой своей вины и ее раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые могут быть признаны основанием для назначения подсудимой наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на ШЕСТЬ месяцев.

Установить осужденной ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства и (или) пребывания и не изменять место жительства и (или) пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить в период ограничения свободы на осужденную ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу.

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья: