Приговор № 1-16/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 1-16/2021

Уголовное дело № 1-16/2021

УИД 57RS0002-01-2021-000021-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Лазаревой Л.В., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Верховского района Орловской области Алисовой Т.Ю., прокурора Верховского района Орловской области Жуликова Е.А., подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Орловской областной коллегии адвокатов (Верховский филиал) Сысоева Г.В., представившего удостоверение № и ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ, при ведении протокола судебного заседания секретарями Карпуниной Н.В., Беловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда Орловской области уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО13, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21.00 час. до 22.30 час., более точное время в ходе следствия не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к домовладению Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, воспользовавшись отсутствием собственника домовладения, а также посторонних лиц, имея умысел на незаконное проникновение в жилое помещение, подошел к оконному проему, расположенному в западной стене указанного домовладения, где, встав ногами на выступающий фундамент домовладения, и, опираясь левой рукой о выступ оконного проема, локтем правой руки ударил один раз по остеклению оконной рамы и разбил его. Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества, умышленно, незаконно, через разбитое окно проник в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 в указанный период времени, находясь в жилом домовладении незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, с целью совершения хищения, осознавая противоправность своих действий, запрещенных Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшего, обнаружил в помещении кухни домовладения две алюминиевые кастрюли емкостью по 20 л. каждая, общей стоимостью 2300 руб. (1150 руб. за одну алюминиевую кастрюлю), которые поочередно вынес на улицу через разбитое им окно; одну алюминиевую флягу емкостью 40 л., стоимостью 1000 руб., которую вынес на улицу через разбитое окно и прошел в помещение прихожей данного домовладения, где обнаружил: одну алюминиевую флягу емкостью 40 л. стоимостью 800 руб., которую также вынес на улицу через разбитое им окно. Затем, ФИО2 прошел в помещение комнаты домовладения, где обнаружил: одну алюминиевую флягу емкостью 40 л., стоимостью 1000 руб.; силовой удлинитель на катушке (LUX K1-0-25 ПВС 2х0,75) 25 метров с кабелем «Севкабель ПВС 2х0,75 2015 РФ ЕАС» стоимостью 1329 руб.; силовой удлинитель на катушке (LUX K1-0-25 ПВС 2х0,75) 40 метров с кабелем «Севкабель ПВС 2х0,75 2016 РФ ЕАС», стоимостью 1566 руб.; силовой удлинитель без катушки (LUX K1-0-25 ПВС 2х0,75) 50 метров с кабелем «Севкабель ПВС 2х0,75 2016 РФ ЕАС», стоимостью 1649,67 руб., которые поочередно вынес на улицу через разбитое окно, а затем с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, а именно поочередно перенес похищенное имущество к своему домовладению, расположенному по адресу <адрес>, где спрятал, и таким образом получил реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате своих противоправных действий ФИО2 причинил значительный имущественный вред Потерпевший №1 на общую сумму 9644,67 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с женой и детьми, был в нетрезвом состоянии. Примерно в 20 час. он вышел на улицу покурить и решил сходить к неподалеку расположенному дому, в котором, как ему было известно, никто не живет. На улице он не обнаружил ничего ценного и решил посмотреть, что находится в доме, разбил окно и через оконный проем проник в дом. В доме он обнаружил алюминиевые фляги, кастрюли, электропереноски и с целью дальнейшей продажи решил похитить указанное имущество. Через разбитое окно он выбросил похищенное на улицу и за два раза перенес к себе домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции и им уже было известно, что он совершил кражу. Пояснил, что на совершение им преступления повлияло состояние алкогольного опьянения. В содеянном искренне раскаялся.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния установлена, кроме признательных показаний подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 (Т. 1 л.д. 52-54) следует, что она в наследство от родителей получила дом, расположенный по адресу <адрес>. Указанный дом пригоден для проживания, имеются коммуникации, предметы домашнего обихода. В летнее время она использует дом как дачу, проживает в нем, сажает огород, иногда в данном доме проживает ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. она покинула дачный дом и ушла по месту своего жительства в <адрес>, перед уходом она закрыла дом на навесной замок. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. она пришла в дачный дом и обнаружила, что разбиты два окна и из дома пропали принадлежащие ей три алюминиевых бака, две алюминиевые кастрюли и три электропереноски, размерами 50м., 40 м., 25м. Ущерб от похищенного в размере 9644,67 руб. для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 20000 руб.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №1 (Т. 1, л.д. 69-70) следует, что в доме, расположенном по адресу <адрес>, он не проживает, останавливается там, когда приезжает в гости к своей сестре Потерпевший №1 В доме имеется принадлежащее ему имущество, а именно: рыболовные снасти и альпинистское снаряжение. Похищенное ФИО2 имущество, а именно: три алюминиевые фляги емкостью 40 л., две алюминиевые кастрюли емкостью 20 л., электрические переноски размерами 50 м., 40 м., 25 м. ему не принадлежит, собственником данного имущества является Потерпевший №1

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 64-66) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня ее супруг ФИО2 дома распивал спиртные напитки, вечером они были дома по адресу <адрес>. Примерно в 21 час. ФИО2 пошел на улицу покурить, а она осталась дома. ФИО2 не было примерно час-полтора. Когда супруг вернулся, она спросила, где он был, на что он ответил, что ходил к соседу, к какому именно не пояснил и лег спать. Утром она вышла на улицу и увидела, что в багажнике автомобиля, принадлежащего ее супругу находятся алюминиевые баки, переноски и алюминиевые кастрюли. Она спросила у ФИО2 откуда это имущество и кому оно принадлежит, на что он ответил, что это не ее дело. Он ей пояснил, что вечером поедет в <адрес>, чтобы сдать данное имущество, не сказав, где его взял. В этот день, примерно в обед, к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили что ее супруг похитил алюминиевые баки, кастрюли и электропереноски из соседнего дома.

Вышеизложенные обстоятельства совершения ФИО2 инкриминируемого ему преступления также объективно подтверждают материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр жилого дома Потерпевший №1 по адресу <адрес>, в ходе осмотра обнаружено разбитое окно с западной стороны дома, изъяты: осколок стекла со следами обуви, бумажный конверт со следами обуви, упаковочная коробка с выявленным следом пальца руки, отрезок темной дактилопленки со следами обуви (т. 1 л.д. 13-30);

- протокол осмотра места происшествия с фотоиллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что установлено место хранения похищенного у Потерпевший №1 имущества, а именно автомобиль <данные изъяты>., принадлежащий ФИО2 расположенный по адресу <адрес>, который вместе с похищенным имуществом изъят, изъята обувь принадлежащая ФИО2 в которой он был обут в момент совершения хищения (т. 1 л.д. 31-36);

- протокол проверки показаний ФИО2 на месте совершения преступления, в соответствии с которым подозреваемый ФИО2 вину в совершении данного преступления признал полностью и предложил проехать к домовладению по адресу <адрес>. По прибытию ФИО2 подробно рассказал о том, как он проник в домовладение через окно и совершил хищение имущества (т. 1, л.д.116-120);

- протокол проверки показаний потерпевшей Потерпевший №1 на месте, в соответствии с которым потерпевшая Потерпевший №1 показала, где находилось похищенное ФИО1 имущество, также установлено, что дом пригоден для проживания (т. 1, л.д.121-128);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рыночная стоимость представленного на экспертизу имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: две алюминиевые кастрюли емкостью по 20 л. каждая, общей стоимостью – 2300 руб. (1150 руб. за одну алюминиевую кастрюлю), алюминиевая фляга № емкостью 40 л., стоимостью 800 руб., алюминиевая фляга № емкостью 40 л., стоимостью 1000 руб., алюминиевая фляга № емкостью 40 л., стоимостью 1000 руб., силовой удлинитель на катушке (LUX K1-0-25 ПВС 2х0,75) 25 метров с кабелем «Севкабель ПВС 2х0,75 2015 РФ ЕАС» - 1329 руб., силовой удлинитель на катушке (LUX K1-0-25 ПВС 2х0,75) 40 метров с кабелем «Севкабель ПВС 2х0,75 2016 РФ ЕАС» - 1566 руб., силовой удлинитель без катушки (LUX K1-0-25 ПВС 2х0,75) 50 метров с кабелем «Севкабель ПВС 2х0,75 2016 РФ ЕАС» - 1649,67 руб. (т. 1, л.д.132-150);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след руки размером 16х17 мм., обнаруженный на объекте (упаковочная коробка с надписью «Vicohte» и изображением машинки для стрижки» изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №1 пригоден для идентификации личности (т. 1 л.д.158-160);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поверхностные следы от подошвы обуви, размерами 61х62 мм., 100х85 мм., 174х95 мм., 85х95 мм., 120х95 мм., 92х60 мм., обнаруженные на фрагменте стекла, отрезке темной дактилопленки, почтовом конверте, изъятых при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №1, пригодны для сравнительного исследования подошвы обуви оставившей данные следы (т. 1, л.д.168-175);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след руки размером 16х17 мм, обнаруженный на поверхности картонной коробки, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из дома Потерпевший №1, оставлен средним пальцем левой руки ФИО2 (Т. 1, л.д.183-186);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поверхностные следы от подошвы обуви размерами 85x95мм, 92x60мм, обозначенные под №, №, обнаруженные на почтовом конверте, изъятые при осмотре места происшествия из дома принадлежащего Потерпевший №1, оставлены подошвой обувью на левую ногу, принадлежащей ФИО2 Поверхностные следы от подошвы обуви размерами 61x62мм, 174x95мм, 120x95мм, обнаруженные на фрагменте стекла, почтовом конверте обозначенные под №,№, могли быть оставлены подошвой обуви на левую ногу принадлежащей ФИО2, а так же подошвой иной обуви имеющей аналогичные размерные характеристики и рельефный рисунок. Поверхностный след от подошвы обуви размерами 100x85мм, перекопированный на отрезок темной дактилопленки, мог быть оставлен подошвой обуви на левую и правую ногу принадлежащей ФИО2, а также подошвой иной обуви, имеющей аналогичные размерные характеристики и рельефный рисунок (Т. 1, л.д.194-199);

- протокол осмотра предметов и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, в соответствии с которыми были осмотрены и признаны вещественными доказательствами три алюминиевые фляги объемом 40 л., каждая со следами эксплуатации, две алюминиевые кастрюли объемом 20 л., каждая со следами эксплуатации, удлинитель силовой на катушке (LUX K1-0-25 GDC 2х0.75) 25 метров с кабелем «Севкабель ПВС 2х0,75 2016РФ ЕАС», удлинитель силовой на катушке (LUX K1-0-40 GDC 2х0.75) 25 метров с кабелем «Севкабель ПВС 2х0,75 2016РФ ЕАС», удлинитель силовой без катушки 50 метров с кабелем «Севкабель ПВС 2х0,75 2016РФ ЕАС» (Т. 1, л.д. 204-207);

- протокол осмотра предметов и постановления о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, в соответствии с которыми были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: полимерный пакет черного цвета с кроссовками черного цвета; полимерный пакет черного цвета с упаковочной коробкой от машинки для стрижки, на которой при помощи светлого дактилоскопического порошка выявлен след пальца руки; картонная коробка с надписью «Снегурочка» с осколком стекла на котором выявлен след обуви, отрезок темной дактилопленки с выявленным следом обуви, бумажный конверт с отпечатком подошвы обуви (Т. 1, л.д. 209-213).

В тоже время суд не признает доказательствами обвинения рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Верховскому району ФИО6, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 час. в дежурную часть поступило телефонное сообщение от оперативного уполномоченного полиции ФИО7 о том, что к нему обратилась Потерпевший №1 и указала, что в период времени с 15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 11.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные проникли в принадлежащее ей домовладение по адресу <адрес> похитили имущество (Т. 1 л.д.7) и заявление Потерпевший №1 зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, которые похитили имущество из ее домовладения, ущерб для нее составляет 10000 рублей и является значительным (Т. 1 л.д. 9), поскольку данные сообщения о преступлении являются поводом для возбуждения уголовного дела и требуют доказывания указанных в нем обстоятельств, в связи с чем самостоятельным доказательством по делу они быть не могут.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу, что все принятые судом вышеуказанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления.

На основании исследованных показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №1, а также показаний подсудимого ФИО2 судом установлено, что ФИО2 действительно из жилища Потерпевший №1 тайно похитил три алюминиевых бака, две алюминиевые кастрюли и три силовых удлинителя, общей стоимостью 9644,67 руб.

При этом суд учитывает, что действия ФИО2 по хищению чужого имущества – принадлежащих Потерпевший №1 трех алюминиевых баков, двух алюминиевых кастрюль и трех силовых удлинителей, полностью охватывалось его прямым умыслом, направленным на тайное хищение и распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления, кроме вышеизложенных доказательств, также подтверждается способом его совершения путем незаконного проникновения в жилище Потерпевший №1, для чего он разбил стекло, через образовавшийся проем проник внутрь дома, обнаружил имущество, пригодное для дальнейшей продажи, а также переместил похищенное на территорию своего домовладения, где поместил в багажник своей автомашины.

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении описанного преступного деяния полностью доказана. К такому выводу суд пришел исходя из анализа и оценки всех согласующихся между собой по делу доказательств, в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дополняют друг друга и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Определяя признак значительности причиненного потерпевшей Потерпевший №1 ущерба, суд учитывает, что общая сумма похищенного имущества составляет более 5000 рублей, что в соотношении с имущественным положением потерпевшей, ее среднемесячным доходом за 2019 год в размере 27962 руб. (Т. 1 л.д. 59), за 2020 год в размере 22883 руб. (Т. 1 л.д. 60), а также положениями п.2 Примечания к ст.158 УК РФ образует значительный ущерб.

Факт принадлежности Потерпевший №1 жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, а также имущества в виде трех алюминиевых баков, двух алюминиевых кастрюль и трех силовых удлинителей достоверно установлен на основе показаний потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Потерпевший №1, а также иных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, в том числе выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (Т. 1 л.д. 61).

С учетом представленных стороной обвинения доказательств, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, общий размер похищенного имущества, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Подсудимый ФИО2 <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого ФИО2 малолетнего ребенка (Т. 1 л.д. 91), п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, обусловленности совершения преступления употреблением алкоголя и состоянием алкогольного опьянения, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании подсудимый ФИО2 показал, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения им преступления. Данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Свидетель №1, о том, что ФИО2 употреблял спиртное перед случившимися событиями.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного подсудимым преступления, по своей категории являющегося тяжким, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ, условно с возложением обязанностей на период испытательного срока, поскольку, с позиции суда, именно данная мера наказания достигнет цели его исправления, перевоспитания и восстановления социальной справедливости.

Применение наказания в виде лишения свободы условно также обусловлено тем, что по стойкому убеждению суда, предупреждение совершения подсудимым новых преступлений возможно без применения реального лишения свободы, что предусмотрено санкцией ч.3 ст.158 УК РФ. Реальное лишение свободы в отношении ФИО2 будет несоразмерным и не соответствующим требованию разумности, не будет отвечать цели восстановления социальной справедливости.

При этом, более мягкие виды наказания в виде штрафа и принудительных работ не смогут оказать должного исправительного воздействия на личность ФИО2, не имеющего средств для исполнения указанного наказания, а также оказать негативное воздействие на членов его семьи – супругу и малолетнего ребенка. Положения ст. 53.1 УК РФ применению к ФИО2 не подлежат ввиду назначения ему условного наказания.

С учетом положений ч.5 ст.73 УК РФ, назначая наказание в виде лишения свободы условно, на подсудимого следует возложить обязанности на период испытательного срока.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому ФИО2 суд не применяет в силу явной достаточности для целей его исправления и перевоспитания назначаемого вида основного наиболее строго наказания.

Оснований постановления приговора без наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, изменения категории преступления, а также применения положений ст.64 УК РФ, в отношении ФИО2 судом не усматривается, исключительных смягчающих наказание подсудимому обстоятельств не установлено.

При решении вопроса о мере пресечения, с учетом поведения подсудимого ФИО2 во время рассмотрения дела, суд полагает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения ему не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует определись с учетом положений ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: <данные изъяты>

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ч.2 ст.132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, при том условии, что ФИО2, которому защитник был предоставлен по назначению следователя и суда не заявлял об отказе от защитника и самостоятельном осуществлении своего права на защиту.

Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия составили 11100,00 руб. в виде выплаты вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. по назначению следователя (Т. 1 л.д. 230). Кроме того, за защиту подсудимого ФИО2 при рассмотрении уголовного дела судом, адвокату Сысоеву Г.В. выплачено вознаграждение в размере 6000,00 руб. Таким образом, процессуальные издержки по данному уголовному делу составили 17100 руб.

Указанные издержки подлежат взысканию с ФИО2, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоспособен. Между тем, суд, с учетом положений ч. 6 ст.132 УПК РФ, считает возможным освободить частично ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, снизив сумму взыскания до 8000,00 рублей, поскольку взыскание полной суммы может существенно отразиться на материальном положении подсудимого и его малолетнего ребенка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-308 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание один год восемь месяцев лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Возложить на осужденного ФИО2 на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в данный орган для регистрации; не посещать общественные места, специально предназначенные для розничной продажи и употребления спиртных напитков.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, – Федеральное казенное учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области, по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8000,00 руб. (Восемь тысяч рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденной и (или) иными лицами, участвовавшими в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, ФИО2 вправе приносить свои возражения в письменной форме, ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Лазарева