Решение № 2-6027/2024 2-931/2025 2-931/2025(2-6027/2024;)~М-5472/2024 М-5472/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-6027/2024

УИД 61RS0023-01-2024-008714-53

дело № 2-931/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Амировой Д.М.,

при секретаре Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «ТОР» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-131/2018 по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2013.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПЦП37-13 от 22.04.2024 и дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2024.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 21.06.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 136 600 рублей на срок до 21.06.2020 из расчета 19.50 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19.50 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПЦП37-13 от 22.04.2024 г., Дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2024 г.

На основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 31.07.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.07.2024 ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-131/2018.

08.08.2024 определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, в том числе требования о взыскании суммы основного долга, задолженность по договору составила:

98831,60 руб. - сумма процентов по ставке 19.50 %годовых за период с 23.01.2018 по 09.10.2024 за несвоевременную оплату задолженности

- 50000 руб. - неустойка по ставке 0.5 % в день, рассчитанная за период с 23.01.2018 по 09.10.2024

Просит взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР»:

-98831,60 руб. - сумма процентов по ставке 19.50 %годовых за период с 23.01.2018 по 09.10.2024 за несвоевременную оплату задолженности

-50000 руб. - неустойка по ставке 0.5 % в день рассчитанная за период с 23.01.2018 по 09.10.2024

-проценты по ставке 19.50 % годовых на сумму основного долга 75500,15 руб. за период с 10.10.2024 г. по дату фактического погашения задолженности.

-неустойку по ставке 0.5 % в день на сумму основного долга 75500,15 руб. за период с 10.10.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с должника расходы по оплате госпошлины в размере 5465 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, извещения о явке были направлены ответчику по мету регистрации по адресу<адрес> возвращены в суд с отметкой истек срок хранения.

Пунктом 2 ст. 165.1 ГК РФ установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых 6 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от 21.06.2013.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 136600 рублей на срок до 21.06.2020 из расчета 19.50 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 19.50 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не возвращена.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) №ПЦП37-13 от 22.04.2024 и дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2024.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Таким образом, ООО «ПКО «ТОР» является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.

16.02.2018 мировой судья судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-131/2018 по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.06.2013.

10.07.2024 ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-131/2018.

08.08.2024 определением мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области было отказано в процессуальном правопреемстве в связи с истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Этим же определением было установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области было возбуждено исполнительное производство по указанному судебному приказу, которое было окончено 31.07.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО ПКО «ТОР» указанное определение не обжаловано.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) ил и перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, по смыслу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора, то есть ПАО Сбербанк, не перешло к ООО ПКО «ТОР» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав относительно требований к должнику ФИО1, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 10 Шахтинского судебного района Ростовской области от 08.08.2024 было отказано в процессуальном правопреемстве.

Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчика суммы неоплаченных процентов за период с 27.03.2018 по 31.10.2024 за несвоевременную оплату задолженности, образовавшейся по кредитному договору <***> от 21.06.2013, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.М. Амирова