Приговор № 1-280/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-280/2020

УИД 56RS0009-01-2020-002082-91


Приговор

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 г. г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Мелекесова А.Г.

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Григорьевой С.Н.,

потерпевшего Д.А.Л.

при секретаре Ельчаниновой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1 , <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<Дата обезличена>, примерно в 21 час 50 минут, находясь в автомобиле <данные изъяты>, возле <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, получив доступ к сотовому телефону Д.А.Л., к которому была привязана банковская карта <данные изъяты> используя услугу <данные изъяты> перевел с банковского счета <Номер обезличен>, оформленного на Д.А.Л. на банковский счет <Номер обезличен>, оформленный на А.А.А,, являющегося знакомым ФИО1 и неосведомленного о его преступных намерениях, денежные средства в размере 8000 рублей, попросив последнего обналичить данную сумму и передать ему, тем самым тайно похитил, принадлежащие Д.А.Л. денежные средства, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от <Дата обезличена> и обвиняемого от <Дата обезличена> в присутствии адвоката Григорьевой С.Н. (л. д. 43 – 46, 49 - 51), из которых следует, что <Дата обезличена> в 20:44 ч. поступил заказ по адресу: <...>, до <...>. Когда он подъехал по указанному адресу к нему в салон на заднее сиденье сели двое мужчин, находящиеся в сильном алкогольном опьянении, одним из которых был как впоследствии ему стало известно Д.А.Л. В пути следования мужчины распивали алкоголь. На пересечении улиц <данные изъяты> один мужчина вышел, а он с Д.А.Л. направился по адресу: <...>. Когда они подъехали к указанному дому клиент, не найдя денежных средств, чтобы оплатить поездку, оставил в машине сумку черного цвета и ушел за деньгами. Через несколько минут, вышла супруга Д.А.Л. вынесла деньги. Когда он собирался отдать вещи, то обнаружил, что задняя часть салона была залита алкоголем и потребовал оплатить чистку салона, на что женщина предложила ему потребовать оплату у ее супруга. Тогда он сказал женщине, что вещи до утра будут у него в залоге и уехал.

Остановившись около церкви по <...>, чтобы проветрить салон, он на коврике заднего пассажирского сиденья обнаружил сотовый телефон марки «...», включил его и при просмотре, обнаружил смс-сообщение с номера 900, и увидел баланс банковской карты - 8 700 рублей. В связи с трудным материальным положением, у него возник умысел похитить данные денежные средства, переведя их на другую карту. Он ввел номер телефона <***>, который принадлежит его знакомому А.А.А,, с суммой 8 000 рублей и осуществил перевод на банковскую карту, время было примерно 22.00 часа. Далее он вытащил сим-карту из телефона, и выбросил ее и телефон, чтобы отвести от себя подозрения. После этого он позвонил А.А.А, и узнав, что денежные средства поступили на счет, встретился с последним и забрал у того деньги в сумме 8 000 рублей. Откуда деньги он А.А.А, не рассказал. Далее он поехал домой. Данные денежные средства, он потратил на возмещении долгов и покупку продуктов питания.

Умысла на хищение сумки и её содержимого, а именно: сотового телефона <данные изъяты> и магнитного пропуска у него не было. Он намерен был возвратить указанные вещи владельцу, после того как разобрались бы с Д.А.Л. по поводу автосалона. Телефон <данные изъяты> ему был не нужен, он использовал его только для того, чтобы похитить денежные средства с банковского счета.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, указав, что давал такие показания добровольно, в присутствии адвоката, с протоколами допроса знакомился, подписывал их, замечаний не имел.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается полностью показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего Д.А.Л., свидетелей Д.А.Б., Н.В.В,, а также показаниями свидетеля А.А.А,, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, материалами уголовного дела.

Потерпевший Д.А.Л. суду пояснил, что <Дата обезличена> после работы, он с коллегой распивал спиртные напитки в <данные изъяты>». При себе у него была сумка, в которой находились пропуск и два телефона, на одном из которых «<данные изъяты>» был установлен «<данные изъяты>». Собравшись домой, они вызвали такси и поехали, по пути высадили коллегу. Когда он приехал к своему дому, то оставил свою сумку с телефоном в такси в залог, поскольку у него не было с собой денег оплатить проезд, пошел домой и попросил жену пойти расплатиться с водителем такси. Сам он лег спать. На следующий день от супруги ему стало известно, что таксист увез его вещи. Вечером того же дня супруга сообщила ему, что она пошла оплачивать коммунальные услуги, однако денежных средств на его карте не было. Он пошел в банк, где взял распечатку. Денежные средства были переведены со счета, посредсвом телефона, на котором установлена услуга «<данные изъяты>». В последующем ему стало известно, что принадлежащие ему денежные средства похитил ФИО1

Причиненый ущерб в сумме 8000 рублей является для него значительным, так как он получает заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, пенсию в размере <данные изъяты> рублей, его супруга также пенсионерка, у него есть два действующих кредита, ежемесячные платежи по которым составляют <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные услуги примерно <данные изъяты>, какого-либо ценного имущества (автомобиля, дачного участка) не имеет, кроме того у него на полном иждивении находится его малолетняя внучка, мать которой, его дочь находится в трудном материальном положении, живет и работает в другом городе, рассчитывается с ипотечным кредитом и не имеет возможности содержать ребенка.

Ущерб ему полностью возмещен, претензий материального характера он не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Д.А.Л., данные в ходе предварительного следствия при допросе от <Дата обезличена> и дополнительном допросе от <Дата обезличена> (л. <...>), согласно которым у него имеется открытый счет, а так же пенсионная карта ПАО «...». К карте, к абонентскому номеру подключена услуга «<данные изъяты>». <Дата обезличена> примерно в 22 часа 45 минут, после распития спиртных напитков в пивном магазине, расположенном около <данные изъяты>» по <...>, он сел в автомобиль такси «Везет». С собой у него была сумка, в которой находились сотовый телефон «Самсунг» и магнитный пропуск, не представляющие материальной ценности. В руках у него находился еще один телефон «<данные изъяты>», также не представляющий материальной ценности, который он мог выронить в такси по пути следования домой. Когда он подъехал к дому, у него не хватило денежных средств, чтобы расплатится за проезд, поэтому он пошел домой, оставив в автомобиле свою сумку. Зайдя домой, он рассказал все супруге, которая спустилась к водителю такси, чтобы расплатится за проезд, а сам остался дома, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии со слов супруги ему стало известно, что после того как та оплатила за проезд 500 рублей, водитель такси ФИО1 потребовал еще денег за то, что, он якобы испачкал салон автомобиля. Она отказалась, тогда ФИО1 закрыл дверь автомобиля и уехал с его вещами.

На следующий день супруга пошла в банк с его банковской картой «<данные изъяты>», чтобы оплатить коммунальные услуги, однако обнаружила, что денежные средства на банковской карте отсутствуют. Об этом она сообщила ему, указав, что от сотрудников банка ей известно, что денежные средства переведены через мобильный банк. <Дата обезличена> в «<данные изъяты>» он получил историю операций по дебетовой карте, из которой было видно, что денежные средства в размере 8000 рублей были переведены на имя А.Н. А. на карту <Номер обезличен>. <Дата обезличена> он обратился в отдел полиции <Номер обезличен> с заявлением по факту хищения денежных средств в размере 8000 рублей. От сотрудников полиции, он узнал, что принадлежащие ему денежные средства похитил ФИО1

После оглашения показаний потерпевший Д.А.Л. полностью поддержал их, разницу в показаниях объяснил давностью происходящих событий и возрастными изменениями памяти, пояснил, что протоколы допроса составлены с его слов, он знакомился с ними, замечаний не имел. События на момент допроса следователем помнил лучше. Указал, что в феврале 2020 г. ему на карту перечисляли заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, а остальные доплачивали наличными, то есть зарплата составляла <данные изъяты> рублей и пенсия -<данные изъяты> рублей.

Свидетельскими показаниями Д.А.Б. установлено, что <Дата обезличена> ее супруг задержался на работе, приехал примерно в 21.30 ч., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Зайдя домой, он сказал, что нужно заплатить водителю такси, который ждет у подъезда. Муж зашел домой без сумки, в то время как ранее всегда носил ее на плече. Она взяла купюру в 500 рублей, вышла к водителю такси, который ждал около первого подъезда и отдала ему деньги. Водитель стал требовать еще денежные средства за чистку салона, так как мужчины в пути следования разлили там пиво. Она отказалась передать ему еще денег, тогда водитель сказал, что сумку супруга не отдаст и уехал с ней. На следующее утро она пошла платить за квартиру с банковской картой супруга, но денежных средств на ней не оказалось.

Она зашла в Сбербанк, где ей пояснили, что в 21.50 ч. денежные средства в сумме 8000 рублей были переведены при помощи услуги «<данные изъяты>». Данная услуга была подключена на абонентский номер супруга. Затем муж обратился в <данные изъяты>, где ему дали выписку, из которой следовало, что денежные средства были переведены на карту в <...>. После чего по данному факту они обратились в полицию.

Свидетельскими показаниями Н.В.В,, пояснившего, что следователю он представлял информацию о дате, времени, месте, способе совершения банковской операции, какой именно в настоящее время не помнит. Указал, что перевод денежных средств с одной банковской карты на другую осуществляется в режиме он-лайн одновременно.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля Н.В.В,, данные в ходе предварительного следствия от <Дата обезличена> (л. д. 65-67), из которых следует, что он является ведущим специалистом службы внутренней безопасности ПАО «<данные изъяты>», расположенного по <...>. По существу вопросов, касающихся списания денежных средств со счета клиента банка Д.А.Л. указал, что <Дата обезличена> в 21.50 часов (время местное) были списаны денежные средства в размере 8000 рублей. Операция произведена через sms-сервис «<данные изъяты>». Денежные средства в указанной сумме моментально были зачислены на счет карты банка ПАО «<данные изъяты>» <Номер обезличен>, держателем которой является А.А.А,, к которой привязан абонентский <Номер обезличен>.

После оглашения показаний свидетель Н.В.В, полностью поддержал их, разницу в показаниях объяснил давностью происходящих событий, указал, что протокол допроса составлен с его слов.

Из показаний свидетеля А.А.А, от <Дата обезличена> (л. д. 57-60) следует, что у него имеется банковская карта ПАО «<данные изъяты>», на которую он получает заработную плату. <Дата обезличена> примерно в 21.50 - 22.00 ч. ему на телефон пришло смс-сообщение о зачислении денежных средств в размере 8000 рублей. В этот же момент ему на телефон позвонил ФИО1 и поинтересовался поступали ли ему на счет денежные средства, на что он ответил утвердительно. ФИО1 пояснил, что это он перечислили деньги и сейчас приедет за ними. Примерно через 30 минут последний приехал, они поехали к банкомату ПАО «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <...>, где он снял 8000 рублей и передал ФИО1 Про происхождение денежных средств он не спрашивал. О том, что деньги были похищены узнал от сотрудников полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, суду пояснила, что в феврале 2020 года, супруг приехал с работы поздно и рассказал, что к нему в автомобиль сели двое мужчин в нетрезвом состоянии и в пути следования алкоголем облили салон. <Дата обезличена> к ним приехали сотрудники полиции и увезли супруга в отделение полиции. ФИО1 позвонил ей отдела полиции и рассказал, что в тот день, когда клиенты облили ему салон автомобиля алкоголем, он привез домой сумку клиента, что в ней находилось она не знает. Также он рассказал, что перечислил с карты 8000 рублей. Мужа охарактеризовала как спокойного, без вредных привычек, помогает по дому, обеспечивает семью материально, <данные изъяты>. Она в настоящее время находится на иждивении мужа, так как у нее маленький ребенок, а кроме того она беременна вторым ребенком (16-17 недель). В настоящее время супруг возместил причиненный ущерб в сумме 8000 рублей, он сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном.

Заявлением Д.А.Л. от <Дата обезличена> (л. д. 7), в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <Дата обезличена>, находясь в автомобиле такси похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> Воспользовавшись его сотовым телефоном, через приложение «<данные изъяты>» совершило хищение с его банковской карты «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 8000 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л. д. 8) следует, что по адресу: <...>, Д.А.Л. предоставил историю операций по своей банковской карте ПАО «<данные изъяты>».

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л. д. 9-10) установлено, что по адресу: <...>, ФИО1 предоставил сумку черного цвета, в которой находился сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, магнитный пропуск, пояснив, что сумку, которую оставил пассажир, он забрал со своего автомобиля.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л. д. 11-12) по адресу: <...>, А.А.А, предоставил выписку по своему банковскому счету ПАО «<данные изъяты>», пояснив, что <Дата обезличена> ФИО1 перечислил на его банковскую карту денежные средства в сумме 8000 рублей, которые впоследствии он снял и передал ФИО1

Как следует из протокола осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (л. д. 13-16) следует, что по адресу: <...>, ФИО1, указал участок местности, где находясь в своем автомобиле <данные изъяты> регион <Дата обезличена>, когда с сотового телефона «<данные изъяты>» совершил перевод денежных средств в сумме 8000 рублей по номеру <данные изъяты>, которым в настоящее время пользуется его знакомый А.А.А, После чего сотовый телефон, с которого был совершен перевод денежных средств он выкинул.

В соответствии с протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, постановления от <Дата обезличена> (л. <...>) осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств скриншот, в котором указана дата <Дата обезличена> 20:44:34 (заказ <...> (пенный бум), 2. <данные изъяты> 3. <данные изъяты>, сумма 275 руб.; выписка по счету банковской карты ПАО «<данные изъяты>» А.А.А, <Номер обезличен> за период с 17 по <Дата обезличена>, согласно которой <Дата обезличена> происходит зачисление и списание денежных средств в сумме 8 000 рублей; история операций по карте ПАО «<данные изъяты>» <Номер обезличен> за период с 16 по <Дата обезличена> на имя А.Л. Д. в которой имеются сведения о переводе денежных средств в сумме 8000 рублей 17.02.2020г. на <Номер обезличен> А. А.Н..

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму, и, объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемых событий, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Виновность подсудимого в совершении преступления не отрицается им самим и подтверждается, показаниями потерпевшего Д.А.Л., свидетелей Д.А.Б., Н.В.В,, А.А.А,, Ж.М.В. положенными в основу приговора, которые стабильны, последовательны, оснований к оговору подсудимого у них нет, в связи, с чем у суда нет оснований не доверять им.

Исследовав все доказательства представленные стороной обвинения суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак совершение хищения с банковского счета нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как ФИО1 с целью незаконного завладения чужим имуществом, получив доступ к сотовому телефону Д.А.Л., к которому была привязана банковская карта ПАО «<данные изъяты>», используя услугу «Мобильный банк», перевел с банковского счета, оформленного на Д.А.Л. на банковский счет, оформленный на А.А.А,, являющегося его знакомым и неосведомленного о его преступных намерениях, денежные средства в размере 8000 рублей, попросив последнего обналичить данную сумму и передать ему, тем самым с банковского счета, похитил денежные средства в размере 8000 рублей, принадлежащие Д.А.Л.

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, при этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее пяти тысяч рублей.

Как установлено в результате кражи потерпевшему Д.А.Л. причинен ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Согласно показаниям потерпевшего Д.А.Л., на момент совершения преступления он работал, получал заработную плату в размере ... рублей, пенсию в размере ... рублей, его супруга является пенсионеркой, он ежемесячно выплачивал кредитные обязательства в сумме ... рублей, коммунальные услуги в сумме примерно ..., у него на полном иждивении находится малолетняя внучка.

Учитывая сумму похищенных денежных средств, материальное положение потерпевшего, а также его мнение о значительности для него ущерба, суд приходит к выводу о том, что ущерб причиненный действиями ФИО1 является значительным для потерпевшего Д.А.Л.

ФИО1 действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО1 содержится оконченный состав преступления, поскольку денежные средства потерпевшего поступили в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться ими как своими собственными.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с заключением судебно –психиатрической комиссии экспертов ...

Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО1 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнения в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время.

ФИО1 совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории тяжких, направленное против собственности

ФИО1, не судим, ...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: отсутствие судимости, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ..., добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), ....

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Так как по делу усматриваются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. « к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая степень и характер общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание отсутствие судимости, совокупность, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ст. 61 УК РФ, которые суд признает исключительными и считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией статьи по которой квалифицированы его действия, определив размер штрафа в 50 000 рублей, с учетом его семейного и материального положения, наличия у него дохода, нахождения на иждивении двух малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет и беременной вторым ребенком.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Так как ФИО1 назначено наказание в виде штрафа основания для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При постановлении приговора суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ

Согласно требованиям ч. 3 ст. 313 УПК РФ в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит постановление о размере вознаграждения, подлежащего за оказание юридической помощи.

03.07.2020 года судом принято решение оплатить участвующему по назначению суда за защиту ФИО1 адвокату Григорьевой С.Н. в течение 3 судодней, сумму в размере 4 312 рублей 50 коп.

В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 3 УПК РФ одновременно при постановлении приговора должно приниматься решение о распределении процессуальных издержек.

Подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ, учитывая то, что ФИО1 является трудоспособным, имущественная несостоятельность его судом не установлена, суд взыскивает процессуальные издержки в доход государства с ФИО1 в сумме 4 312 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: ... оставить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства, в счет возмещения процессуальных издержек 4 312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осуждённого, он вправе в течение 10 суток, со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.