Решение № 12-264/2023 12-50/2024 от 14 марта 2024 г. по делу № 12-264/2023

УИД № 47RS0004-01-2023-014526-60 Дело № 12-50/2024 (12-264/2023)


РЕШЕНИЕ

г. Кировск

Ленинградская область 15 марта 2024 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Александров Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской от 20 октября 2023 года, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 июля 2023 года, оставленным без изменений решением заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской от 20 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО1 просит вышеуказанные постановление и решение должностных лиц отменить, а производство по делу прекратить, ввиду малозначительности деяния, поскольку установление ограничения в 90 км/ч на указанном участке автомобильной дороги нелегитимно, полагает, что необоснованное ограничение скоростного режима недопустимо, так как нарушает права граждан.

ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не явился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания поскольку его жалоба на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области о передаче его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в Кировский городской суд Ленинградской области вышестоящим судом не рассмотрена. Кроме того заявителем планируется обеспечить явку свидетелей в суд.

Рассмотрев заявленное ходатайство не нахожу его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. По смыслу закона определение о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности (подсудности) не обжалуется (Постановления Верховного Суда РФ от 17.02.2021 № 11-АД21-3-К6, от 24.08.2020 № 5-АД20-74, от 13.08.2021 № 49-АД21-8-К6), в связи с чем довод ФИО1 о том, что в настоящее время Кировский городской суд Ленинградской области не вправе рассматривать жалобу является ошибочным. При этом следует отметить, что судебное заседание по ходатайству заявителя для обеспечения явки свидетелей откладывалось с 15 февраля 2024 года на 15 марта 2024 года, об уважительности причин неявки заявителя и свидетелей в назначенные даты судебных заседаний у суда не имеется, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела следует, что 15 июля 2023 года в 20 часов 52 минуты по адресу: а/д Р-21 "Кола", 67 км 515 м в Кировском районе Ленинградской области водитель транспортного средства марки "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигался со скоростью 135 км/ч - при максимально разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ и его виновность подтверждены: материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства измерения, "Призма-М", заводской номер 1592, свидетельство о поверке № С-Т/28-09-2022/189316270 со сроком действия поверки до 27 сентября 2024 года, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

С учетом изложенного, должностные лица пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

В силу абзаца 12 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу, а также оспаривание законности установления на автомобильных дорогах скоростного ограничения само по себе не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Данных о том, что транспортным средством в указанное в постановлении время управляло другое лицо в суд не представлено.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, также не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснением, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем совершенное ФИО1 правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку обстоятельства его совершения свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании ФИО1 требований российского законодательства, направленного на обеспечение безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления и решения, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 июля 2023 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской от 20 октября 2023 года, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, оставить без удовлетворения, а постановление и решение без изменений.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Е.В. Александров