Апелляционное постановление № 22-1191/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 4/8-6/2025

УИД: 32RS0033-01-2025-001287-41

Председательствующий – Ляшенко Д.А. (материал № 4/8-6/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1191/2025
23 октября 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО1,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Юрковой Е.О.,

представителя УИИ по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 в отношении осужденного

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

удовлетворено, отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направлен для отбывания неотбытой части наказания по приговору Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) на 7 месяцев 25 дней в исправительную колонию общего режима.

Решен вопрос о сроке отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения представителя УИИ и прокурора, полагавших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден по п.п.«б, в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 25 дней. На осужденного возложены следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, куда периодически, не реже 1 раза в месяц, являться на регистрацию; не менять без разрешения данного органа постоянного места жительства.

Фактически освобожден из ФКУ "Брянская воспитательная колония" УФСИН по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с представлением об отмене ФИО2 условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, начальник филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> указал, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, за что привлечен к административной ответственности.

Постановлением Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в отношении ФИО2 удовлетворено, в соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, просит постановление суда отменить. Указывает, что хотя постановление о привлечении его к административной ответственности не было обжаловано в установленном законом порядке, он раскаивается в том, что был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, назначенный штраф сразу же оплатил, с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и за весь период условно-досрочного освобождения иных нарушений не допускал, до этого вел добропорядочный образ жизни. Отмену условно-досрочного освобождения из-за одного правонарушения считает несправедливым. Просит постановление отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО7 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение участников процесса, находит постановление суда подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении представления УИИ об отмене условно-досрочного освобождения соблюдены не были.

В соответствии с п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В связи с чем данная норма дает право, но не обязывает суд отменять условно-досрочное освобождение даже при наличии указанных в законе обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что обязательная отмена условно-досрочного освобождения предусмотрена лишь в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, а в случае административного взыскания решается по усмотрению суда.

При этом по смыслу закона суд при оценке сведений о нарушении осужденным требований условно-досрочного освобождения должен учитывать также и поведение осужденного в остальной период условно-досрочного освобождения, наличие или отсутствие злостного уклонения от обязанностей, результаты исполнения требований уголовно-исполнительной инспекции и прочие обстоятельства, в связи с чем формальный факт привлечения к административной ответственности не влечет отмену условно-досрочного освобождения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено исследованными в судебном заседании материалами ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 разъяснены положения ст. 79 УК РФ, о чем отобрана соответствующая подписка, выдана памятка, доведены дни явки в филиал для отчета о своем поведении, осужденный предупрежден об ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, а также за нарушение общественного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок (находясь в общественном месте, громко кричал, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан), за что постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который осужденным оплачен.

В то же время согласно регистрационному листу осужденный ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно являлся на регистрацию, нарушений не допускал.

С осужденным ФИО2 ежемесячно проводились профилактические беседы, а также проверки по его месту жительства, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых установлено, что обязанности, возложенные на него судом, он не нарушает. При смене места жительства осужденный также всегда уведомлял УИИ.

Несмотря на то, что осужденный совершил одно административное правонарушение, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены условно-досрочного освобождения не имеется, поскольку совершение административного правонарушения является единичным, обязанности, возложенные на него судом, осужденный исполнял. Каких-либо сведений о допущении осужденным ФИО2 иных нарушений порядка отбытия наказания не представлено.

Из характеристики администрации Белобережской поселковой администрации в <адрес> жалоб на ФИО2 проживающего по адресу: <адрес>, <...><адрес> не поступало.

Изучением личности осужденного ФИО2 установлено, что по месту жительства последний характеризуется удовлетворительно, на диспансерных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Из пояснений представителя филиала в УИИ как в суде первой инстанции (протокол с.з. л.д. 52), так и в апелляционной инстанции, следует, что отрицательных характеристик материалы личного дела не содержат. При этом представитель пояснил, что из рапорта, составленном на осужденного по результатам прошедшего квартала, следует, что последний не имеет каких-либо нарушений и в целом характеризуется удовлетворительно.

Таким образом, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Оснований для направления материала с представлением уголовно-исполнительной инспекции на новое рассмотрение в суд первой инстанции не имеется. В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе устранить допущенное судом первой инстанции нарушение путем вынесения нового судебного решения.

Принимая новое судебное решение по представлению начальника филиала, суд апелляционной инстанции учитывая, обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, то, что совершение осужденным ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, не повлекло тяжких последствий, в период условно-досрочного освобождения правонарушение было совершено ФИО2 единожды, иных нарушений условий условно-досрочного освобождения не допущено срок условно-досрочного освобождения истекает ДД.ММ.ГГГГ и считает, что достаточных и убедительных оснований для удовлетворения представления и отмены ФИО2 условно-досрочного освобождения и исполнения наказания, назначенного приговором суда, не имеется.

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены осужденному условно-досрочного освобождения и полагает необходимым в удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 в отношении ФИО2 отказать.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 подлежит удовлетворению.

Осужденного ФИО2 следует освободить из-под стражи.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить и принять новое решение.

В удовлетворении представления начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО6 об отмене условно-досрочного освобождения в отношении осужденного ФИО2 отказать.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ФИО2 отменить, из-под стражи его освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев